 |
|
 |
||
|
||||
 |
המתנחלים הצליחו לשכנע את רוב הציבור ב"צדקת" דרכם בשנות השבעים והשמונים בהם נשלטה ישראל על ידי ממשלות שהזדהו (והעריצו) את המתנחלים אבל המתנחלים נכשלו כשלא הצליחו למצוא פתרון לבעייה המוסרית והאנטי דמוקרטית שנוצרה כתוצאה מהאפרטהייד בשטחים. לכן הציבור שינה את דעתו ואילץ את שמיר ללכת למדריד, אחרי כשלנו של שמיר הציבור בחר ברבין (שהבטיח הסכם אוטונומיה באופן מפורש), אחרי מותו של רבין בחר הציבור (ברוב זעום) בנתניהו (הישר???) רק אחרי שהבטיח לקבל עליו את אוסלו, אחרי שנתניהו ניסה לכפות על הציבור מלחמת ברירה (פתיחת מערות וכו') הדיח הציבור את נתניהו ברוב לא יאומן ובחר את ברק, שלא הסתיר את כוונתו להגיע להסדר קבע ולרדת מהגולן. גם היום אין אחד מהנהגת הימין פיתרון מוסרי ודמוקרטי לאפרטהייד. בשורה התחתונה ההתנחלויות הן שפיצלו את העם ולו משום שהקמתם היא שמעקבת את הסכמי השלום. אף גנרל בדרום אמריקה (שברובה דרך אגב דמוקרטית היום יותר מישראל) לא העמיד את עצמו לבחירות ולא העמיד את החלטותיו למשעל (בו יכול העם לדחות את החלטתו). לא זכורה לי התנגדות המונית של אנשי ימין להצטרפותם של אישים כמו שרון,רפול,גנדי,מרדכי וכו' לפוליטיקה הישראלית (רובם עוד בהיותם לובשי מדים) לכן ככל שאני מסכים לסלידה משלטון הגנרלים ושיטות המחשבה העקומות הלא יעלות והלא מוסריות של רוב מי ששרת יותר מחמש שנים בצבא הכיבוש הישראלי (=צה"ל) יש לדעתי מידה מסוימת של צביעות בהתקפתך על גנרל (לשעבר) ברק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר לכך שהימין לא התנגד לכניסת גנרלים לפוליטיקה? הכותב לא טען שהוא מייצג את הימין, אלא הביע את דעתו. גם הימין (שרון, זאבי, ויצמן, איתן) וגם השמאל (דיין, אלון, רבין, בר-לב, גור, סנה, בן-אליעזר, ברק, ליפקין-שחק) ראו באנשי הצבא נכס אלקטורלי. מצד שני - מה הם כבר יודעים לעשות, חוץ מלטפס במערכת היררכית? לאיזה עבודה היית מקבל אדם כזה, המשתחרר לשירות פנסיה בגיל צעיר ומבקש לפתוח קריירה שניה? נקווה שעם התבגרות מדינתנו תהיה הנוכחות הצבאית פחות משמעותית בפוליטיקה, או שלמצער ייבחרו האנשים על פי כישורים רלוונטיים (כשאהוד ברק נכנס לפוליטיקה, איש לא ידע מה הוא יכול לעשות כשהאנשים אינם סרים אוטומטית לפקודתו). מישהו זוכר שאהוד ברק היה שר הפנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהופעת גנרלים יוצאי צבא בפוליטיקה היא תופעה חיובית ולמעשה לדעתי מאז שצה''ל נעשה לצבא שרוב זמנו מוקדש לכיבוש, בירוקרטיה והתערבות בפוליטיקה ,של ישראל ושכנותיה (זאת דרך אגב אחת הסיבות להדרדרות המצב בלבנון ובירדן), התופעה מזיקה לישראל, אבל צריך לבדוק כל מקרה לגופו כרגע עומד בראש מכנה הימין אדם שההגדרה ישראלי מכוער רק מחמיאה לו, ואהוד ברק לעומתו מוכיח יכולת חשיבה מקורית ומוסריות בלתי צפויות מגנרל. הכותב אמנם לא מייצג את הימין אבל הביקורת שלו על העסקת גנרלים נוגעת בצביעות משום שהוא מבקר העסקת גנרל אחד בלבד ולא את התופעה, ומשום שאין לא פיתרון אמיתי (צריך לזכור שבארה''ב הצבא הרבה יותר קטן ,בהשוואה לגודל האוכלוסיה, וקריירה צבאית היא קריירה מלאה ולא חצי קריירה כמו בישראל). הדרך היחידה להוריד את הנוכחות הצבאית בפוליטיקה הישראלית תהיה ע''י ביטול גיוס החובה (או לפחות צמצומם כמו למשל לא לגייס תלמידי ישיבות) והשגת הסכמי שלום מלאים עם העמים השכנים לנו (פלשתינאים,סורים ולבנונים) אבל כמו שהבנתי הכותב מתנגד לשני המהלכים הללו ועקב כך תומך (בניגוד להצהרותיו) בהמשך התערבות הגנרלים הפוליטיקה (רק בצד הנכון כמובן). אולי שוב מדובר כאן בשיטה של הכותב (כמו בנוסה השטחים) להבין שיש בעיה אבל לא להציע פתרון מעשי אלה להעשים את השמאל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב עצום לברק? רוב זעום לנתניהו? איפה הייתי בזמן שזה קרה? אה פה איתך בארץ. איזה רוב עצום לברק? אני אחד מאילו שבחרו בברק ולא בגלל ירידה מהגולן ולא בגלל שלום זה או אחר. אני בחרתי בו בגלל הבטחות אחרות שעד היום הוא לא מקיים. אני לא הייתי לבד מאילו שבחרו בו בגלל זה. אז הרוב שהוא כל כך מתגאה בו הוא לא רוב שבחר בו בגלל שלום (וגם אם הוא יאמר זאת אלף פעם זה לא ישתנה) הרוב הוא רוב שציפה לשינויים אחרים במדינה וקיבל קדחת. רועי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרנו לטענות ה"אין לו מנדט" הידועות לשמצה... אתה זוכר מה היו התוצאות בפעם הקודמת שהוכרז על אדם מסוים שאין לו מנדט לצעדים מדיניים? אתה מודע לטפשות ומופרכות הטענה הזו? יש טעם להזכיר לך כי אין שום תקפות לטענה כי בגלל שהצבעת לו בגלל נושא מסוים מותר לו לפעול אך ורק בנושא זה? האם לא היית מודע לעמדותיו המדיניות של ברק כשהצבעת לו (אם לא, האשם אך ורק את עצמך)? אתה יכול לבוא לברק בטענות על כי לא מילא את התחייבויותיו בתחום החברתי, אבל אתה לא יכול לבוא נגדו בטענות על כך שהוא פועל בתחום המדיני בניגוד לדעותייך... אולי במסגרת השינויים בחוק הבחירה הישירה צריך להשאיר מספר שורות ריקות על כל פתק הצבעה כך שכל מצביע יוכל לפרט מה הם התחומים בהם הוא מאשר את מדיניותו של הנבחר, ומה הוא איננו מאשר... הערה מתודית - בתחרות בין שני מתמודדים לא יכול להיות רוב לשניהם, או שלאחד יש רוב ולשני מיעוט או שיש תיקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב שניה את רבין בצד (כן, אני מזכיר את השם המפורש). לרבין היה רוב בכנסת, רוב זעום אבל רוב, רוב שנקנה במחיר מינוי לסגן שר והחוק נגד קלנתריזים, אבל רוב. לברק אין אפילו את זה- יש לו כנסת לעומתית קלאסית. מורים לאזרחות מטיחים את הראש בקיר איך זה שהמצבים שתיארו בכיתות כתיאורטיים בלבד - נשיא בהליכי הדחה וכנסת לעומתית מתגשמים במציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמדברים על רבין, הימנים אוהבים להזכיר את גונן שגב והמיצובישי של מה שמו, נו, החשמלאי שרפול הכניס לכנסת, ומגנים אותם על בגידתם. הם שוכחים לציין שהקואליציה של רבין הייתה יציבה, אלמלא ערקו ממפלגת העבודה קהלני וההוא, מה שמו, שהיה מקום שני ב''דרך השלישית''. אלה, משום מה, נחשבים לפטריוטים גדולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמו (הראשון) = גולדפרב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברק הובס בהצבעת אי אמון. אין לו מנדט לכלום. אמרתי את זה כשנתניהו הובס בהצבעת אי אמון ואני אומר את זה גם עכשיו. לא משחקים בחוקים לי הצורך הפוליטי. שילך ברק לבחירות ויבקש מנדט חדש. כרגע, אין לו מנדט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגעתי לכאן בעקבות הפניה של שי כהן ממאמר חדש יותר, ובכל זאת אני רוצה להעיר משהו, שאולי הוא פחות אקטואלי כרגע, אבל צריך להיאמר כי הטעות הזו חוזרת על עצמה. ראש ממשלה שפועל בכנסת שאין לו רוב בה הוא לא מצב שלא נחזה, או מצב לא נורמאלי, או כל שם אחר שניתן למצב הנוכחי בישראל. המצב הזה שראש ממשלה יפעל בכנסת שנגדו נחזה, ויותר משנחזה - החוק לבחירת ראש ממשלה נחקק דווקא כדי לאפשר מצב כזה. אתה מבוגר מספיק לזכור את המצבים שהגיעו אליהם ראשי ממשלות בשיטת הבחירות הקודמת. החוק לבחירה ישירה של ראש הממשלה, שאני הייתי נגדו מלכתחילה, הובא לכנסת על כפי הקמפיין בעד חוקה. ואולם, החוקה נפלה ונשארנו רק עם החוק לשינוי שיטת הבחירות. בין שאר מטרות החוק, המטרה המרכזית ביותר היתה למנוע אפשרות של סחטנות ח"כ בודדים, שהתלות של ראש הממשלה בקפריזות שלהם היא מוגזמת. רבין קנה את גולדפרב במיצובישי ובתואר סגן שר, אבל עוד לפני גולדפרב היו אברהם שריר ("אברהם, שוב הביתה!"), קהלני ואחרים. כל אלו יצרו מצב לא הגיוני, שח"כ שנבחר במקום ה-20 באיזו רשימה מטופשת, מחזיק בביצים את ראש הממשלה. מקרים כאלה הביאו להעברת חוקים נוספים בכנסת, שכל מטרתם היא למנוע "עריקות" של ח"כים. לא מכירים בסיעות שהתפצלו, מונעים מהן מימון, אסור להיבחר לרשימה אחרת אם עברת אליה במהלך הקדנציה הקודמת וכד'. כך גם מביאי החוק לבחירה ישירה חשבו על הדגם הנשיאותי האמריקאי, של נשיא שאינו תלוי בסנט ובקונגרס לעצם שליטתו, אבל כן תלוי בהם לצורך העברת חוקים. נשיא בלי רוב בשני בתי הקונגרס הוא עדיין נשיא עם כל הסמכויות, אבל הוא לא יכול להעביר חוקים בלי להתפשר עם בעלי הרוב. זה המודל שרצו להגיע אליו בישראל והמצב שבו לראש ממשלה - ברק - יש סמכויות שלטוניות אבל אין לו יכולת חקיקה אמיתית, הוא בדיוק המצב שאליו התכוון החוק מלכתחילה. כלומר, זה לא מצב לא נורמאלי, אלא בדיוק למצב הזה כיוון המחוקק. אבל המצב בישראל שונה מארה"ב. בארה"ב הנשיא לא צריך את הפרלמנט כדי לממש את שליטתו, ויש לו סמכויות נשיאותיות כמעט בלתי מוגבלות. בישראל, על כל דבר צריך את אישור הכנסת, ולכן ראש ממשלת מיעוט תקוע באותה מידה כמו לפני כן, רק שעתה גם קוראים לו בשמות גנאי ואומרים שאין לו מנדט לכלום כי הוא איבד את הרוב בכנסת. השאלה אם מצב כזה של ראש ממשלה עם מיעוט בכנסת הוא נכון, או ראוי או טוב, היא ערכית. אני חושב שזה רע, אבל לא מהסיבות הרגילות של חוסר יציבות, טירוף מערכות וכד', אלא מהטעם שאני נגד משטר נשיאותי בכלל. אני לא אוהב משטר מלוכני מכל סוג, ומשטר נשיאותי הוא בדיוק המשכו של משטר מלוכני, כשאת האצילים בעלי ההון מחליפים בעלי ההון בלי תואר אצולה והם אלו שמכתירים את הנשיא ע"י מימון מסע הבחירות שלו ושליטה באמצעי התקשורת. אני מעדיף משטר "בירוקרטי" אפור, שמבטא נכון יותר את רצון העם, וקל יותר להפלה כשרצון העם משתנה. מלך, נשיא או ראש ממשלה מהדגם הישראלי החדש, כמעט בלתי ניתן להפלה, וזה מצב רע בכל משטר דמוקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית בארץ איתי כמו שאתה טוען אז ידוע לך שברק לא הסתיר את כוונותיו בתחום המדיני (להבדיל מנתניהו ב96 ו 99). בכל מערכת בחירות יש לך (ולשאר הבוחרים כמובן) אפשרות לבחור במועמד המתאים ביותר לדעתו, הבחירה אמורה להיות על סמך כל הצהרותיו של המועמד, כאשר כמובן יש לכל בוחר סדר עדיפויות אישי. לטענתך לא בחרת בברק בגלל הבתחת השלום אלה בגלל הבטחות אחרות משתמע מכאן שלדעתך השלום חשוב פחות מהזקנה בבית החולים (בתור דוגמא) ולכן הסכמת לתת לברק מנדט (ולטענך נתת לו) לממש את הבטחת השלום (החשובה פחות לדעתך) בתנאי שיממש את הבטחת הזקנה במסדרון (שוב רק בתור דוגמא, אין לי שמץ של מושג איזה נושא שעמד למחלוקת לדעתך היה חשוב יותר מהשלום) ולכן לברק יש מנדט (גם ממך וגם משאר הבוחרים שהיוו רוב עצום, מה לעשות) להתקדם בדרך השלום. אם יש לך (,לי ולשאר בוחריו) ביקורת על ברק בנושאים אחרים זה לא אומר שאין לו מנדט להתקדם בדרך השלום בהתאם להבטחותיו. גם אם ראש ממשלה מחליט לא לקיים את הבטחותיו המפורשות לבוחריו (ולא זכור לי ראש ממשלה מאז גולדה מאיר כולל שקיים את הבטחותיו בנושאים קריטיים כמו נסיגה מסיני משא ומתן עם אש"פ נסיגה מחברון וכ"ו) עדיין יש לו מנדט עד שראש הממשלה מקבל החלטה שמתנוסס מעליה דגל אדום או עד שהכנסת מחליטה (ברוב קולות כמובן) לפטר אותו (בהצבע אמיתית ). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |