 |
|
 |
||
|
||||
 |
הממ... נעלמה תגובה המשייכת את כל החוקרים למעלה למדעי החברה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
באמת מוזר. ראיתי את התגובה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מדוע התגובה נעלמה, אבל היא הייתה מוטעית. השיוך המוסדי של שטרנהל ואבינרי הוא למדעי המדינה, אבל העבודה שהם עושים לחלוטין יכולה להיות תחת המטרייה של היסטוריה ופילוסופיה. כל שאר השמות שציינתי שייכים לחוגים במדעי הרוח - היסטוריה, פילוסופיה וספרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מסווג "היסטוריה" (ולמעלה ראיתי גם ארכיאולוגיה) כ-"מדעי הרוח"? הם לא עוסקים ביצירה או במחשבה האנושית, אלא באופן בו בני אדם פועלים ומארגנים את עצמם. אמנם ישנן אוניברסיטאות בהן מבחינה ארגונית הפקולטות הנ"ל משוייכות למדעי הרוח, אבל זה עניין אדמיניסטרטיבי ובירוקרטי. לצורך הדיון הזה, נראה לי סביר יותר לסווג אותם כמדעי החברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהסיווג פחות תלוי במושא המחקר, שבמדעי הטבע והחברה הוא דומה, ויותר במתודולוגית המחקר. בהיסטוריה המתודה היא יותר הרמנויטית מאשר נומותטית. אבל כמובן שהגבולות לא חדים. אני מניח שמחברי הדו''ח התייחסו בדבריהם לסיווג המוסדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדעי הרוח והחברה, כמובן. לא הטבע והחברה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |