בתשובה להאייל האלמוני, 15/11/16 22:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חדש לי שהמניע העיקרי של ארהב היתה שחרור אפגניסטן ועיראק. לא מוזר שזה הגיע בצמוד לאירועים כמו 9-11 או ״נשק כימי להשמדה המונית״? יש לך סימוכין כלשהן לטענה שזו הייתה המטרה הרשמית של האמריקאים? הפגנות נגד בוש ובלייר באמריקה ובאנגליה לא רלוונטיות לטענה. אני לא טוען ששמאל ישראלי שמפגין נגד מדינת ישראל הוא אנטישמי. אני מדבר על התנהגות של אנשים נייטרלים. כמה הפגנות נגד בלייר ובוש היו מחוץ למדינות עליהן הם השפיעו? האם בפרופורציה דומה להפגנות נגד ישראל, ביחס למעשים? זה שצ׳אווס, רוחאני והמזכ״ל לא עומדים בראש דמוקרטיה לא רלוונטי. אנחנו מדברים על אנשים פרטיים: האם אתה מסכים שמי שטוען שכל אחד מהחבר׳ה האלה פחות מפלצתי מנתניהו הוא אנטישמי? דווקא מי שעומד בראש מדינה לא דמוקרטית, כמעט בהגדרה, אמור להחשב לאדם יותר נוראי ממי שעומד בראש דמוקרטיה. זה שאני לא מקבל את ההסבר שלך לא אומר שלא קראתי אותו. סילקתי את סימן השאלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יש לי סימוכין. בוודאי שהן רלוונטיות. הן רלוונטיות פעמיים, פעם אחת, הן מראות שהציבור מפגין נגד ממשלות לא יהודיות (מה שאמור היה לבטל את הטענה שלך לחלוטין גם אם לא היה המשך) וגם בגלל שהוא מראה את התוצאה של ההפגנות (החלפת המשטר) שמסביר את ההפגנות נגד ישראל ולא נגד צפון קוריאה. "האם בפרופורציה דומה להפגנות נגד ישראל, ביחס למעשים?" כאמור, הרבה יותר מאשר נגד ישראל על מעשים הרבה פחות חמורים (לכאורה) שהתמשכו לאורך הרבה פחות זמן ושהיה נסיון תמידי לשנות אותם. "זה שצ׳אווס, רוחאני והמזכ״ל לא עומדים בראש דמוקרטיה לא רלוונטי" בוודאי שרלוונטי. מה הטעם להפגין נגד רוחאני? על מי זה ישפיע? "האם אתה מסכים שמי שטוען שכל אחד מהחבר׳ה האלה פחות מפלצתי מנתניהו הוא אנטישמי?" לא בהכרח. "דווקא מי שעומד בראש מדינה לא דמוקרטית, כמעט בהגדרה, אמור להחשב לאדם יותר נוראי ממי שעומד בראש דמוקרטיה" למה? מנהיג של דמוקרטיה יכול לנסות לשכנע את הציבור שלו לבצע מעשים טובים כמעט ללא מחיר אישי, מקסימום הוא לא יהיה מנהיג. מנהיג בדיקטטורה תלוי בראשי הצבא ובפקידות שלו, אם הוא ינסה לשנות את צורת המשטר או אפילו להפסיק לבצע מעשים רעים הוא עלול לשלם בחייו. שלא תבין אותי לא נכון, שניהם חארות, אבל אני בכלל לא בטוח שהשני פחות חרא. בכל מקרה, הצפיה שלי מאחד מהם היא הרבה יותר גבוה מאשר מהשני (ע"ע קאפונה מול ניקסון). "אם אתה מסכים שמי שעונה לאחת מהשאלות הללו ב״נתניהו״, הוא כנראה אנטישמי, או שיש הסבר אחר?" יש הסבר אחר, נתתי אותו. אתה לא חייב לקבל אותו, אבל לטעון שהוא לא קיים אחרי שנתתי אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כן, יש לי סימוכין." ציטוט אחד של בוש יותר מחצי שנה אחרי שהמלחמה החלה לא נשמע לי מספיק חזק. האם זו הייתה הסיבה המרכזית בגינה הוא יצא למלחמה? ואם לא, האם היו הפגנות [מחוץ לארה״ב] במשך שמונת החודשים עד הציטוט הנ״ל? ומה עם אפגינסטאן? ״בוודאי שהן רלוונטיות.״ הן לא רלוונטיות, כי אנגלי שיפגין נגד ממשלתו הוא לא שווה ערך לאנגלי שמפגין נגד ממשלת ישראל, הטענה שלי מההתחלה הייתה לגבי המעורבות של אנשים נייטרלים בסכסוך הישראלי. מי שקשור באיזשהו אופן לסכסוך ונפגע ממנו, או שהוא נעשה בשמו, לגיטימי לגמרי שתהיה לו דיעה ושהוא יהיה מעורב בנושא. אם חברה שלי עושה שטויות אני יכול להעביר עליה ביקורת, אם מישהו אחר יעביר עליה ביקורת למרות שמה שהיא עושה הוא הרבה פחות גרוע מבחורות אחרות - יש פה בעיה... ״מה הטעם להפגין נגד רוחאני? על מי זה ישפיע?״ לא דיברתי על להפגין נגד רוחאני. שאלתי האם מישהו שישיב שנתניהו הוא מפלצתי יותר מרוחאני [או צ׳אווס או...] הוא אנטישמי. אתה טוען שלא בהכרח. ההסבר היחיד שראיתי עד עכשיו נגע למדינה עצמה [דמוקרטיה והשפעה] ולא לנתניהו כאדם פרטי. מה ההסבר? ״למה? מנהיג של דמוקרטיה יכול לנסות לשכנע את הציבור שלו לבצע מעשים טובים...״ נתפסת למשפט לא חשוב. בסדר, קיבלתי, מנהיג של דמוקרטיה הוא לא בהכרח יותר טוב ממנהיג דיקטטורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, מה אנחנו ביום: "העמד פנים שנולדת אתמול"? היו הרבה ציטוטים, היתה אסכולה שלמה, היו ספרים... שרנסקי קיבלת את מדליית החירות בזכות זה. אבל היו הפגנות לא רק בבריטניה וארה"ב. לא ברור לי (לגבי שני הסעיפים) אם אתה צעיר מכדי לזכור (ואז אני מוכן לחפש בשבילך סימוכין, למרות שחיפוש בגוגל יתן לך את כל הפרטים) לא היית מודע לעובדות (ושוב, גם כאן, אני מוכן לעזור, אבל באמת, לשנינו יש את האפשרות ללכת לגוגל ולראות את אותם הדברים), או שכמו קוזמו אתה פשוט בוחר להעמיד פנים שמה שלא נוח לך לא קיים במציאות (ואז אני לא מבין מה הטעם בדיאלוג). ההסבר ניתן לך בפסקה שאחריה. אם רוחאני ינסה לשנות את התנהגות ממשלתו הוא עלול לשלם בחייו, אם נתניהו ינסה לשנות את התנהגות ממשלתו הוא עלול לשלם בתפקידו, מה לעשות, זה נובע מצורת השלטון במדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צעיר מכדי לזכור. בוא נקבל את הטענה שבוש יצא למלחמות באפגניסטן ועיראק כאשר הטענה המרכזית שלו היא שהוא הולך לשחרר אותן. אם נתניהו היה מכריז בצוק איתן שהוא פתח במלחמה בעזה בשביל להשמיד את החמאס ולשחרר את הפלסטינאים מידיהם, אתה חושב שהתגובה למבצע בעזה הייתה שונה? יצא לי להיות ב[חלק מ]צוק איתן בלונדון. היו פה הפגנות על בסיס יומיומי במספר מוקדים. כל הכותרות בכל העיתונים ומשדרי הטלוויזיה דיברו רק על זה. ומדובר על מבצע קטנטן ביחס למה שהלך בעיראק ואפגניסטן. אני מתקשה להאמין שהיה טירוף כזה במדינות נייטרליות בזמן הפלישה האמריקאית לארה״ב. ״אם רוחאני ינסה לשנות את התנהגות ממשלתו הוא עלול לשלם בחייו״ אז רוב האנשים שחושבים ככה, מן הסתם גם יחשבו שנתניהו גרוע מבכירים רבים במשטר הנאצי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאלה של אמינות, אם נתניהו היה טוען שהוא פתח במלחמה בעזה בשביל להשמיד את החמאס ולשחרר את הפלסטינאים מידיהם והיה פועל בהתאם אולי היתה תגובה אחרת. נתניהו הוא לא שחקן חדש, ועד עכשיו כל מעשיו והצהרותיו מעידים על כוונה מאד שונה. היה טירוף מוחלט. בטח הרבה יותר מצוק איתן. לא בהכרח. רוב הבכירים במשטר הנאצי הצטרפו למפלגה הנאצים כשהיתה להם ברירה, הם בוודאי גרועים יותר. אלא מהבכירים ששיתפו פעולה (או ידעו ולא ניסו למנוע) עם פשעי המלחמה המובהקים של הנאצים בוודאי היו גרועים יותר. השאר, אם היו כאלה, אני לא יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון בערך כמו שהמטרה של סין היתה לשחרר את טיבט מעול הזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שזה בולשיט זה ברור, אבל לא הייתי מודע שזו הייתה המטרה המרכזית המוצהרת של ממשלת ארה״ב כשהיא יצאה למבצע... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |