בתשובה לאסתי, 29/04/02 12:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
את מתייחסת לתוצאות הבידוד מהבחינה התקשורתית בלבד. זה שהתוצאה לבידוד היתה טובה תקשורתית למנהיג הרוצח, בזאת אין ספק. אבל גם הפעולה בג'נין היתה מבחינה תקשורתית טובה לפלסטינים, וגם בעצם כל מבצע חומת מגן. אבל היו גם השפעות חיוביות לכל הפעולות הללו, כולל לכליאתו של עראפת. כך לפחות אני התרשמתי. ישנם היום קולות חזקים הרבה יותר נגד פיגועי התאבדות בשטחים ובהנהגה הפלסטינית, מספר הפיגועים ירד דרסטית, רוצחים שחשבו שהם חופשיים מנקם שילמו על מעשיהם, והקהיליה הדיפלומטית נשמעת עכשיו מוכנה יותר מבעבר להתייחס לדרישות הישראליות (מה לעשות שאלימות עובדת). גם משום הכליאה של עראפת ובעיקר בזכות הכיסוי התקשורתי שלה ושל כל המבצע. כך שאני לא הייתי ממליץ להתקפל מיד מכל פעולה צבאית או פוליטית חשובה שאנחנו מבצעים רק בגלל שמדברים על זה יותר מדי בCNN או בגלל שאנחנו נשמעים רע ב BBC. תארי לעצמך איך היו נראים חיי מדינתנו אם את סדר היום שלנו היו קובעים כתבים סוג ג' עם דיווחים רדודים וחסרי ידע מערוצי חדשות זרים. גם ככה כבר יש לתקשורת יותר מדי כח בהשפעה על חיינו וראי לאן הלחץ והאימה מתקשורת זו (כולל התקשורת הישראלית שלנו!) הובילה אותנו עד לפני מבצע חומת מגן. מבצע שכיום רבים מאיתנו אומרים שהיה צריך להתרחש לפני ההיתדרדרות. נ"ב: בקריקטורה בצד ימין יש משפט שאומרת אחת הדמויות "the bigger they are..." קרי אפילו הקריקטורה הזאת שמבקרת אותנו כביכול מודיעה מה סופה של ההערצה והניפוח חסר התקדים הזה מאיש שלמעשה הינו לא יותר מרוצח ובור, ולבסוף אני מאמין גם שיתגלה ככזה גם למעריציו העיוורים בעולם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם ערפאת רצח מישהו בעצמו? (וההמשך - להבנתי, גם מאפיונר שמורה למישהו לרצוח מישהו אחר אינו רוצח. רק הרוצח הוא רוצח. כך גם סטאלין/היטלר/(הדיקטטור החביב עליך) אינו "רוצח המונים" אלא "הורה על רצח המונים") (ולא, אני לא ממש מחבב את הבחור, אבל מעדיף שנדייק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמי שגורם למותו של אדם שלא כחוק ובכוונת תחילה, מוגדר כרוצח, גם אם אמצעי הרצח הוא אנושי. מה שנכון הוא שהאשמה *נכפלת* וחלה הן על השולח והן על המבצע. לגבי מנהיגי מדינות הסיפור מורכב יותר הן מבחינה חוקית והן מבחינת השיקולים הנוספים הנוגעים לשאלת ההעמדה לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, בוא באמת נדייק. התגובה שלך כאן שכתבת אינה באה בגלל שאתה חושב שצריך לדייק כשמדובר ברוצחי המונים (אופס! סליחה, "אדריכלים של רציחות המונים"). אלא מכיוון שאתה רצית להגן על ערפאת. שזה משהו שונה לחלוטין כמובן. ולא שאני ממש מחבב כאלה שמגנים על אדריכלי רציחות המוניות ורוצחים פשוטים, אבל אני פשוט חושב שצריך לדייק. דרך אגב, סתם שאלה שיש לי אליך. אתה כתבת את התגובה הזאת ברצינות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מאיפה אתה מסיק את המסקנות האלו. הן על דעתך בלבד ונוגדות דברים מפורשים שכתבתי באייל בשנה וחצי האחרונות. אבל אם זה מה שאתה חושב, שיבושם לך. את התגובה, אגב, כתבתי בשיא הרצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל העקרוני בין מאפיונר שמשתמש באדם אחר (על מנת לבצע רצח), לרוצח שמשתמש באקדח (על מנת לבצע רצח)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, אני לא יודע. אני מרגיש שיש הבדל בין השניים, אבל עדיין קשה לי להצביע עליו במדוייק. יכול להיות שזה העדר המתווך (ולשיטתי רק אדם אחר נחשב כאן ''מתווך''). אני חושב שאני יכול להשוות את זה לשופט ותליין. אחד מורה ואחד מבצע. אל תחפש כאן הוכחות לוגיות וסתירת אנלוגיות כי לא תמצא מהראשונות ותמצא למכביר מהאחרונות, זה בינתיים עניין של תחושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מחפש (עדיין) סתיות ואנלוגיות, רק את נקודת הקצה. האם מי ששתף את מוחו של הרוצח לבצע את הרצח הוא רוצח? האם מי שהשתמש באדם מפגר לבצע רצח הוא רוצח? האם מי שאילץ אדם אחר לרצוח הוא רוצח? ואם כן, עד כמה צריך לאלץ, האם רק איום ברצח, או אולי גם איום ברצח בני משפחה, ומה על איומים כלכליים, או איומים באלימות? האם מי שהשתמש בכלב (נמר/ נחש/ עכבר ...)לבצע רצח הוא רוצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לשאלתך האחרונה - לפני שבוע-שבועים הורשעה בארה''ב אישה, באשמת רצח באמצעות כלבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם איכמן לא רצח אף אחד במו ידיו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |