בתשובה להמצליף בהזויים, 24/06/16 12:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעניין. יש לנו 24 חברי כנסת שהורשעו בפלילים ב 15 שנה האחרונות, ואתה אומר שקודם זה היה גרוע יותר. (רבין לקח שוחד? זה חדש לי. ממי?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת מנסה להעמיד פנים שאתה לא מכיר את "חשבון הדולרים של לאה", שבעקבותיו הוא נאלץ להתפטר מראשות הממשלה? דרך אגב, 15 שנים אחר כך, מעריציו השוטים בחרו בו בדיוק לאותה משרה - בכירה יותר מאשר דרעי. רבים מהם מעריצים אותו עד היום. ואם כבר מדברים על דרעי, כשהוא הואשם בקבלת שוחד, רבין סירב לפטר אותו מהממשלה. היום זה לא היה עובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי שאלה ולא ענית עליה- ממי רבין לקח שוחד? את חשבון הדולרים אני מכיר. זה היה חשבון שנפתח באופן חוקי כשרבין היה שגריר והיה בו כסף חוקי. אבל שהיה צריך להיסגר כשרבין סיים את כהונתו בוושינגטון ומשפחת רבין המשיכה להשתמש בו במשך ארבע שנים באופן לא חוקי. אבל כיוון ששאלת הלכתי לבדוק ולרענן את זכרוני: לאה רבין נשפטה והורשעה פחות מחדשיים לאחר פרסום הפרשה ועונשה היה קנס בסך 250 אלף לירות. משפחת רבין שילמה את הקנס על ידי קבלת הלוואה בסך 70 אלף לירות מאורי קלנר, בן דודה של לאה רבין, ו 10,000 דולר מידידו של רבין נורמן ברנשטיין מארה"ב. שלוש שנים אחר כך השבועון הצרפתי ל'אקספרס פרסם שמועה שהופצה במתכוון אבל העיתונים הישראלים מצאו שאין לה שחר שרבין קיבל את הכספים לתשלום החוב מידי הקבלן בצלאל מזרחי. רבין הגיש תביעת דיבה נגד ל'אקספרס על הפרסום. ל'אקספרס הודה כי הפרסום היה שקרי ושילם את הוצאות המשפט. אדגיש כי 1. רבין מעולם לא טען לחפות. אף שהוא לא הועמד לדין, הוא הדגיש במהלך תקופת המשפט שחשבון הדולרים הוא חשבון משותף לו ולאשתו ואחריותם משותפת. 1. העבירות היו מסוג שהעונש המקובל עליו היה תשלום קנס ללא משפט. לאה רבין הורשעה במשפט ועונשה היה קנס. אילו יצחק רבין היה עומד לדין עונשו לא היה שונה. 2. משפחת רבין התקשתה לשלם את הקנס ונזקקה לסיוע. מיליונרים הם לא היו. 3. בעקבות הפרסום השקרי רבין הציג לעיתונאים העתק דפי חשבון הבנק ממנו שילם את הקנס ובהם פירוט המקורות בהם השתמש. דפי חשבון! היית מת לראות את דפי החשבון של דרעי, ברק, אולמרט, ליברמן או נתניהו. והדובדבן לענייני מוסר ונורמות התנהגות, שהפתיל הזה עוסק בהם: כמה חודשים לאחר פרסום הפרשה אירגן כתב "הצופה" שאול שיף פגישה בין דן מרגלית, חושף הפרשה, ליצחק רבין. מרגלית מספר:"אמרתי לראש הממשלה המודח כי 'בעניין ההוא' השארתי לו פתח מילוט. הרי בשיחתי הראשונה עם דן פתיר בניו-יורק רמזתי לו כי אם רבין יכחיש בלשון נמרצת את קיומו של החשבון, לא אחטט בעניין. רבין – באחד מרגעיו היפים – הביט בי, וחוורונו התחלף בסומק. הוא הגיב: 'אז מה רצית, שאשקר לך?"'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, רבין היה עובד ציבור כל חייו - הוא התמנה (לבקשתו) כשגריר ישראל בארה"ב מייד עם שחרורו מצה"ל. אם נכנס כסף לחשבון הדולרים שלו, סימן שמישהו שילם את אותו הכסף (וזה לא היתה מדינת ישראל - מעסיקו). לפי הנורמה המוסרית והמשפטית כיום, תשלום כסף למשרת ציבור שלא על ידי מעסיקו נקרא שוחד, אבל לפני 40 שנה, כשהתגלתה הפרשה, הנורמות המוסריות לא היו גבוהות כמו היום, ורבין הצליח להימנע מחשיפה מלאה של הפרשה ע"י זריקת האשמה על אשתו (שלא היתה עובדת ציבור),פרישה מתפקידו ותשלום קנס - בדיוק כפי שאשתו של אולמרט "מכרה יצירות אמנות" לתורמים עשירים (אחת הדרכים המתוחכמות ביותר להסוות שוחד - שהרי אין אפשרות להעריך את שוויה האמיתי של יצירת אמנות) זו בדיוק הנקודה שלי - הנורמות המוסריות והחוקיות השתנו לטובה (או כפי שהתלונן בן דורו של רבין, ספירו אגניו - "הבני #ונות שינו את הכללים ולא סיפרו לי"). מה שנסלח (או נגמר בקנס) לרבין, לדיין ולאלוני, הכניס לכלא את אולמרט, קצב ודרעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת: * לפי פרשת חשבון הדולרים [ויקיפדיה]: החשבון כלל 90 אלף דולרים שקיבל רבין עבור הרצאות בעת שכיהן כשגריר. * אלוני: אין כלום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורות (א): 1. 90,000$ בשנת 1977 שוים 365,760.30$ היום. 2. 365,760.30$ היום שוים 1.42 מליון ש"ח. אולמרט הורשע בלקיחת שוחד בסך 60,000 ש"ח - "בוטנים". 3. "הרצאות" בתשלום זו עוד דרך אלגנטית לשלם שוחד, בדיוק כמו ציורים, אי אפשר להעריך את המחיר של ה"סחורה" ולכן ניתן לשלם כל סכום. 4. אם השגריר הוא זה ש"הרצה", מדוע היתה זו אשתו שעמדה לדין? 5. ממתי מותר לעובד ציבור (שגריר) לעבוד באופן פרטי? 6. איפה ובפני מי הוא הרצה? 7. האם הוא הוציא חשבונית? ואם לא - האם הוא הועמד לדין על העלמת מס? מסקנה: מה שפעם היה מותר (או שהעלימו עין בגינו כשמדובר בבכירי הממשל), היום נכנסים בגינו לכלא - הרף החוקי והמוסרי עלה. תזכורת (ב) 1. שולמית אלוני נישאה לראובן אלוני, ממייסדי מנהל מקרקעי ישראל. בתוקף תפקידו (!) הוא קיבל דונם של קרקע בחינם (!) בכפר שמריהו, וכן "רכש" צריף שבדי ב2000 לירות (שוות ערך ל 714$ של אז, או 6,372$ בערכים של היום). 2. מדובר בנחלה חקלאית. הזוג מעולם לא עסק בחקלאות. 3. בניגוד לאסוציאציה המיידית לצמד המלים "צריף שבדי", לא מדובר ב"צריף מט ליפול" או בקראוון, אלא בבית מידות, רק שהוא עשוי מעץ משובח (כמו שנהוג במדינות רבות, כמו שבדיה ואפילו ארה"ב) ולא מבטון ולבנים כפי שנהוג בד"כ בארץ. 4. הזוג אף הקים על הקרקע יחידות דיור נוספות עבור ילדיהם הבוגרים. 5. במסגרת מאבק הירושה בין ילדיה של שולמית אלוני, הוערך שווי הקרקע (ללא המבנים שעליו) ב 4,000,000$. מסקנה: במקרה הזה לא מדובר בשחיתות אישית, אלא בשחיתות ממוסדת, חוקית לכאורה. גם כאן עלה מאוד הרף החוקי והציבורי. אתה יכול לדמיין היום מצב שבכיר במנהל מקרקעי ישראל מקבל בחינם דונם בכפר שמריהו (או בכל מקום אחר בארץ, לצורך העניין) וכן בית - גם מעץ - במחיר מסובסד ומגוחך כזה, והסיפור לא נמרח על העמודים הראשונים של כל העיתונים? רק להשוואה, התחקיר המקורי של מוטי גילת על דרעי התחיל בדיוק בנקודה הזו - איך עובד ציבור מצליח לרכוש דירה בירושלים בגיל 30. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. הזמנת הרצאות ידועה כאחת הדרכים שבהן מתגמלות חברות התרופות רופאים שמקפידים לרשום את המרשמים הנכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לא רק. אפשר לשלם כך מתחת לשולחן לכל אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה הזאת אהרן ברק טוען שמדובר ב20,000 $. אולי טעות של המראיין. "בהתחלה פורסם שבחשבון היו 2,000 דולר בלבד. הייתי מבסוט. אבל אז התברר שמדובר ב-20 אלף דולר. הלכתי לשר המשפטים חיים צדוק, שהיה בתמונה, ואמרתי לו, תשמע, יש פה בעיה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשאל אותך בשלישית- ממי לקח לטענתך רבין שוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם גורמים כאלה ואחרים (ממשלתיים או בלתי ממשלתיים) בארה"ב. רבין הצליח (בעזרת אהרן ברק) למנוע חקירה מקפת שתגלה בדיוק מה מקור הכסף. האמריקאים קוראים לזה follow the money |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כוונתך כשאתה כותב "מן הסתם"? אתה מנחש? אני חושב שהוא קיבל שוחד מניצולי השואה חסרי הישע שהוא ירה עליהם במקלע וזרק עליהם רימונים כששחו לחוף מהאלטלנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, הוא הצליח להימנע מחקירה יסודית. מרוב הערצה עיוורת לרבין האיש, אתה מפספס את הנקודה: הנורמות החוקיות והמוסריות עלו, והיום זה לא היה עובר לו בשקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> מרוב הערצה עיוורת לרבין האיש אני מזמין אותך למצוא בין אלפי התגובות שלי באייל תגובה מעריצה לרבין האיש. נראה לי שהפסקה החיובית ביותר שכתבתי עליו היתה ב תגובה 608741 (פסקה לפני אחרונה) אני חושב שכשאתה יורד לפסים אישיים אתה מטשטש את הנקודה. אנחנו נוכל לנהל דיון על הנורמות החוקיות והמוסריות רק אם כשאני אגיד שמות של מנהיגי "העבודה" אתה לא תסובב רעשנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה שמעתי כי סבא שלי, כילד, עמד בחוף תל-אביב וראה את רבין יורה על האלטלנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח עדות מגוף ראשון ותשלח לאילנה דיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. גם האלטלנה לא היתה עוברת היום בשקט. גם חטיפת ילדי תימן. אלו שטוענים ל''הידרדרות מוסרית'' לוקים בנוסטלגיית יתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה מה שקורה כיום במשפחת רבין הקדושה, כחלק מפסטיבל האלוהות של רבין הקדוש. ואיך זה שאף אחד לא חוקר את השחיתות והברדק שחוגגים שם? שוב - מי שבצד הנכון לא צריך לחשוש מכנופיות החוק המאורגן. הפרקליטות ובג"צ נטפלים רק למי שנמצא בצד הלא נכון. כך לבני לא צריכה לדאוג למרות כל פשיטות הרגל הפוליטיות, עם כל השחיתות ושמיטת החובות הכרוכות בהן, או תמר זנדברג שיכולה להרשות לעצמה להכריז בפומבי כי היא עוברת על החוק, ואף אחד לא יחקור אותה על הפעילות הבלתי חוקית הזו ועל ההתבטאות הזו שיכולה להדיח אחרים - בהם קטינים, לשימוש בסמים. כאמור, יש מי שמותר לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשאל אותך בשלישית: בפני מי לטענתך הוא הרצה? מה לטענתך היו נושאי ההרצאות? מי לטענתך שילם על ההרצאות? ממי לטענתך הוא קיבל אישור לעבודה פרטית בזמן היותו עובד ציבור? האם לטענתך הוא הוציא חשבונית? האם לטענתך הוא שילם מס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>אשאל אותך בשלישית ואיפה הפעמיים הקודמות? שאלה זה משפט שמסתיים בסימן הזה- "?" אני לא יודע בפני מי הרצה. אתה רוצה ממני ניחוש? זה קל- גופים יהודיים כמו איפא"ק. אני לא טענתי שהוא קיבל אישור לעבודה פרטית בזמן היותו עובד ציבור. איני יודע אם הוציא חשבונית ושילם מס. לפי הני"ט הוא לא שילם מס על הכסף. רק בענין השוחד רציתי ממך פירוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלך מופרך. איפא''ק לא צריך לשלם לשגריר ישראל כדי להרצות. זה חלק אינהרנטי מהגדרת תפקידו. הניחוש שלי - או אנשי עסקים יהודיים (בבחינת ''שלח לחמך'' - בדיוק מה שאולמרט נפל בגללו) או (גרוע יותר) - גורמי ממשל אמריקאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי ביבי הרצה כשפרש מהכנסת והרוויח 11 מיליון ש"ח מהרצאות (עד 60 אלף דולר להרצאה)? לגורמי ממשל אמריקאי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק ההבדל: בתקופה האמורה, ביבי היה אזרח פרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין מה למה? אם רבין היה אזרח פרטי הוא היה מרצה לאנשים אחרים מאשר כשגריר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רבין היה איש פרטי אז הרצאות בשכר היו דבר לגיטימי. עבירת השוחד מוגדרת בפירוש בחוק: עובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו, דינו - מאסר עשר שנים או קנס פי חמישה מהקנס האמור בסעיף 61(א)(4). (חוק העונשין סימן ה' - עבירות שוחד) שגריר הוא עובד ציבור. אזרח פרטי - לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין לא היה איש פרטי והרצאות בשכר בזמן כהונתו כשגריר בטח היו עבירה על התקשי''ר. אבל אתה רחוק מאוד מסבירות כשאתה קורא לזה שוחד. שוחד זה מה שקיבלו חברי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה כדי לאשר אחוזי בניה חריגים למתחם הולילנד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. שגריר שמקבל סכומי כסף גדולים מגורם זר זה דבר חמור מאוד. השגריר הוא שליח של המדינה באותה מדינה ויש לו כח גדול ביותר. אם הוא לוקח שוחד מגורם עסקי זה חמור מאוד, ואם מגורם ממשלתי זה חמור שבעתיים. בכל מקרה זה שוחד. במקרה של רבין מעולם לא התגלה מי שילם לו את השוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר תמ"ת שמקבל כסף מזומן וכותב מכתבי המלצה נראה לי חמור יותר משגריר שמקבל כסף לחשבון הבנק ונותן הרצאות. בכל זאת בפרשת מעטפות הכסף [ויקיפדיה] בית המשפט חשב שמעשיו של אולמרט לא הביאו "לחציית הגבול שבין המישור האתי והמשמעתי למישור הפלילי", ולכן מצא את אולמרט זכאי בפרשה זו. גם 300 אלף דולר במזומן שהחזיק אורי מסר עבור אולמרט ללא רישום ודיווח לא נראו לבית המשפט עבירה פלילית. רק ההקלטות החדשות של שולה זקן הביאו את בית המשפט לשנות את דעתו ולהרשיע את אולמרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשני המקרים זה שוחד. אולמרט יושב בכלא, ובצדק, בגלל זה. רבין חמק עם קנס. זה בדיוק מה שאני מתכוון בכך שהנורמות המוסריות עלו - יש סיכוי הרבה יותר גדול לכך שהיום גם רבין היה נכנס לכלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך עלו אם אולמרט יצא זכאי בפרשיית המעטפות? סתם מלקבל מעטפות עם מזומן מטלנסקי לא היה לו יסוד נפשי של עבירה או ווטאבר שהצליחו הסנגורים שלו לשכנע את השופט. רק אחרי שזקן הלשינה עליו עם ההקלטות הוא הורשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שורה תחתונה: האיש יושב בכלא. כל השאר זה רעשי רקע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. אנחנו מדברים כאן על התדרדרות או שיפור הנורמות. הבנאדם קיבל מעטפות עם מזומן, החזיק 300 אלף דולר בכספת ובית המשפט אמר שלא נוח לו עם זה, אבל זכאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה בעיה חוקית להחזיק k$300 בכספת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנות שנות ה70, היועץ המשפטי לממשלה, אהרן ברק, הודיע על כוונתו להעמיד לדין את לאה ויצחק רבין. באותה עת עמד רבין בראש ממשלת מעבר, לאחר שהתפטר בדצמבר 1976 עקב משבר קואליציוני. בעקבות פרסום הפרשה והמלצתו המפורשת של אהרן ברק, יצחק רבין "יצא לחופשה" מתפקידו כראש הממשלה (שכן לא יכול היה להתפטר מממשלת מעבר), פרש מהנהגת המערך (הוא הודיע על כך בשידור טלוויזיה ב־7 באפריל), ונתן לשמעון פרס להתייצב במקומו בראש הרשימה לקראת הבחירות לכנסת התשיעית. כתוצאה מכך נמנע ברק מהעמדת יצחק רבין לדין והסתפק בכתב אישום נגד אשתו. לעומת זאת, כשאולמרט התפטר מראשות הממשלה, זה לא עזר לו לחמוק מהעמדה לדין. הוא הועמד לדין והורשע בפרשות טלנסקי, הולילנד והזרע. (ביהמ"ש הפך את ההרשעה בפרשת הולילנד). לסיכום: מערכת המשפט בשנות ה70 אפילו לא העמידה ראש ממשלה לדין, אלא הסתפקה בכך שהוא התפטר ועזב את המערכת הפוליטית. מערכת המשפט בימינו לא רק שהעמידה ראש ממשלה לדין, גם הרשיעה אותו ושלחה אותו לכלא. גם המערכת הציבורית היום מוסרית יותר - רבין כידוע חזר למערכת הפוליטית שנים מעטות לאחר מכן, ואפילו נבחר לראשות הממשלה שוב, דבר שקשה לי להאמין שאולמרט יצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי נראה שכיום התקשורת (כמייצגת את ביקורת הציבור) ובית המשפט שמושפע ממנה מחמירים עם נבחרים ובכירים יותר. אני לא בטוח ששני הדוגמאות מהווים הוכחה לכאן או לכאן. את הביטויים וסימני הדרך של העדר סטנדרטים שלטונייים היה קל להסתיר לפני עידן האינטרנט, הרשתות החברתיות והעיתונות החופשית. הקומבינה והשוחד עדיין איתנו והשופטים ממשיכים לפסוק "צדק" בהתאם לכיוון האג'נדה והאווירה שצבועה בכסף זר וזה מוביל אותי לתהייה הבאה: מדוע שהעם לא יבחר את שופטיו או לפחות את שופטי הבג"צ? אם העם בוחר ראש ממשלה שעלול לצאת למלחמה או להתכופף עד שתתרחש בוודאי שהוא מסוגל ואמור לבחור שופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע לך להשוות לעובדת הזרה של ברק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקטובר 2010: "היועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין הודיע ביום רביעי כי החליט לסגור את תיק החקירה בעניין העסקת עובדת זרה בביתו של שר הביטחון ברק. זאת מכיוון שלא ניתן לבסס תשתית ראייתית, לטענתו, להגשת כתב אישום נגד ברק או נגד אשתו, נילי פריאל. " מאי 2013: "הסדר טיעון עם רעיית וינשטיין: תורשע בהעסקת עובד זר ותשלם 20 אלף ש"' ואני לא אגיד שויינשטיין סגר את התיק כי הוא ידע שאשתו עושה את אותה עבירה... אתה יודע מה? בעצם הנה - אמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמסקנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכמו תמיד - אדם קרוב אצל עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה לנושא הפתיל. אבל למה שתענה אם העובדות לא מסתדרות עם התזה שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט אולי לא יצליח. דרעי הצליח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ומישהי רצחה את אמא שלה באמצעות שמן רותח והפרקליטות מתאמצת לסנגר עליה וטוענת כי מדובר ברשלנות בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה מסכים אתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. טענת כי הכיבוש משחית ולראיה הצבעת על הידרדרות מוסרית כביכול של נבחרי הציבור. אתה כבר מכיר את הטענה שלי לפיה מערכת המשפט בישראל מוטה באופן חריף. לכן טיפוסים מצד אחד נרדפים ומושמצים בשל זוטות, ואחרים בכלל לא עומדים לחקירה. ואם איזה עיתונאי חצוף חורג מן הכללים ומפרסם את הפאדיחה, ינסו למזער את הנזק עד כמה שאפשר. לכן רות בן דוד לא יושבת בכלא. לכן אולמרט יצא בזול. ולכן ספיר-מטגנת-אמהות זוכה להגנה מצד הפרליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה טוען שמערכת המשפט מוטה באותה מידה לאורך השנים? היה קשה להבין את זה מהניסוח שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעזוב פרטים ספציפיים לגבי ביבי רבין ואחרים. ישנן צורות תגמול שבהם נוקט המזמין כדי להתחמק מאשמת שוחד והן כוללות הרצאות, מינויים, מלגות לימודים, פרסים ומעל הכל חבר דירקטוריון שנדרש להגיע פעם בחודש, שנה שנתיים תמורת שכר. הדוד האמריקאי והסבתא הרוסית פועלות באותן דרכים בדיוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מיהו המזמין? כשזו הילארי קלינטון אנחנו יודעים שהמזמין הוא מערכת הבנקאות והפיננסים של וול סטריט. מי המזמין של רבין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחד מרגעיו היפים"? לדעתי הוא לא שיקר כי הוא הבין שזה מיותר ולא כי הוא היה אחד מל"ו צדיקי הדור.והדובדן שאתה נאחז בו הינו דורבן מעיק על אישיותו. ראה את הפרשה המלאה שקדמה לחשיפתו של מרגלית - מתוך העין השביעית. "פרשה ידועה שבה גבר השיקול הפוליטי על השיקול העיתונאי היתה פרשת חשבון הדולרים של לאה ויצחק רבין. המידע הגיע לכתב 'העולם הזה' יגאל לביב ב-1976, אך אבנרי החליט שלא לפרסמו מחשש לנפילת ממשלת רבין ולעליית הליכוד, ופנה לרבין כדי להזהירו שיסגור את החשבון. רבין התפטר לאחר שהמידע התפרסם כעבור חודשים אחדים על-ידי דן מרגלית בעיתון 'הארץ"' ("בלי מורא, בלי משוא פנים", עמ' 306).לביב עצמו סיפר כי לאחר שנחשפה הפרשה, חשד כי יועצו של רבין לא העביר לו את האזהרה, אולם הוברר לו כי לא כך. לדבריו, רבין העביר את הטיפול בעניין לאשתו, אולם היא לא סגרה את החשבון. עוד סיפר לביב כי אבנרי ניסה למנוע את הפרסום כיוון שבעקבות שיחות אישיות שהיו לו אז עם רבין, האמין כי הלה ינסה לכונן שלום עם הערבים ולכן חשש לפגוע בו". אתה מבין? וכל פעם שמישהו מסתבך בפלילים או שאר מריעין בישין הוא רץ להיות איש של שלום - ראה שרון,אולמרט ושאר אנשי שלום.זה מביך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקור ליתר דיוק נכתב בספרה של ניצה הראל על אודות ''העולם הזה'' וצוטט באתר העין השביעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחד מרגעיו היפים" אומר דן מרגלית, מי שלא היסס להמשיך ללכלך על רבין גם אחרי הרצח, בספרו "ראיתי אותם". אז אתה טוען שרבין הפך להיות איש של שלום בקדנציה השניה שלו אחרי שהסתבך בקדנציה הראשונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא,אולי כן.אין לי בקיאות במשנתו המדינית האמיתית של רבין.ומתי הוא החליט לקבל את ההחלטות בדבר הסכם אוסלו.ומתי הוא נהפך לאיש של "שלום",אם בכלל.רבין הוא טרגדיה אמיתית של אדם שלא הבין את מהות המהלכים אליו הוא נכנס.הרי בסופו של יום עראפת צחק על קברו.שכן המחבל נשאר חי והלוחם מת והכל בשביל מה?בשביל כלום. והייתי שואל - האם יש בכוחם של משפטנים בכירים בארץ לרבע את המעגל המשפטי כאשר דמות פוליטית עומדת לחתום על הסכם שלום או פשרה כלשהי שתואמת את משנתם האידיאולוגית/מדינית.אני מניח שכן.ואני יכול רק לנחש איך זה עובד באמת ברמה הפקידותית הטכנית.ולפחות מניסיון עבר בהחלטות שיפוטיות/סמי שיפוטיות.האם בגלל עבירה כלשהי של מנהיג נשליך את הסיכוי לשלום לפח ההיסטוריה? כך לפחות ישאל את עצמו האיש שאמור לקבל החלטה. ולמילים יותר ברורות: אם ראש ממשלה עומד לחתום על הסכם שלום היסטורי עם הפלסטינאים.הסכם שיגרום לכל אומות העולם לדמוע מאושר על הרגע ההיסטורי שבו סוף-סוף תם לו פרק הדמים בן מאת השנים.האם בגלל איזו עבירה פלילית לא קריטית-צווארון לבן- נגיש נגדו כתב אישום ? ובכך נוותר על השלום המיוחל אשר יחסוך הרוגים בעתיד.זאת שאלה חשובה.התשובה לעניות דעתי ברורה.ומכאן כל ראש ממשלה שחטא ילבין את מעשיו במגעים לשלום.לפחות בעניין שרון הנושא בלט בקיצוניות שלו.שכן הוא היה צריך לעמוד לדין בפרשות שבהן הוא נחשד.כל אישיות אחרת הייתה מזמן עומדת לדין.נתניהו על דברים פעוטים רצו למנגל אותו בגריל הלאומי. ולכיוון אחר-קלינטון או טראמפ: קלינטון פישלה עם עניין האימיילים, האם בגלל זה לא נצביע לה ונגרום לכך שטראמפ ינצח? --------------- נושא אחר וקשור לגוף המאמר בו אנו עוסקים. סיימתי כעת לקרוא(בפעם השנייה) את הביוגרפיה על ישעיה ברלין. בסוף הספר -אחרית דבר. מציין שם איגנטייף כך: "עשרים השנים האחרונות של חייו היו עבורו שנים של תמיהה,זעם ודיכאון על כל מה שאירע לחלום הציוני שלו.מאז ועדת פיל ב1937 האמין בחלוקת הארץ ועד סוף ימיו ראה בעצמו ציוני דו-לאומי המחויב למדינת ישראל ולחלוקת הארץ בינה לבין הפלסטינאים. ואמנם המצב הזה גילם את כל אותם העימותים בין הטובין המתחרים אשר השקפת העולם הפילוסופית שלו עצמו התייחסה אליהם של גורם בלתי נמנע מהחיים המוסריים. בהתנגשות בין שתי זכויות להגדרה עצמית בעלות תוקף זהה לא מצא מוצא מלבד ויתור של ישראל על חלקים נכבדים של השטחים הכבושים לטובת הרשות הפלסטינאית. אותה אמונה שלא התרופפה כהוא זה העמידה אותו באופוזיציה לממשלות בגין ושמיר. בחשאי בראיונות ובמכתבים לידידים בישראל התייצב לצד תנועת 'שלום עכשיו' אך לא נטה להצהרות פומביות נלהבות . ובכל מקרה הוא דבק באמונתו כי כל הצעה הבאה מבחוץ גם אם היא מועלית על ידי יהודי,תידחה." אם נניח וישעיה היה נביא-אז הוא היה נביא.יש לשער שגם ההצעה הצרפתית של פביוס היהודי תידחה כמו כל הצעה אחרת שתבוא מבחוץ.הפתרון יהיה כמו שאנו חושבים -ביום שבו הפלסטינאים יחליטו באמת ובתמים שהם רוצים שלום,ושאי-אפשר נגד היהודים.יהיה שלום.עד אז - לא שלום ולא חלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך מסתדר לי: "אם ראש ממשלה עומד לחתום על הסכם שלום היסטורי עם הפלסטינאים." - זה רק הוא? ראש ממשלה אחר לא יחתום? אם ההסכם טוב- גם ראש ממשלה אחר יחתום, וזרוק את הפושע לכלא. אם ההסכם לא טוב- אין טעם לחתום עליו מלכתחילה, וזרוק את הפושע לכלא. בסופו של דבר לא היה הבדל גדול בהתנהגות של ראשי ממשלה ממפא"י(העבודה) ומחרות(הליכוד), וכולם היו מאחת משתיהן. גולדה ושמיר תאומים זהים, רבין ושרון אכלו מאותו מסטינג, לביבי וברק גנטיקה זהה. אני חושב שכל ראש ממשלה נהנה ממידה מסוימת של הגנה מפני העמדה לדין מתוקף תפקידו. החלפת ראש ממשלה אינה עניין של מה בכך ולכן יש שיקול של הרשויות לדחות את ההעמדה לדין עד לתום הקדנציה. אני מניח שרמת הלחץ הציבורי על העמדה לדין גם היא שיקול, ולכן כאשר העיתונים מאתרגים את ראש הממשלה יהיה לרשויות קל יותר לדחות את ההעמדה לדין, ואילו כאשר המחאה הציבורית חזקה הם יעדיפו לפעול בנחישות רבה יותר. זה אנושי. אני חושב שההשפעה הפוליטית שאתה מייחס להחלטות הפרקליטות מופרזת: - אני לא משוכנע שבכירי הפרקליטות עשויים מקשה פוליטית אחת - אם אני במקומם לא הייתי מאפשר לדעותי הפוליטיות להשפיע עד כדי כך על החלטותי המקצועיות. אני מניח שגם אתה לא. אז למה להניח לגבי אחרים שיתנהגו הפוך ממך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |