בתשובה לאח של ראובן, 24/04/16 12:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי שמתגרה בשלטון החוק ומי שעושה צחוק משלטון החוק, במקרה זה, זה השופט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי השופט אכן שגה, אבל אני לא מסכים שהוא ''עשה צחוק מהחוק'', ואני גם לא חושב שחברת הביטוח יכולה לקחת את החוק לידיה ולהחליט שהיא מצפצפת על החלטתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברת הביטוח לא ״לקחה את החוק לידיה״. די עם האלארמיזם וההגזמות. מדובר באיזו תביעה אזרחית איזוטרית שהיחס הראוי אליה הוא מקסימום ברמת הקוריוז של פלפולים משפטיים במדינה אובר-בירוקרטית שחושבת שצריך להתערב בכל שטות. לחברת הביטוח יש עורכי דין. הם ישבו ולמדו את הנימוקים של השופט וביצעו שינויים בקמפיין עפ״י רוח נימוקיו וזאת כדי שיהיה יותר קשה להוכיח שהם ביזו את החלטת בית המשפט. הם לא מטומטמים. כן, הם מסתכנים בכך שהעניין יחזור לבית המשפט והם יקבלו איזו נקודה שחורה או נזיפה. אוי יוי יוי. הם לא טפשים והם עוסקים ב״סיכונים מחושבים״ משום שכנראה הרווח של המשכת הקמפיין בשינויים קלים עולה על הסיכונים שהם לוקחים בעמדתם מול בית המשפט. להגיד ״צחוק מהחוק״ זה היסחפות יותר מקלה. אפשר לחשוב. כל הנושא הזה הוא קשקוש/פלפול משפטי חסר חשיבות בין חברות שיש להן יותר מדי כסף פנוי כדי להאבק על בולשיט בבתי משפט. לא פחות ולא יותר. בקיצור: זיוני שכל של עורכי דין. שופט נורמלי, במדינה נורמלית שיודעת להגן על ערך חופש הדיבור, היה זורק את התביעה הזאת מכל המדרגות ולא היה מבזבז את משאבי בתי המשפט בקשקוש הזה. אם מישהו עושה כאן צחוק מהחוק, זה השופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין ''השופט שגה בפסיקתו'' לבין ''עשה צחוק מהחוק'' ההבדל רב - גם תוכנית וגם סגנונית. תפקידו של השופט לפסוק בעניינים המגיעים אליו - וכך עשה. אם שגה (ולדעתי שגה), יש ערכאה גבוהה יותר אליה אפשר לערער. עד לקבלת הערעור חברת הביטוח חייבת להישמע לפסיקה. זה ההבדל בין מדינת חוק לבין מדינת כל דאלים גבר (או כל דעשיר גבר כבמקרה הזה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן המקום לציין שתשעה מיליון מקבלת מכל הסיפור כמות אדירה של פרסום חינם, ושווה לה לשלם איזשהו קנס של כמה עשרות אלפי שקלים (או אפילו מאות) כדי לשמר את הענין בתודעה הצבורית. הרווח מבחינתה עולה בהרבה על הנזק, וסוכני הביטוח מציירים את עצמם באור שלילי יותר ויותר ככל שהסיפור מתמשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור הזה מתמשך כבר חמש שנים. יכול להיות ששוה להם לספוג כמה חודשים של כותרות גרועות כדי להוריד את הפרופיל של זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אם הם סוברים ברצינות שזה יעבוד. מצד שני, אם מישהו טוען שאתה דינוזאור לא בטוח שהדבר החכם מבחינתך הוא לפנות לבית משפט ולבקש צו שאוסר לפרסם שאפשר להיות גם בעל רֶחֶם ושליה ודם חם ושזה אפילו מגביר את יכולת ההסתגלות שלך ואת כושר ההתמודדות עם מטאורים קטלניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יפה להשמיץ ככה את הדינוזאורים. הדינוזאורים שרדו את אירוע ההשמדה ואף היו הקבוצה הדומיננטית באיזורים רבים עד שהיונקים דחקו אותם מתחומי מחייה רבים. אנחנו פשוט קוראים להם "עופות". דרך אגב, בראיון ששמעתי ברדיו טען עורך דין של סוכני הביטוח שהשופט קבע בפסק הדין גם כמה קביעות עובדתיות לעניין תרומתם החיובית ויעילותם של סוכני הביטוח. מהכירותי את בעלי המקצוע (עורכי דין) אני לא סומך על מספר מילים ששמעתי שם (אני אפילו לא זוכר את הניסוח המדוייק שלו). האם יש ממש בטענות הללו? (אני מניח שלא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא לטירנוזאורוס רקס שהפך ל"תרנגולת" הישרדות מוצלחת מזכיר לי דיון מקביל כאן שבו העובדה שהעם היהודי שרד את השואה הוגדרה כהצלחה אלוהית מופלאה. נהדר! ומעבר לשעשוע, אני לא מכיר את הטענה (המעניינת כשלעצמה) לפיה מה שהכחיד את הדינוזאורים אלה היונקים ולא האסטרואיד, אתה יכול להביא סימוכין לענין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שאותם חוקרים טוענים. הם טוענים שחלק מקבוצות הדינוזאורים היו בירידה במיליוני השנים שלפני האירוע המטאורי. אבל כל הראיות הללו קצת שנויות במחלוקת בגלל מחסור כללי בממצאים. בכל מקרה לא על כך דיברתי אלא על התקופה שלאחר אותו אירוע הכחדה. למיטב זכרוני בעשרות מליוני השנים הראשונות שלאחר מכן העופות שלטו במרחבים (או לפחות: הרבה יותר מאשר לפני כמליון שנים, לדוגמה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מחקר חדש. קיצור ההודעה לעתונות: העופות שרדו כי יכלו לאכול זרעים עד שהצמחייה התאוששה מהחורף הארוך שיצר המטאור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממצא אלא השערה (זה מופיע רק בשלב הדיון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגים או צפרדעים או תולעים או זחלים על עשבים. לעופות יש אופציה למזון חילופי שאינו קשור להיצמדות למקום מחיה קבוע. אפשר לאמר אחרת: העופות שרדו כי היו יכולים לעוף ממקום למקום ולבחור מקום מחיה אחר, כמו כן התעופה מקנה להם יתרונות כציידים. כושר התעופה שהיה לעופות היקנה להם עדיפות הישרדותית ענק בהשוואה לבעלי חיים נטולי יכולת תעופה. יכולת לשנות מקום מחיה משפר גם הגנה מפני מחלות. עופות שנידבקים ממחלה שיש באיזור מסויים נוטשים אותו יחסית בקלות ועוברים לחיות במקום מחיה מרוחק ממקום המחלה. הדינוזאורים החלו להכחד לפני נפילת המטאוריט, ככל שניתן להסיק ממימצאי מאובנים. לפי המימצאים - המטאור חיסל את _הנישה האחרונה_ של הדינטזאורים לאחר שהם אולי (!) ניכחדו בשאר העולם. ובכלל: חלק מהמיתוס על אירוע המטאור אומר שהייתה שם הכחדה המונית, נניח של 80 אחוז ממיני החיים, אלא שזהו מיתוס ומחקרים אחרים טוענים שאחוז ההכחדה היה נמוך הרבה יות וממוקד באיזור האסון, כלומר במקומות מרוחקים לא הייתה הכחדה משמעותית. לגבי המילה "אולי" למעלה יש הסתייגות: חיות קטנות לא משאירות הרבה מאובנים, כי התהליכים הביולוגיים משמידים את השרידים של חיות מתות קטנות מהר יותר מהשמדת חיות גדולות. לחיות גדולות יש יותר זמן להקלע לתהליך התאבנות. במילים אחרות יתכן שדינוזאורים קטנים שרדו בחלקי עולם מרוחקים מנקום האסון המטאורי, אלא שלא הותירו מאובני בשל קטנותם. מימצאים מסוג אחר שיכולים לשמש הסבר להכחדת הדינוזאורים הם: שינויי אקלים, שינויי האטמוספירה, ושינויי צמחיה (שמשמשת מזון לכל בעלי החיים). שינויי אקלים מחייבים שינוי באורח החיים, כנ"ל שינויי אטמוספירה (יותר/פחות חמצן), כנ"ל שינוי צמחיה והיצורים החיים הניסמכים לצמחיה. בצמידות לתום עידן הדינוזאורים חלה עליה דרמטית בכמות הצמחיה העשבונית, על חשבון צמחיה שהיתה נפוצה בתקופת הזוהר של הדינוזאורים. אם כך, יתכנו סיבות רבות להכחדת הדינוזאורים. לאו דווקא המטאור. אז למה פופולרית השערת המטאור ? כי : 1. הסיבות המדוייקות נותרו מעורפלות 2. נפילת המטאור הוא אירוע פירוטכני מרשים ומדענים פשטניים מעדיפים אירוע כזה במקום לאמר סתם "אנו לא יודעים מה הסיבה". 3. כי קישקושים אינסופיים על עניין המטאור נותנים פרנסה קלה לחוקרים (מחקרי דמה שאינם דורשים מאמץ ומתגמלים יפה בקידום מקצועי). ולבסוף. מכיוון שאני מחבב היפותזות. ההיפוטזה שלי היא שהמכחידים של הדינוזאורים הזוחלים הם דינטזאורים המעופפים וזה ההסבר: לדינוזאורים הזוחלים ולדינוזאורים המעופפים היו בתחילה אותם מקורות מזון בגלל הקירבה הגנטית. אלא שלדינוזאורים המעופפים היה יתרון עצום במאבק על הגישה למזון, בגלל כושר התעופה. לפיכך הדינוזאורים המעופפים גזלו את מקורות המזון מפיהם של הדינוזאורים הזוחלים, לכן בגדול הדינוזאורים הזוחלים מתו בגלל תת תזונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במבט ראשוני, להיפותזה שלך יש כמה כשלים: 1. הזוחלים המעופפים (פטרוזאוריה) נכחדו באותה תקופה כמו הדינוזאורים 2. הזוחלים המעופפים אכלו בשר, גם אם נניח שהם התחרו בדינוזאורים אוכלי הבשר, הרי שלא יכול להיות שהם דחקו את הדינוזאורים הצמחוניים להכחדה עקב תחרות על מזון. 3. אנחנו לא מכירים תופעה כזו שבה יצורים מעופפים מתחרים במקביליהם הקרקעיים עד להכחדתם. העטלפים לא גורמים להכחדת המכרסמים. נשרים לא גורמים להכחדת צבועים, הדבורים לא גורמות להכחדת הנמלים וכו'. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |