בתשובה לירון, 02/03/16 14:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מבלי להתעמק במספרים: הניסוי בא לבדוק השערה מסויימת. אתה מעלה השערה אחרת. כדי לאושש אותה צריכים ניסוי נוסף. אבל בנוסף, מהי ביוק המשמעות של רמת הדיוק הזו? כשלון בגילוי מטרות קיימות או גילוי שגוי של מטרות שגויות? כמוכן: האם כשאהרוני חופר בריכה ומחפש צינורות, יש לו הסתברות של שליש לפספס כל צינור שעובר שם? ואם כן, מהי ההסתברות שלו לפספס צינור כלשהו שעובר שם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוי נערך ותוצאותיו נתונות. הפרשנות תלויה במודל המתמטי, ומותר לבדוק השערות שונות. ביחס לרמת הדיוק - רציתי לוודא שאין לי באג ע"י השוואה נומרית של התוצאות עבור P=0.5 להתפלגות ההיפרגיאומטרית. הכל נעשה בחופזה וזה נשאר כך כשהעתקתי. אין לדיוק חשיבות מיוחדת. אם היה מדובר בהתפלגות בינומית הייתי מיחס לטענת ה-2/3 משמעות כמו בניסוי ברנולי. אבל כאן המשתנים לא בלתי תלויים. אני לא יודע איך לתרגם טענת ה-2/3 למודל הסתברותי. מאחר שזו בסה"כ בעיה נאיבית, ורוב המגיבים מגיעים מרקע של מתמטיקה-מדעי המחשב-פיזיקה, הייתי בטוח שמישהו יקפוץ מייד ויתן את התשובה שאמורה להיות ידועה היטב, ואני במקרה לא יודע אותה. הפונקציה oHyper היא פנקצית הסתברות מפני שנירמלתי את הטווח שלה. היא מבוססת על שיקולים אינטואיטיביים ולא הוכחה של ממש. בכל אופן צריכה להיות פונקציה כזאת, וצריך לבדוק מה ההסתברות שאהרוני יקבל תוצאה כפי שקיבל או גרועה יותר בהנחה של פונקציית ההתפלגות שמיצגת את הטענה שלו (בעצם את הטענה שאני מיחס לו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הניסוי נערך ותוצאותיו נתונות. הפרשנות תלויה במודל המתמטי, ומותר לבדוק השערות שונות." מה זאת אומרת? תמיד אפשר "לתפור" תיאוריה שתתאים לתוצאות הניסוי. כידוע אפילו לחזור על הניסוי מההתחלה לכל תיאוריה זה לא מספיק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |