בתשובה להפונז, 16/12/15 14:11
אמת פנימית 669846
אביר הקרנפים • בתשובה להפונז יום ד', 16/12/2015, 16:41
א. אתה קורא 'מכירה' לפעולה של תשלום כסף בעבור משהו. ועבור מה אתה משלם כשאתה קונה דווקא מגזין כזה? עבור הגרוי המיני שתוכל להשיג מהתבוננות בנשים מעורטלות. לא עבור צרור דפים. ראה גם תגובה 669845.

ב. בשביל זה קובעים קריטריונים. מכנסיים יכולים להיות קצרים או ארוכים, מכנסי ענק של יוקוזונה, או מכנסיים זערוריים לזאטוט בן יומו, בכל צבעי הקשת ובכל גזרה אפשרית. ברגע שזה עומד בקריטריון, זה נקרא מכנסיים. תוכל להרחיב את הקטגוריה ולקרוא לה "בגדים", שם תמצא הבדלים רחוקים ועמוקים יותר בין הפריטים. עדיין, ברגע שזה עומד בקריטריון, זה בגד.
לכן המרחק לא משנה לי, אלא ההתאמה לקריטריון. יש התאמה?
אמת פנימית 669857
הפונז • בתשובה לאביר הקרנפים יום ד', 16/12/2015, 20:06
א. אני רואה שהאייל האלמוני עונה יפה ובפירוט לנקודה הזאת.

ב. הקריטריון הרחב והמעורפל שלך הוא זה שהפך את הקטגוריה לרחבה ומעורפלת. זה שהעברת את נטל ההגדרה מהקבוצה לקריטריון לא משנה באופן עקרוני כלום, וכל מה שאמרתי קודם תקף גם כאן. כולנו יודעים מה מגדיר מכנסיים, וכמו שאני ואחרים חוזרים ואומרים לך, כולנו יודעים (חוץ ממך) מה מגדיר דוגמנית ומה מגדיר יצאנית. אתה זה שמנסה לערבב הגדרות ידועות ולשנות את השפה המקובלת, ולכן דוגמת המכנסיים לא עוזרת לטיעון שלך, להיפך.
אמת פנימית 669859
אביר הקרנפים • בתשובה להפונז יום ד', 16/12/2015, 20:39
הקריטריון איננו מעורפל והוא ברור ביותר - כל עוד המוצר הוא הגוף שלה ולא שום דבר אחר.
גם אם תחליטו לשבש את השפה ולקרוא ליצאנית דוגמנית, זה עדיין לא אומר שהיא לא מוכרת את הגוף שלה. וכשם שרבים יקראו לה ''דוגמנית'' רבים יקראו לה ''זונה''. בדיון בשאלה מי צודק, אני מנמק בעד ההגדרה של ''זונה''.
אמת פנימית 669864
הפונז • בתשובה לאביר הקרנפים יום ד', 16/12/2015, 21:31
תגובה 669863 של האלמוני עונה היטב, ולא בפעם הראשונה. אתה עדיין רשאי להשתמש בשפה משלך, אבל על זה מיותר להתווכח.
אמת פנימית 669889
אביר הקרנפים • בתשובה להפונז יום ה', 17/12/2015, 18:38
בסדר. אנסה שוב.
אתה אומר שהקריטריון שלי מעורפל וקשה להבנה ונקבע לפי החלטה שרירותית שלי.
ננסה מטאפורה אחרת?
כשאתה שם סוכר בקפה, אתה מתכוון שסוכר יתן טעם לקפה. המוצר הוא הקפה. כשאתה אוכל טופי בטעם קפה, אתה מתכוון שהקפה יתן טעם לסוכר. המוצר הוא סוכריה.

על פי ההקבלה הזו אני טוען שקל לדעת מה המוצר, ולדעת שזה לא המוצר גם במקום אחר בו הוא מופיע כטפל למוצר עצמו.
אמת פנימית 669891
הפונז • בתשובה לאביר הקרנפים יום ה', 17/12/2015, 20:40
אבל אתה מבין 'קל לדעת' זה לא נימוק, בייחוד כשאחרים נתנו לך נימוקים יותר רגורוזיים למהו מוצר, מה מאפיין אותו, ומה מגדיר אותו, במונחים של כלכלה וכסף ושימוש ובעלות, לא במונחי 'קל לדעת'. עצם התארכות הפתיל הזה מראה שלאחרים לא קל לדעת או חמור מכך - קל להם לדעת, והמסקנה של הידע הזה הפוכה משלך.
אמת פנימית 669907
אביר הקרנפים • בתשובה להפונז יום ו', 18/12/2015, 0:34
כן. כמובן. נותנים לי השוואות שאינן דומות. מעקרים את המושג כולו כדי שלא יכלול אפילו זונה, רק כדי שלא יכלול גם ''דוגמנית עירום'', ומותחים ומגהצים ומתחמקים.
מי שמתמקד במונח הקיים ''מוכרת את גופה'', וזוכר שהמושג מקובל ומתייחס לזונה, יכול להתבסס על הסיבה בשלה הזונה נחשבת כמוכרת את גופה ולדעת בקלות מה המוצר. מי שיוצר שיחדש שבו או שאף אחד לא מוכר את גופו או שכולם מוכרים את גופם, ודאי שלא ידע.
ואותי האשימו בראיה של שחור ולבן...
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות