בתשובה לארז לנדוור, 27/08/15 8:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
וכאמור,במקרה של מצב נפשי חולני (אנורקסיה)? וכשהוא מאבד את ההכרה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איבוד הכרה זה לא בניגוד לרצונו של החולה. באנורקסיה ההאכלה היא טיפול רפואי אבל כפייה של סיום שביתת רעב ע''י האכלה בכפייה אינה כזאת ואוי לרופאים שהסכימו לשתף עם זה פעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה מבדיל בין ''טיפול רפואי'' ל ''''לא'' טיפול רפואי''-שניהם לא רוצים לאכול ושניהם ימות מכך. שלא יובן לא נכון,אין לי דעה לגבי הלהאכיל או לא,הכלב הזה היה צריך למות ממזמן מכדור של חייל ציוני גיבור,אם ימות בסבל גם טוב.ואם המדינה תרצה להאכיל אותו סתם כדי לעצבן-יאללה למה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב אם באיבוד הכרה אין לך בעיה,אז אין שום בעיה עם השביתת רעב-מחכים שיתעלף ומאכילים אותו,נגמר הסיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הוא כלוא ללא עוול בכפו או לפחות ללא ראיה התומכת באשמתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא חבר בארגון טרור ע''פ הודעתו-כדור בראש.אבל לא רק זאת גם זאת -חבריו הפסיכופים הפשיסטים אימו להפציץ מעזה את ישראל אם יקרה לו משהו-לכן הדבר הראשון שצריך לקרות אחרי האיום הוא שהוא ימות,מי שאיים ימות,וכך כל הארגון עד שיגידו שהם כבר לא מאיימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד אין הוכחות אפשר לטעון כלפי כל אחד שהוא טרוריסט. אבל אני יודע שלשיטתך לגיטימי ורצוי לירות בכל הערבים כל עוד לא מגרשים אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.כל מעצר מנהלי הוא באישור של שופט מחוזי שבודק את ההוכחות. 2.אתה טוען שהוא לא חבר בג'יאהד האיסלמי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה על פי החוק הישראלי. בפועל מעצרים מינהליים נעשים ללא ממשפט וללא הבאת סעיפי ההאשמה והראיות בפני העציר שעליהן יוכל לערער. 2. לא. אני טוען שגם חברים בארגון טרור אסור לעצור ללא ראיות. זה נכון גם לגבי פונדמנטליסטים מוסלמים וגם לגבי טרוריסטים יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.במה זה נוגד את מה שאני כתבתי? 2.אי רסט מיי קייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. באישור שופט, אך ללא משפט סביר. לכן קל יחסית לתביעה להציג עדויות שלא היו עומדות במבחן (לדוגמה: עדויות שמיעה מפוקפקות). 2. אם זה כל כך ברור, למה המדינה לא מעמידה אותו למשפט? וכן, כל זה נכון גם לגבי עצורים מנהליים מהימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.נכון,אתה לא נותן לכבוד השופט את הקרדיט המינימלי לבחון את הדברים? (אני לא. ואני גם מתנגד למעצרים מנהלים חוץ ממקרים מאוד מאוד (מאוד) קיצונים) 2.איזה ערבי כן העמידו למשפט על חברות בארגון טרור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תפקיד הסניגוריה במערכת המשפט הוא מיותר? אם חלילה יעמידו אותך לדין, תהיה מוכן שהמשפט יתנהל בנוכחות התובע והשופט בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא.מדובר באקט חמור שפוגע בדמו'. אבל אנחנו לא תיכוניסטים ואנחנו יודעים שהעולם יותר מורכב,ולפעמים יש לבחור בין רע לרע מאוד. אם יש אדם שאנחנו יודעים עליו שהוא הולך להרוג הרבה אנשים,אבל במשפט רגיל יחשפו מודיעים (שכאמור מצילים חיים של אנשים) ושיטות עבודה-האם אתה מוכן שהמודיעים ירצחו ועוד הרבה אחרים כי לא יהיה לנו את המודיעין על המשקל של לשמור על משפט תקין? אני לא.ואני כאמור מתנגד למעצרים מנהלים עקרונית,אבל מבין יוצאים מהכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במצבנו אי אפשר להסתדר בלי מעצרים מנהליים בכלל, אני לא יודע. בכל מקרה, ''אתה לא סומך על כבוד השופט'' זו תשובה גרועה בעיני, עובדה שאנחנו לא סומכים על כבודו בהקשרים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. שמעתי פעם שופטת שאמרה שהעומס הוא כה גדול עד שהיא נאלצת לסמוך על מערכת הביטחון ולחתום כמעט באופן אוטומטי על הצווים. אין לה אפשרות מעשית לבחון את הנתונים לעומקם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני האחרון שיתמוך במערכת המשפט הרקובה עד היסוד.יחד עם זאת,מה הסיכוי שהמצאת את זה? קישור בבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפורמליסטיות כמחליפה את הדיון הענייני בתוכן הדברים היא המפלט של מי שאין לו תשובה משביעת רצון לטעמו. תאמין, אל תאמין, עניינך. שמעתי את השופטת אומרת את הדברים. אם אינך יכול להתמודד עם תוכנם, עזוב. אין צורך להשמיץ - האם אתה נוהג להמציא מצבים ולכן נדמה לך שכך עושים גם אחרים? טףף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |