בתשובה לאייל סתם, 18/08/15 12:23
בתגובות לביטול 661780
רחל • בתשובה לאייל סתם יום ג', 18/8/2015, 12:45
ומסתבר (שוב) שהתקשורת לא רק שקופצת על העניין בשמחה, אלא שבהעדר עדויות אותנטיות היא פשוט מפברקת (באותו תירוץ של "להגן על העדים"): b.walla.co.il/item/2882585
בתגובות לביטול 661781
ארז לנדוור • בתשובה לרחל יום ג', 18/8/2015, 12:49
לא כתוב שם שהיא מפברקת אלא שהיא השתמשה באדם אחר כדי להגן על חשיפת זהות המרואיין.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662221
רחל • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 26/8/2015, 10:06
"לו אני נשיא מועצת העיתונות הייתי מכנס אותה ביום שני בלילה לדיון חירום דחוף. הייתי מזמין את אנשי חברת החדשות של ערוץ 2 ומסביר להם שהם חצו את כל הקווים האדומים. שאי אפשר לשתוק ולעבור לסדר היום כשהם מפברקים ראיונות ועובדים על הצופים שלהם. שגם בתוך עיתונות שכבר שנים מתרדדת, מוותרת על ערכיה ההיסטוריים ומזלזלת בצרכניה, יש גבול שאותו לא עוברים.

למי שבמקרה פספס, הנה תקציר הסיפור: במוצאי השבת האחרונה שידר ערוץ 2 ראיון שערך כתב השטחים של הערוץ, עפר חדד, עם מי שהוצג כפעיל מרכזי לשעבר בנוער הגבעות. הכתבה הזאת נופחה, כפי שרק בערוץ 2 יודעים לנפח, לכדי הישג עיתונאי נדיר, יחיד בדורו. אם עד עכשיו רק שמעתם על הטרוריסטים האלה, הסבירו לנו, עכשיו הצלחנו להביא אחד מהם אלינו לאולפן. את המרואיין לא היה אפשר לזהות. הוא צולם חבוש כובע מצחייה, סביבתו מוצללת ומוחשכת כראוי וקולו מעוות. הוא דיבר על פיגועים, על נקמות, על גבולות האלימות ועל המוטיבציות של מבצעי תג מחיר. שום דבר חדש שלא שמענו עד היום, כאמור, למעט העובדה שסוף־סוף לא מדובר בסיפורים אלא באיש אמיתי שיושב מול מצלמה ומספר חוויות מבפנים.

ההישג העיתונאי הזה התהפך על ראשו כעבור יומיים כאשר מיה מנע, כתבת אתר וואלה, חשפה את העובדה המביכה שלפיה האיש שראינו על המסך מול עפר חדד לא היה נער הגבעות המדובר אלא עמרי מנשה, תחקירן של ערוץ 2, שהולבש בהתאם וגילם את דמותו של המרואיין.

בחדשות 2 הסבירו שנאלצו להציג אילוסטרציה של נער הגבעות כדי להגן על חייו מפניהם של מי שעלולים לפגוע בו בעקבות דבריו נגד הטרור היהודי. ולמה, אם כך, לא גילו לנו שהבחור שיושב עם הכובע מול המצלמה של חדד הוא לא נער הגבעות אלא נער הפקה בערוץ 2? "בשל טעות נשמט הכיתוב המקובל שמדובר באילוסטרציה".

הבה נפרק את הסיפור החשוב מאוד הזה כדי להבין למה לכל מה שעשה ערוץ 2 בסיפור הזה אין קשר לעיתונאות, ודאי לא "עיתונאות במיטבה" או "הישג חשוב", כפי שהעיד עפר חדד על מעשה ידיו.

ראשית, ויסלחו לי בערוץ 2, התגובה האחרונה שלהם נשמעת מצוצה מהאצבע. הפרומו לכתבה הזאת שודר במהדורת החדשות יומיים לפני ששודרה הכתבה במלואה. גם בפרומו הזה לא היה רמז לכך שהאיש שמספר למצלמה את סיפורו כנער גבעות לא ראה גבעה גם במשקפת. האם יכול להיות שיומיים שלמים אף אחד בכל מערכת החדשות של ערוץ 2 - על כתביה, עורכיה ומגישיה - לא זיהה את ה"טעות" הזאת? נו, באמת.

הלאה. עפר חדד הציג לנו את המרואיין הבלעדי שלו כאיש שיודע הרבה וכמי שהשתתף בהרבה פעולות ופגע כנראה לא מעט בערבים, אבל משום מה הוא שכח לבקש ממנו לספר סיפור שמגבה את זה. משום מה, "נער הגבעות" המדובר לא מספר בכל הראיון הארוך איתו ולו סיפור אחד על משהו שהוא עולל או על משהו שראו עיניו שעוללו אחרים. וזה מוזר ואף מחשיד. שהרי האיש, כך סופר לנו, היה שפיץ גדול בארגון הטרור היהודי. אז איך זה שאחרי כל כך הרבה הצתות ופגיעות ואירועי תג מחיר הוא לא יודע לשתף אותנו ולו במקרה אחד?

אם לסכם את הדברים, "נער הגבעות" שהביא ערוץ 2 נשמע יותר כמו פרשן. הוא מעריך שיש לצעירים האלה מוכנות לרצוח, הוא מעריך מה הם חושבים, הוא גם יודע להעריך מה תכנן הרוצח מהכפר דומא. כלום מעבר לזה. אף חוויה אישית. אף הצתונת קטנה. אף לא מסגדון אחד שכונתי וקטן שרוסס עליו גרפיטי.

את האמון שלי, ברמה האישית, הוא והמראיין שלו איבדו לגמרי במקום שבו סיפר הטרוריסט לשעבר, שכאשר החבר'ה יוצאים לבצע פעולה, לצורך המידור הנהג איננו יודע לאן נוסעים. "מי שלא עושה, לא צריך לדעת". בואו ננסה לדמיין איך זה עובד: נניח שאת הפיגוע בדומא ביצעו שני נערי גבעות, מה הם בדיוק סיפרו לנהג שלקח אותם לשם? שהם הולכים לעשות בארבע בבוקר קניות ברמי לוי סניף דומא? ונניח שזה באמת מה שהם סיפרו לו, ונניח גם שהדביל קנה את הסיפור, מה קרה למחרת בבוקר כששמע בחדשות שתינוק נשרף בצירוף מקרים יוצא מגדר הרגיל בדיוק במרכז הכפר שאליו לקח שני חבר'ה לקנות עוף בשקל?

ומה חשב הנהג שהסיע את מציתי כנסיית "הלחם והדגים"? יכול להיות שהאמין שנוסעים צפונה לחפש בגד ים שהשאירו החברים שלו בטיול האחרון לכנרת? מה זה הקשקוש הזה?
עכשיו בואו נחזור לפברוק. הטענה של אנשי ערוץ 2 ושל עפר חדד, שלפיה נער הגבעות לא צולם כדי שלא יבולע לו, לא מחזיקה מים. ראשית, משום שבערוץ יכלו להצליל אותו בדיוק כפי שעשו לתחקירן שלהם. שנית, משום שהטענה הזאת מצחיקה לנוכח מה שחדד עצמו פרסם בכתבה. חדד מתאר את האיש כאחד שהיה בנוער הגבעות עד ש"פרש" לפני שנתיים, הוא מספר עליו שהוא מתגורר היום בגוש דן, שפעם היו לו פאות והיום כבר לא, ושהוגשו נגדו בעבר כתבי אישום שייחסו לו מעורבות בהצתות, בהפרות סדר, בחבלה ובפגיעה ברכוש פלסטיני.

נראה לכם, ברצינות, שאם יש איש כזה וזו תעודת הזהות שלו, אזי מי שהיו לצדו בימים ההם לא מזהים אותו לפי הפרטים הללו? כמה אנשים, אתם חושבים, עונים על התיאור הזה? ונניח, אנשי ערוץ 2, שבאמת החלטתם לשמור על חייו של האיש ולכן לא הייתם מוכנים להראות לנו אותו אפילו כשהוא יושב בחושך, מוצלל, למה הצללתם את פניו של התחקירן שלכם שגילם את דמותו? הרי אין ויכוח, אם הבנתי נכון, שחייו של התחקירן הזה אינם בסכנה.

ולאחר שאמרתי שאני לא מאמין לטענה של ערוץ 2, ש"בטעות" שכחו לספר לנו שמדובר באילוסטרציה, צריך להגיד שגם אם היו מציינים את זה, אילוסטרציה שכזו לא יכולה לדור בכפיפה אחת עם עיתונאות. מהדורה שעוסקת בחדשות ובעובדות לא יכולה לראיין ולהשמיע איש אחד ולתת לנו לראות על המסך איש אחר שמשחק אותו.

למה? כי טלוויזיה היא שפה. כי כשאנחנו הצופים מסתכלים על המרואיין אנחנו מנסים לקרוא אותו, לבחון כיצד הוא מתמודד עם השאלות, ללמוד מהדרך שבה הוא מתבטא, לשפוט אותו בכלים שלנו כדי לתהות על קנקנו ולהבין אם הוא דובר אמת או שהוא משקר.

וכשבמקום המרואיין, שהוא הסיפור האמיתי, יושב מולנו שחקן, מה נשאר לנו מכל זה? הרי עפר חדד היה יכול לשבת בעצמו מול המצלמה ולספר למגישת המהדורה שהוא שוחח עם מי שהיה פעם נער גבעות ולשתף אותה ואותנו במה שהלה סיפר לו. אבל בערוץ 2 מבינים היטב מהי טלוויזיה ולכן חיפשו לשדר לנו דרמה. הם גם ידעו שכשהכתב שלהם מספר את הסיפור בקולו שלו הסיפור מאבד מאמינותו.

מה עשו? ליהקו עבורנו שחקן שישחק את הדרמה, צילמו את הרגל שלו מתנדנדת בעצבנות ואת ידו רועדת וביקשו מעפר חדד להצטלם מולו, ופעם בכמה רגעים להנהן בראשו ולעשות פרצוף של מי שמתרשם עמוקות מהדברים, כדי שאנחנו הצופים לא נדע שמבלפים אותנו. כדי שלא נחשוד שהמרואיין לא באמת עצבני, מכיוון שהוא רק תחקירן בערוץ שספק אם הסיפור של הגבעות בכלל מעניין אותו. כדי שלא נעלה על זה שעפר חדד לא באמת מתרשם מהדברים, שהרי מולו יושב בסך הכל קולגה שלו. אחרי ההצגה הזאת יכול התחקירן של ערוץ 2 להתמודד על פרס התיאטרון, וחדד, מצדו, יכול ללכת בקלות על פרס הסרט הזר באוסקר.

ואולי בכלל אני טועה. אולי נמצאה כאן נוסחה חדשה לעיתונאות מצולמת. אולי מחר, במקום שרוני דניאל יצטט עבורנו את דבריו של קצין בכיר בצה"ל, יושיבו מולו באולפן חשוך את ערד ניר, לבוש מדים וענוד דרגות אלוף, ונשחק בכאילו. שלא לדבר על צביקה יחזקאלי מערוץ 10, שבזבז זמן מיותר בהתחקות אחר האסלאם באירופה, במקום לדפוק איזו אילוסטרציה חסכונית בג'סר א־זרקא. הערבים אותם ערבים, לא?"
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662225
הפונז • בתשובה לרחל יום ד', 26/8/2015, 11:25
נראה לי שהתגובה הזאת קובעת את שיא הקישור הארוך ביותר באייל, אבל אין לי יכולת להוכיח את זה.
(: 662226
רחל • בתשובה להפונז יום ד', 26/8/2015, 11:32
(:
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662248
יוסי • בתשובה לרחל יום ד', 26/8/2015, 16:36
זה סיפור אמיתי? מישהו ראה את הראיון הזה ויכול להעיד אם באמת היתה כאן אחיזת עיניים או שמדובר בהגזמה של הכותב?
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662249
רחל • בתשובה ליוסי יום ד', 26/8/2015, 16:47
כן
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662253
יוסי • בתשובה לרחל יום ד', 26/8/2015, 16:57
אם זה באמת מבוים זהו פברוק חמור ברמה שלא תאומן. איך זה שהאדמה לא רועדת שם בחדשות ערוץ 2? הייתי מצפה שזאת תהיה הכותרת הראשית בכל העיתונים הבוקר.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662270
אישקש • בתשובה ליוסי יום ד', 26/8/2015, 23:05
יוסי,התקשורת בארץ היא בזיון ומחדל מתמשך שנים-היא המכשיר העיקרי שמאפשר לגיטימציה לשמאל בארץ.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662274
אריק • בתשובה לרחל יום ד', 26/8/2015, 23:46
בושה וחרפה.
ומה תגובת הערוץ הרצוץ אחרי שנחשף קלונם?
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662290
רחל • בתשובה לאריק יום ה', 27/8/2015, 10:37
''בשל טעות נשמט הכיתוב המקובל שמדובר באילוסטרציה'' (ומסתבר שהוא עדיין ''שמוט'' בקישור הנ''ל)
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662292
אריק  (אתר) • בתשובה לרחל יום ה', 27/8/2015, 12:43
ככה הגיבו לכתב חושף השערורייה. ומה אחרי כן, כלום?

לא נותר לי אלא להסיק שחברת החדשות של ערוץ 2 עברה סופית את הקו בין חדשות לבידור והיא חושבת שתפקידה לספק בידור במסווה של חדשות.
אני מקווה מאוד שהצרכנים של הערוץ לא נמצאים באותה דעה, ואם אני צודק נוכל לראות בזמן הקרוב את מורת הרוח שלהם על ידי נטישה מסוימת של הערוץ לטובת המתחרים.
אם אני טועה והערוץ החרוץ אכן קלע לטעם הקהל שלו, לא תהיה לי ברירה אלא לקבל את זה כאישוש לא מבוטל לדעה (שעד כה הסתייגתי ממנה) שהתקשורת הסמולנית משפיעה על דעת הקהל בשקרים שהיא מאכילה אותו.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663248
נמר טמילי  (אתר) • בתשובה לאריק יום ה', 10/9/2015, 2:00
תהייה חיובי ותאושש בכוונה גדולה.
זה יפחית את הלחץ מהעין השטופה.
כשתתאושש מרמת האתיקה העיתונאית ‏1 תזכר בדברי הנמר:
מיליארד ש"ח הורעפו על ראשך ובלשון הקרן לישראל חדשה ‏2 יותר מ- 250,000,000 דלארים כדי שנחשוב "נכון".

אתה יכול לשער כמה מהם זלגו לתשקורת ואפילו לאן אם תחשוב כמו יועץ נכלולי או מנהל משרד פרסום.
עבדך הלא נאמן יודע על עיתונאים בכלי תקשורת מובילים שתמורת מאות ש"ח חירטטו את הציבור בידיעת העורכים.
לדוגמא, ידיעה שבינה ובין האמת לא קיים קשר מלבד שמה של יישות משפטית. כזאת שכוללת התבטאויות של בעלי תפקידים במשרדי ממשלות של מספר מדינות.
האירועים בכתבה לא קרו ולא נבראו עד עצם היום הזה, תאמין.

עכשיו תחשוב בגדול.
-בענק.

מיליארד ש"ח לשטיפת מוח של פחות מ-‏5 מיליון איש ואישה במשך 20 שנה.
לעניות דלעתי אין בנמצא תאגיד שהוציא יותר בתקופה מקבילה בישראל.
-ההבדל המהותי הוא שאפילו אחוז לא הופנה לאפיקי פרסום "רגילים"!.
לא ראית מודעות שקוראות לסגת מהשטחים והקרן חתומה עליהם ולא תשדירי פרסום.
עולם הקסמים הסובייטי במלוא הדרו.

אז כמה בדיוק הגיע לעסקים שמוכרים "חדשות ואקטואליה" -ומה בדיוק קיבלו מהעורכים?

מסרים של ארגוני הקרן במסווה של דיווחים.
שימוש בכינויים ומטבעות לשון כדי ליצור מצג שווא ולהשניא.
עריכה מגמתית של עדויות כתבות ומאמרים מתורגמים.
מתן עדיפויות באייטמים ופילטור ידיעות חשובות.
מצמוצי תוכחה ופלבולי עיניים, טון, נימה, זווית סיקור.

לא תמיד קל לזהות אבל גם כותרות תמימות שקראת עשרות פעמים משפיעות עליך כל טוב:
מצא את ההבדלים ‏3 בין "טיל התפוצץ בדרום" לעומת "צה"ל פגע בפלסטיני".
האם הכותרת נכתבה כך במכוון?
כן.
למה?
כי מיליארד ש"ח. זה למה.

‏3 הטיל שוגר לעבר אזרחים ע"י טרוריסטים שהפעם פספסו. הכוונה, הזהות והפעולה נעדרים מהכותרת.
על ניסוח נאמן ומאוזן אפשר להתווכח אבל ברור שהכותרת הג'נרית הזאת שממנה פגשת עשרות בעשור האחרון היא עיוות וברור שמהכותרת השניה זועקות מהאשמה והטלת אחריות.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663262
אריק • בתשובה לנמר טמילי יום ה', 10/9/2015, 9:19
מה גורם לך לחשוב שהקרן החדשה לישראל הוציאה יותר כסף על שטיפת המוח שלי במכונה אמריקאית ללא שריטות מאשר שלדון אדלסון, לדוגמה?
רבע מיליארד דולר בעשרים שנה קטן עליו בשני מספרים.

כולם בחשו פה, כל אחת לפי האג'נדה שלו : משפחת ברונפמן, חיים סבן, החב"דניקים(שכחתי את שמם), מרטין שלאף, אדוארד סרוסי. לא חסרים מיליארדרים יהודיים בעולם שיש להם אג'נדה לעתידה של מדינת ישראל והם מוכנים לשפוך מאות מיליוני דולרים כדי לקדם אותה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663312
נמר טמילי  (אתר) • בתשובה לאריק יום ו', 11/9/2015, 0:33
לשלדון יש עיתון אחד שמשקלו בסה"כ החשיפה התקשורתית הוא שולי.
מה האג'נדה שהוא מקדם?
- בסה"כ עיתון שלא מבקר את ביבי. \
מעבר למשקל החשיפה, התמונה לא מאוזנת גם ברמת התוכן.
הביביתון אינו משכנע יהודים לטרנספר ערבים לצורך העניין.

כולם בוחשים אבל אף אחד לא חרש עמוק כל כך בתקופה כה ממושכת במטרה לעקור את ההגיון והשכל הישר.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663314
רחל • בתשובה לאריק יום ו', 11/9/2015, 0:50
כמה הוציא שלדון אדלסון? התשובה פשוטה - ההפסד המצרפי של "ישראל היום" עד היום. עורכיו טוענים שהעיתון מאוזן כלכלית ובעל תכנית עסקית. מכיוון שהעיתון הוא עסק פרטי, אין לנו דרך לדעת אם זה נכון או לא. מה שאנחנו כן יודעים הוא ש"הארץ" צובר הפסדים (בגלל זה שוקן העמיד אותו למכירה), "מעריב" צובר הפסדים (בגלל זה הוא עבר כמה וכמה ידיים).
בהנחה הסבירה שמערכת "ישראל היום" אינה גדולה ומסורבלת מזו של "הארץ" או "ידיעות", ושמצד שני התפוצה גדולה יותר (יותר פרסומות), כנראה שההפסדים של אדלסון (או "הסכומים שהוא שופך בשביל לשטוף את מוחנו") קטנים מאלו שנוני מוזס או עמוס שוקן (כל אחד בנפרד) "שופכים בשביל לשטוף את מוחנו". הם בטח קטנים (בסדר גודל, מדובר באדם פרטי אל מול מעצמה) מאשר הסכומים שהאיחוד האירופאי שופך כאן כדי לקדם את האינטרסים והאג'נדה שלו. הם אפילו קטנים יותר מאשר תרומותיו לעמותות לא פוליטיות כמו מיזם החלל הישראלי, תגלית, או יד ושם.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663317
אריק • בתשובה לרחל יום ו', 11/9/2015, 2:47
שלדון אדלסון הוא אדם פרטי ואין לך או לי מושג ירוק כמה הוא הוציא, תרם, בחש, ועל מה. הנסיון שלך לרציונליזציה אינו אפילו שגוי.

לעומת זאת כשמדובר בגופים כמו הקרן החדשה לישראל את יודעת למי תרמו, ואפילו כמה!
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663323
רון בן-יעקב • בתשובה לאריק יום ו', 11/9/2015, 6:51
להזכיר רק ששלדון אריסון הכריז בפה מלא שמבחינתו ישראל יכולה להפסיק להיות דמוקרטיה . יושב לך יהודי אמריקאי( האם יש לו אזרחות ישראלית? ) ופועל וחותר נגד האושיות הריבונית של ישראל, פועל ולא רק מדבר. יהודי כזה, אם היה רוצה לעבור ולהיתגורר בישראל, היו צריכים לעצור אותו בשדה התעופה ולשלחו חזרה או בעצם לעצרו ולישפוט אותו על בגידה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663345
אריק • בתשובה לרון בן-יעקב יום ו', 11/9/2015, 12:22
נו, עכשיו אתה נשמע כמו אחרון הימנוניים.
זכותו לדבר. מבחינתי גם זכותו של בנצי גופשטיין להכריז "כהנא צדק".
ואני חוזר על תגובה 663262, מהצד השני.
כולם בוחשים, כולם רוצים להשפיע. לפחות אצל השמאלנים זה שקוף
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663350
רון בן-יעקב • בתשובה לאריק יום ו', 11/9/2015, 13:31
מכיוון שהוא גם פועל, הרי עמדתו הגורסת שאפשר , או שמא אפילו רצוי לחסל את הדמוקרטיה בישראל מהווה חתירה נגד עצם קיומה של המדינה. לכן, מבחינת הדיון התאורטי (הרי אף אחד לא חושב שזה באמת יקרה) אריסון איננו אלא בוגד או למצער מסית לבגידה בישראל.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663337
רחל • בתשובה לאריק יום ו', 11/9/2015, 11:21
גופים כמו ני''ף, החשוב הוא לא למי וכמה הם תרמו, אלא מי תרם להם.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663344
אריק • בתשובה לרחל יום ו', 11/9/2015, 12:14
יכול להיות, ויכול להיות שלא, אבל זה לא מה שאנחנו דנים בו כאן.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663346
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לרחל יום ו', 11/9/2015, 12:45
כמה הוציא אדלסון על "ישראל היום"?אין תשובה טובה. יש רק הערכות. ר' לדוגמה ישראל היום#תוכנית עסקית [ויקיפדיה].
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663349
רחל • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 11/9/2015, 13:30
ההערכות היו רלבנטיות (אולי) ב2011. מאז עברו הרבה מים מתחת לגשר, והתפוצה עלתה מאז, וכמובן שגם ההכנסות מפרסום מסחרי ומפרסומים רשמיים.
כמה הפסיד תשובה עד היום על "לוייתן"? בינתיים הוא לא ראה מזה שקל. זו טיבה של השקעה -אתה "מפסיד" לתקופה מסויימת בשביל להרויח בטווח הארוך.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663358
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לרחל יום ו', 11/9/2015, 15:17
התפוצה עלתה (צריכים לשלם על יותר עותקים) אך מחירי הפרסומות של ישראל היום נותרו נמוכים יחסית.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663382
קוף ירוק • בתשובה לצפריר כהן שבת, 12/9/2015, 0:03
1. ה"תפוצה" (הרייטינג) של ערוץ 2 החינמי על זכיינותיו גדולה מזו של "ישראל היום", והוצאותיו גדולות לפחות בסדר גודל ("ישראל היום" לא מחזיק "טאלנטים"). במודל העסקי זהה (הסתמכות על פרסומות). מעניין שאף אחד לא בודק בציציותיהן המסחריות של "רשת", "קשת" וחברת החדשות.
2. אתה שוכח את יתרון הגודל. לעיתון יש הוצאות קבועות (מערכת, הנהלה, יועצים משפטיים וכו') והוצאות משתנות (עלויות הדפסה והפצה). מצד שני, ההכנסות (מפרסום וממנוים) עולות
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663383
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לקוף ירוק שבת, 12/9/2015, 0:50
הפרסום בערוץ 2 יקר יותר מאשר בערוץ 10. הפרסום בישראל היום זול יותר מאשר בידיעות אחרונות.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663386
קוף ירוק • בתשובה לצפריר כהן שבת, 12/9/2015, 6:44
אז מה? קוראים לזה תחרות.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663401
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לקוף ירוק שבת, 12/9/2015, 11:51
או לחלופין: מקורות חלופיים.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663402
קוף ירוק • בתשובה לצפריר כהן שבת, 12/9/2015, 12:12
גם למוזס ופישמן יש מקורות חלופיים, וגם לשוקן, דומונט ונבזלין
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663302
אריק  (אתר) • בתשובה לנמר טמילי יום ה', 10/9/2015, 17:48
ודרך אגב-

מי קורא את העיתונים
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663313
נמר טמילי  (אתר) • בתשובה לאריק יום ו', 11/9/2015, 0:33
מצחיק ומדוייק.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663431
מלאכי • בתשובה לנמר טמילי יום א', 13/9/2015, 12:00
התגובה הזו יוצרת אצלי את הרושם שאתה אדם לא ישר. אתה מתחיל מעובדה: שהקרן תרמה מיליארד ש"ח בעשרים שנה, אבל מאותה נקודה ואילך הנחת העבודה שלך שכל אותם מיליארד ש"ח הופנו לאיזה מן משרד פרסום נכלולי שמטרתו לשנות את הלך המחשבה של אזרחי ישראל.‏1 הקשר בין נקודה א' ל- ב' קלוש ולא סביר, אבל אצלך הוא הופך לעובדה כבר בפסקה הראשונה.

‏1 אגב, גופים מסחריים מוציאים סכומים כאלה ואף גדולים מהם על פרסום ושיווק כדרך קבע, ועדיין אזרחי ישראל סקפטיים למדי בנוגע להיותו של "קוקה קולה" טעם החיים, אז אולי יש עוד תקווה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663437
מלאכי • בתשובה למלאכי יום א', 13/9/2015, 15:26
אני מבקש סליחה שהאשמתי אותך בחוסר יושר. התרגזתי והגזמתי. אני עדיין טוען שהתגובה שלך כשלעצמה לא ישרה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663527
נמר טמילי  (אתר) • בתשובה למלאכי יום ג', 15/9/2015, 19:04
נמחל ונשכח.
שנה טובה.

...אבל מאותה נקודה ואילך הנחת העבודה שלך שכל אותם מיליארד ש"ח הופנו לאיזה מן משרד פרסום נכלולי שמטרתו לשנות את הלך המחשבה של אזרחי ישראל.‏1 הקשר בין נקודה א' ל- ב' קלוש ולא סביר, אבל אצלך הוא הופך לעובדה כבר בפסקה הראשונה.

>האתון:
שתיל הוא ארגון המספק שירותי תמיכה וייעוץ לקידום שינוי חברתי בישראל. שתיל נוסד בשנת 1982, על ידי הקרן החדשה לישראל, ומיום היווסדו פועל בזירת השינוי החברתי על מנת להעצים קולות מושתקים ומוחלשים ולקדם ערכי שוויון, דמוקרטיה, זכויות אדם וחברה משותפת.

יש דרכים רבות ומקום לדיון בדבר אותם "ערכי שיוויון ודמוקרטיה" ושאר אמירות נאורות אבל העצמת קולות מתארת בדיוק את מה שטענתי:

מיליארד ש"ח לשטיפת מוח של פחות מ-‏5 מיליון איש ואישה במשך 20 שנה.

אחזור על קביעה נוספת לקראת היום הנורא והקדוש:
אני לא מכיר ציבור או קהל שהקרן סייעה לו לשפר את מצבו ואני מכיר את המגזר השלישי הרבה יותר מההדיוט הממוצע.
ולסיום, אני לא מבין או רואה תועלת בהצגת עמדות שבעיני הם שקריות מהרבה סיבות.

חומר עזר: http://meshanim.com/amutot4.htm
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663531
רחל • בתשובה לנמר טמילי יום ג', 15/9/2015, 20:05
מה זאת אומרת? ציבור השמאלנים חסרי העבודה קיבל אפשרויות פרנסה חדשות ובעקבות כך שיפר את מצבו.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663540
מלאכי • בתשובה לנמר טמילי יום ג', 15/9/2015, 22:57
אני מבין שבארגז הכלים שלך הדרך היחידה "להעצים קולות מושתקים" היא על ידי מניפולציות תקשורתיות?

אגב, מה ההבדל בין "הקרן החדשה" ובין "שתיל"? זה אותו ארגון? המיליארד ש"ח שאתה מתהדר בהם הם תקציב הקרן החדשה או תקציב שתיל?
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663543
קוף ירוק • בתשובה למלאכי יום ד', 16/9/2015, 0:12
"בשנת 1995 פנו נציגי הקרן לרשם העמותות בבקשה למחוק את שתי העמותות "ניו ישראל פונד" ושתי"ל, ומאז מנוהלת הפעילות על ידי הקרן בארצות הברית שרשומה בישראל כ"חברה זרה", ומפעילה מטעמה את שתי"ל.‏‏8

למחרת ניצחונו של אהוד ברק בבחירות לראשות הממשלה ולכנסת ה-‏15 שלח נשיא הקרן, אליעזר יערי, מכתב לתורמים ולצוות הקרן החדשה שכותרתו "מחשבות ראשוניות בעקבות הבחירות". במכתב התייחס לתוצאות הבחירות ולחלקה של הקרן בכך. בין השאר כתב:‏‏11
"אמש התרחש דבר גדול בישראל. החברה הישראלית, בתצוגה מדהימה של דמוקרטיה, הצליחה להשיג שתי מטרות: לסלק מהשלטון קואליציה ביזארית שגילמה סטגנציה פוליטית, הידרדרות מוסרית, וקלריקליות דתית וחברתית; ולהעניק לחברה הישראלית הזדמנות שנייה... בעקבות הבחירות, יכול כל אחד מאתנו - חברי מועצת המנהלים, אנשי הצוות, מתנדבים ואלפי התורמים - להרגיש סיפוק עם הערכים שמומשו בתוצאות הבחירות... אי אפשר להסתכל על מה שקרה ולא לראות את טביעות האצבעות הברורות והאמיצות של הקרן החדשה לישראל ושל 'שתיל'... היום הוא יום גדול לישראל, הוכחנו ששינוי חברתי יכול להפיל שלטון פוליטי. משך השנים, הקרן טיפחה ועמדה מאחורי אותו פוטנציאל, שהתפרץ בין לילה כמו הר געש... אנו הקרן החדשה לישראל ויש ביכולתנו להיות כוח חשוב ביצירתה של ישראל חדשה".

מלבד הסניף הראשי בירושלים, מפעילה הקרן סניפי-משנה בבאר-שבע, חיפה, לוד ובאקה אל-גרביה. נכון ל-‏2010 מועסקים במסגרת הקרן החדשה לישראל ושתי"ל 130 עובדים.‏‏13

הקרן החדשה לישראל יצרה שותפות עם קרן פורד ומנהלת עבורה את קרן פורד ישראל החל משנת 2003. במסגרת שיתוף הפעולה בין הקרנות העבירה קרן פורד מענקים בסך 40 מיליון דולר דרך הקרן החדשה לישראל.‏‏14 20 המיליון הראשונים ניתנו לחלוקה בתקופה של חמש שנים, שבסיומם ניתנו 20 מיליון נוספים לחמש שנים נוספות, ובסופן אמורה קרן פורד להפסיק לתרום באמצעות הקרן החדשה לישראל. התרומה מקרן פורד מהווה כשליש מסך התרומות שמקבלת הקרן בשנים אלו.‏‏15 מענקיה של קרן פורד בישראל מופנים למטרות של "קידום זכויות אדם ואזרח... קידום הוגנות ושוויון הזדמנויות למיעוט הפלסטיני בישראל... קידום פתרון של שלום לסכסוך הישראלי-פלסטיני". המלצות המענקים נשקלות ומאושרות על ידי הוועד המנהל של הקרן החדשה לישראל. את קרן פורד בישראל מנהל אהרן בק.‏‏16

על פי דוח הקרן מ-‏2010, מאז היווסדה ב-‏1979 היא העניקה יותר מ-‏250 מיליון דולר לכ-‏850 ארגונים שונים.‏‏17 30% מהכספים שמחלקת הקרן בישראל מופנים לפעילות המיועדת לקדם את ערביי ישראל.‏‏18

ביולי 2011, תרמה הקרן עשרות אלפי שקלים למאהלים אחדים של מחאת האוהלים.‏‏19

בינואר 2014 תרמה הקרן 3,000 דולר למימון הפגנה של מסתננים מאפריקה בכיכר רבין בתל אביב.‏‏20 הקרן תורמת גם לארגונים התומכים במסתננים כגון א.ס.ף (ארגון סיוע לפליטים)‏ ו-ARDC (המרכז לקידום פליטים אפריקאים)‏ וארגונים נוספים המסייעים גם להם, כמו רופאים לזכויות אדם, מוקד סיוע לעובדים זרים והאגודה לזכויות האזרח."
(מתוך ויקיפדיה)
במלים אחרות, "הקרן לישראל חדשה", "שתי"ל" ו"קרן פורד" חד המה. דרך אגב, "קרן פורד" הוקמה ע"י הנרי פורד, שהיה גזען בכלל ואנטישמי בפרט. הוא התבטא פעמים רבות מאוד נגד היהודים, וטען שהם מפיצי הקומוניזם באמריקה הצפונית. הוא הפיץ למעלה ממיליון עותקים של הפרוטוקולים של זקני ציון, בשבע עשרה שפות, והכריז שיש קנוניה יהודית עולמית. בעת מלחמת העולם הראשונה קנה אונייה ושמה אוסקר II ושינה את שמה ל"אוניית השלום של פורד"‏ (ממבשרי "משט השלום"). במהלך השנים 1920 - 1922 הוציא לאור ארבעה כרכים של ספר אנטישמי בשם היהודי הבינלאומי (The International Jew)‏‏‏, ספר זה נמכר ברחבי העולם עד היום והופץ גם ברחבי העולם הערבי. פעילותו של פורד זכתה להערכת היטלר שאף ציין את שמו בספרו מיין קמפף.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663544
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לקוף ירוק יום ד', 16/9/2015, 0:28
אתה רציני? הם שוחים בכסף, והם העבירו רק כמה עשרות אלפי שקלים למחאת האוהלים? קמצנים!

בכל מקרה, פורד נאלץ להתנער בפומבי מדעותיו האנטישמיות וקרן פורד הייתה חלק חשוב שלו (ושל בני משפחתו) בטיהור שמו. אבל אני מבין שמבחינתך מי שפועל לפתרון הסכסוך הישראלי־פלסטיני הוא בוודאי מחרחר מלחמה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663548
קוף ירוק • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 16/9/2015, 6:37
מלות המפתח הן ''נאלץ להתנער בפומבי''
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663586
מלאכי • בתשובה לקוף ירוק יום ד', 16/9/2015, 21:22
רגע, 250 מיליון דולר מאז 1979 (ועד 2010)? זה יוצא 30 שנה ולא 20 כמו שטען נמר טמילי.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663591
קוף ירוק • בתשובה למלאכי יום ה', 17/9/2015, 4:48
א. תשאל את הנמר
ב. אתה מניח לינאריות, לדעתי היתה קפיצה עם החבירה לקרן פורד.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות