 |
|
 |
||
|
||||
 |
תתפלא כמה קל להסתיר מידע מציבור שכמו שלושת הקופים המפורסמים לא רוצה לראות, לשמוע ולדעת. ארגון שוברים שתיקה הוא ארגון שקם בדיוק כתוצאה מחיילים כאלה שלא יכולים ומוכנים לשתוק לנוכח מה שחוו אבל המצע החברתי-תרבותי שהם פועלים בקירבו הוא בעיקר אדיש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוכנים לשתוק, אבל לא מוכנים להתלונן בצבא או במשטרה. לא מוכנים לשתוק, אבל לא מוכנים להתראיין בתקשורת, אפילו הכתובה, ולענות לשאלות, וידוע שהארץ נאמר, היו קופצים על העניין בשמחה. לא מוכנים לשתוק, אבל מהעדויות שלהם מפרסמים רק חלקים קטנים ו"פיקנטים" וללא כל מידע שיסיייע בזיהוי ובענישת האשמים. לי נשמע שהם דווקא אוהבים לשתוק. שוברים שתיקה, מנסה לכל הפחות, לעודד את החיילים האלה להתלונן לרשויות המוסמכות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מאיפה אתה מביא את הדברים האלה. על סמך אמירות מעורפלות וחסרות פרטים לא פותחים בחקירה. על מידע מעורפל ושנוי במחלוקת עובדתית לא עושים הרצאות, סיורים ותערוכות כמו שעושה הארגון. לגבי ראיונות בתקשורת, הם צריכים להיזהר לא ליפול למלכודות דמגוגיות כמו שעשה להם יאיר לפיד (שוב חזרנו לדונאלד טראמפ שלנו) בראשית דרכם שראיין את דוד זוננשיין רק על מנת לתקוף אותו מול אספסוף מריע. גם לא בטוח שרוב כלי התקשורת מעונינים לחשוף את מה שיש להם להגיד. האינסטיקט הבסיסי של הרוב האדיש הוא לקבוע מראש שהם משקרים (כמו הפלסטינים) ומכאן הוא גוזר את שאר התיחסויותיו ומציג אותם כ''עובדות''. המציאות היא אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם *אחד* מהעדים של שוברים שתיקה נתן עדות בפני הרשויות? 1 אם כן, כמה כאלה היו? ומה קרה? הרצאות וסיורים ותערוכות אפשר לעשות על כל דבר שמעניין פלח אוכלוסייה או שמישהו מוכן לממן, זה לא מעיד על אמיתות הטענות בתערוכה. יש עדויות שמביא "שוברים שתיקה" שהן מאוד מעניינות ופיקנטיות, וחלקן חמורות ודורשות חקירה, ברור שיש פה עניין ומקום לתערוכה. נכונות? זה כבר עניין אחר. הארץ, שמחזיק את גדעון לוי, ועמירה הס, בוודאי היה שמח לראיין אותם, ואני רוצה לקוות שהיה מנסה לעשות לפחות אימות בסיסי של טענותיהם. 1 זאת לא שאלה רטורית, למיטב הבנתי, התשובה היא לא. אבל אם היא כן, אולי אשנה את דעתי על הארגון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומסתבר (שוב) שהתקשורת לא רק שקופצת על העניין בשמחה, אלא שבהעדר עדויות אותנטיות היא פשוט מפברקת (באותו תירוץ של "להגן על העדים"): b.walla.co.il/item/2882585 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתוב שם שהיא מפברקת אלא שהיא השתמשה באדם אחר כדי להגן על חשיפת זהות המרואיין. | |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהתגובה הזאת קובעת את שיא הקישור הארוך ביותר באייל, אבל אין לי יכולת להוכיח את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סיפור אמיתי? מישהו ראה את הראיון הזה ויכול להעיד אם באמת היתה כאן אחיזת עיניים או שמדובר בהגזמה של הכותב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה באמת מבוים זהו פברוק חמור ברמה שלא תאומן. איך זה שהאדמה לא רועדת שם בחדשות ערוץ 2? הייתי מצפה שזאת תהיה הכותרת הראשית בכל העיתונים הבוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי,התקשורת בארץ היא בזיון ומחדל מתמשך שנים-היא המכשיר העיקרי שמאפשר לגיטימציה לשמאל בארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בושה וחרפה. ומה תגובת הערוץ הרצוץ אחרי שנחשף קלונם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בשל טעות נשמט הכיתוב המקובל שמדובר באילוסטרציה'' (ומסתבר שהוא עדיין ''שמוט'' בקישור הנ''ל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה הגיבו לכתב חושף השערורייה. ומה אחרי כן, כלום? לא נותר לי אלא להסיק שחברת החדשות של ערוץ 2 עברה סופית את הקו בין חדשות לבידור והיא חושבת שתפקידה לספק בידור במסווה של חדשות. אני מקווה מאוד שהצרכנים של הערוץ לא נמצאים באותה דעה, ואם אני צודק נוכל לראות בזמן הקרוב את מורת הרוח שלהם על ידי נטישה מסוימת של הערוץ לטובת המתחרים. אם אני טועה והערוץ החרוץ אכן קלע לטעם הקהל שלו, לא תהיה לי ברירה אלא לקבל את זה כאישוש לא מבוטל לדעה (שעד כה הסתייגתי ממנה) שהתקשורת הסמולנית משפיעה על דעת הקהל בשקרים שהיא מאכילה אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהייה חיובי ותאושש בכוונה גדולה. זה יפחית את הלחץ מהעין השטופה. כשתתאושש מרמת האתיקה העיתונאית 1 תזכר בדברי הנמר: מיליארד ש"ח הורעפו על ראשך ובלשון הקרן לישראל חדשה 2 יותר מ- 250,000,000 דלארים כדי שנחשוב "נכון". אתה יכול לשער כמה מהם זלגו לתשקורת ואפילו לאן אם תחשוב כמו יועץ נכלולי או מנהל משרד פרסום. עבדך הלא נאמן יודע על עיתונאים בכלי תקשורת מובילים שתמורת מאות ש"ח חירטטו את הציבור בידיעת העורכים. לדוגמא, ידיעה שבינה ובין האמת לא קיים קשר מלבד שמה של יישות משפטית. כזאת שכוללת התבטאויות של בעלי תפקידים במשרדי ממשלות של מספר מדינות. האירועים בכתבה לא קרו ולא נבראו עד עצם היום הזה, תאמין. עכשיו תחשוב בגדול. -בענק. מיליארד ש"ח לשטיפת מוח של פחות מ-5 מיליון איש ואישה במשך 20 שנה. לעניות דלעתי אין בנמצא תאגיד שהוציא יותר בתקופה מקבילה בישראל. -ההבדל המהותי הוא שאפילו אחוז לא הופנה לאפיקי פרסום "רגילים"!. לא ראית מודעות שקוראות לסגת מהשטחים והקרן חתומה עליהם ולא תשדירי פרסום. עולם הקסמים הסובייטי במלוא הדרו. אז כמה בדיוק הגיע לעסקים שמוכרים "חדשות ואקטואליה" -ומה בדיוק קיבלו מהעורכים? מסרים של ארגוני הקרן במסווה של דיווחים. שימוש בכינויים ומטבעות לשון כדי ליצור מצג שווא ולהשניא. עריכה מגמתית של עדויות כתבות ומאמרים מתורגמים. מתן עדיפויות באייטמים ופילטור ידיעות חשובות. מצמוצי תוכחה ופלבולי עיניים, טון, נימה, זווית סיקור. לא תמיד קל לזהות אבל גם כותרות תמימות שקראת עשרות פעמים משפיעות עליך כל טוב: מצא את ההבדלים 3 בין "טיל התפוצץ בדרום" לעומת "צה"ל פגע בפלסטיני". האם הכותרת נכתבה כך במכוון? כן. למה? כי מיליארד ש"ח. זה למה. 3 הטיל שוגר לעבר אזרחים ע"י טרוריסטים שהפעם פספסו. הכוונה, הזהות והפעולה נעדרים מהכותרת. על ניסוח נאמן ומאוזן אפשר להתווכח אבל ברור שהכותרת הג'נרית הזאת שממנה פגשת עשרות בעשור האחרון היא עיוות וברור שמהכותרת השניה זועקות מהאשמה והטלת אחריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גורם לך לחשוב שהקרן החדשה לישראל הוציאה יותר כסף על שטיפת המוח שלי במכונה אמריקאית ללא שריטות מאשר שלדון אדלסון, לדוגמה? רבע מיליארד דולר בעשרים שנה קטן עליו בשני מספרים. כולם בחשו פה, כל אחת לפי האג'נדה שלו : משפחת ברונפמן, חיים סבן, החב"דניקים(שכחתי את שמם), מרטין שלאף, אדוארד סרוסי. לא חסרים מיליארדרים יהודיים בעולם שיש להם אג'נדה לעתידה של מדינת ישראל והם מוכנים לשפוך מאות מיליוני דולרים כדי לקדם אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשלדון יש עיתון אחד שמשקלו בסה"כ החשיפה התקשורתית הוא שולי. מה האג'נדה שהוא מקדם? - בסה"כ עיתון שלא מבקר את ביבי. \ מעבר למשקל החשיפה, התמונה לא מאוזנת גם ברמת התוכן. הביביתון אינו משכנע יהודים לטרנספר ערבים לצורך העניין. כולם בוחשים אבל אף אחד לא חרש עמוק כל כך בתקופה כה ממושכת במטרה לעקור את ההגיון והשכל הישר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה הוציא שלדון אדלסון? התשובה פשוטה - ההפסד המצרפי של "ישראל היום" עד היום. עורכיו טוענים שהעיתון מאוזן כלכלית ובעל תכנית עסקית. מכיוון שהעיתון הוא עסק פרטי, אין לנו דרך לדעת אם זה נכון או לא. מה שאנחנו כן יודעים הוא ש"הארץ" צובר הפסדים (בגלל זה שוקן העמיד אותו למכירה), "מעריב" צובר הפסדים (בגלל זה הוא עבר כמה וכמה ידיים). בהנחה הסבירה שמערכת "ישראל היום" אינה גדולה ומסורבלת מזו של "הארץ" או "ידיעות", ושמצד שני התפוצה גדולה יותר (יותר פרסומות), כנראה שההפסדים של אדלסון (או "הסכומים שהוא שופך בשביל לשטוף את מוחנו") קטנים מאלו שנוני מוזס או עמוס שוקן (כל אחד בנפרד) "שופכים בשביל לשטוף את מוחנו". הם בטח קטנים (בסדר גודל, מדובר באדם פרטי אל מול מעצמה) מאשר הסכומים שהאיחוד האירופאי שופך כאן כדי לקדם את האינטרסים והאג'נדה שלו. הם אפילו קטנים יותר מאשר תרומותיו לעמותות לא פוליטיות כמו מיזם החלל הישראלי, תגלית, או יד ושם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלדון אדלסון הוא אדם פרטי ואין לך או לי מושג ירוק כמה הוא הוציא, תרם, בחש, ועל מה. הנסיון שלך לרציונליזציה אינו אפילו שגוי. לעומת זאת כשמדובר בגופים כמו הקרן החדשה לישראל את יודעת למי תרמו, ואפילו כמה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכיר רק ששלדון אריסון הכריז בפה מלא שמבחינתו ישראל יכולה להפסיק להיות דמוקרטיה . יושב לך יהודי אמריקאי( האם יש לו אזרחות ישראלית? ) ופועל וחותר נגד האושיות הריבונית של ישראל, פועל ולא רק מדבר. יהודי כזה, אם היה רוצה לעבור ולהיתגורר בישראל, היו צריכים לעצור אותו בשדה התעופה ולשלחו חזרה או בעצם לעצרו ולישפוט אותו על בגידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, עכשיו אתה נשמע כמו אחרון הימנוניים. זכותו לדבר. מבחינתי גם זכותו של בנצי גופשטיין להכריז "כהנא צדק". ואני חוזר על תגובה 663262, מהצד השני. כולם בוחשים, כולם רוצים להשפיע. לפחות אצל השמאלנים זה שקוף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שהוא גם פועל, הרי עמדתו הגורסת שאפשר , או שמא אפילו רצוי לחסל את הדמוקרטיה בישראל מהווה חתירה נגד עצם קיומה של המדינה. לכן, מבחינת הדיון התאורטי (הרי אף אחד לא חושב שזה באמת יקרה) אריסון איננו אלא בוגד או למצער מסית לבגידה בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גופים כמו ני''ף, החשוב הוא לא למי וכמה הם תרמו, אלא מי תרם להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות, ויכול להיות שלא, אבל זה לא מה שאנחנו דנים בו כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה הוציא אדלסון על "ישראל היום"?אין תשובה טובה. יש רק הערכות. ר' לדוגמה ישראל היום#תוכנית עסקית [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערכות היו רלבנטיות (אולי) ב2011. מאז עברו הרבה מים מתחת לגשר, והתפוצה עלתה מאז, וכמובן שגם ההכנסות מפרסום מסחרי ומפרסומים רשמיים. כמה הפסיד תשובה עד היום על "לוייתן"? בינתיים הוא לא ראה מזה שקל. זו טיבה של השקעה -אתה "מפסיד" לתקופה מסויימת בשביל להרויח בטווח הארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפוצה עלתה (צריכים לשלם על יותר עותקים) אך מחירי הפרסומות של ישראל היום נותרו נמוכים יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ה"תפוצה" (הרייטינג) של ערוץ 2 החינמי על זכיינותיו גדולה מזו של "ישראל היום", והוצאותיו גדולות לפחות בסדר גודל ("ישראל היום" לא מחזיק "טאלנטים"). במודל העסקי זהה (הסתמכות על פרסומות). מעניין שאף אחד לא בודק בציציותיהן המסחריות של "רשת", "קשת" וחברת החדשות. 2. אתה שוכח את יתרון הגודל. לעיתון יש הוצאות קבועות (מערכת, הנהלה, יועצים משפטיים וכו') והוצאות משתנות (עלויות הדפסה והפצה). מצד שני, ההכנסות (מפרסום וממנוים) עולות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרסום בערוץ 2 יקר יותר מאשר בערוץ 10. הפרסום בישראל היום זול יותר מאשר בידיעות אחרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? קוראים לזה תחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לחלופין: מקורות חלופיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם למוזס ופישמן יש מקורות חלופיים, וגם לשוקן, דומונט ונבזלין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודרך אגב- מי קורא את העיתונים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק ומדוייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזו יוצרת אצלי את הרושם שאתה אדם לא ישר. אתה מתחיל מעובדה: שהקרן תרמה מיליארד ש"ח בעשרים שנה, אבל מאותה נקודה ואילך הנחת העבודה שלך שכל אותם מיליארד ש"ח הופנו לאיזה מן משרד פרסום נכלולי שמטרתו לשנות את הלך המחשבה של אזרחי ישראל.1 הקשר בין נקודה א' ל- ב' קלוש ולא סביר, אבל אצלך הוא הופך לעובדה כבר בפסקה הראשונה. 1 אגב, גופים מסחריים מוציאים סכומים כאלה ואף גדולים מהם על פרסום ושיווק כדרך קבע, ועדיין אזרחי ישראל סקפטיים למדי בנוגע להיותו של "קוקה קולה" טעם החיים, אז אולי יש עוד תקווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש סליחה שהאשמתי אותך בחוסר יושר. התרגזתי והגזמתי. אני עדיין טוען שהתגובה שלך כשלעצמה לא ישרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמחל ונשכח. שנה טובה. ...אבל מאותה נקודה ואילך הנחת העבודה שלך שכל אותם מיליארד ש"ח הופנו לאיזה מן משרד פרסום נכלולי שמטרתו לשנות את הלך המחשבה של אזרחי ישראל.1 הקשר בין נקודה א' ל- ב' קלוש ולא סביר, אבל אצלך הוא הופך לעובדה כבר בפסקה הראשונה. >האתון: שתיל הוא ארגון המספק שירותי תמיכה וייעוץ לקידום שינוי חברתי בישראל. שתיל נוסד בשנת 1982, על ידי הקרן החדשה לישראל, ומיום היווסדו פועל בזירת השינוי החברתי על מנת להעצים קולות מושתקים ומוחלשים ולקדם ערכי שוויון, דמוקרטיה, זכויות אדם וחברה משותפת. יש דרכים רבות ומקום לדיון בדבר אותם "ערכי שיוויון ודמוקרטיה" ושאר אמירות נאורות אבל העצמת קולות מתארת בדיוק את מה שטענתי: מיליארד ש"ח לשטיפת מוח של פחות מ-5 מיליון איש ואישה במשך 20 שנה. אחזור על קביעה נוספת לקראת היום הנורא והקדוש: אני לא מכיר ציבור או קהל שהקרן סייעה לו לשפר את מצבו ואני מכיר את המגזר השלישי הרבה יותר מההדיוט הממוצע. ולסיום, אני לא מבין או רואה תועלת בהצגת עמדות שבעיני הם שקריות מהרבה סיבות. חומר עזר: http://meshanim.com/amutot4.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת? ציבור השמאלנים חסרי העבודה קיבל אפשרויות פרנסה חדשות ובעקבות כך שיפר את מצבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שבארגז הכלים שלך הדרך היחידה "להעצים קולות מושתקים" היא על ידי מניפולציות תקשורתיות? אגב, מה ההבדל בין "הקרן החדשה" ובין "שתיל"? זה אותו ארגון? המיליארד ש"ח שאתה מתהדר בהם הם תקציב הקרן החדשה או תקציב שתיל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בשנת 1995 פנו נציגי הקרן לרשם העמותות בבקשה למחוק את שתי העמותות "ניו ישראל פונד" ושתי"ל, ומאז מנוהלת הפעילות על ידי הקרן בארצות הברית שרשומה בישראל כ"חברה זרה", ומפעילה מטעמה את שתי"ל.8 למחרת ניצחונו של אהוד ברק בבחירות לראשות הממשלה ולכנסת ה-15 שלח נשיא הקרן, אליעזר יערי, מכתב לתורמים ולצוות הקרן החדשה שכותרתו "מחשבות ראשוניות בעקבות הבחירות". במכתב התייחס לתוצאות הבחירות ולחלקה של הקרן בכך. בין השאר כתב:11 "אמש התרחש דבר גדול בישראל. החברה הישראלית, בתצוגה מדהימה של דמוקרטיה, הצליחה להשיג שתי מטרות: לסלק מהשלטון קואליציה ביזארית שגילמה סטגנציה פוליטית, הידרדרות מוסרית, וקלריקליות דתית וחברתית; ולהעניק לחברה הישראלית הזדמנות שנייה... בעקבות הבחירות, יכול כל אחד מאתנו - חברי מועצת המנהלים, אנשי הצוות, מתנדבים ואלפי התורמים - להרגיש סיפוק עם הערכים שמומשו בתוצאות הבחירות... אי אפשר להסתכל על מה שקרה ולא לראות את טביעות האצבעות הברורות והאמיצות של הקרן החדשה לישראל ושל 'שתיל'... היום הוא יום גדול לישראל, הוכחנו ששינוי חברתי יכול להפיל שלטון פוליטי. משך השנים, הקרן טיפחה ועמדה מאחורי אותו פוטנציאל, שהתפרץ בין לילה כמו הר געש... אנו הקרן החדשה לישראל ויש ביכולתנו להיות כוח חשוב ביצירתה של ישראל חדשה". מלבד הסניף הראשי בירושלים, מפעילה הקרן סניפי-משנה בבאר-שבע, חיפה, לוד ובאקה אל-גרביה. נכון ל-2010 מועסקים במסגרת הקרן החדשה לישראל ושתי"ל 130 עובדים.13 הקרן החדשה לישראל יצרה שותפות עם קרן פורד ומנהלת עבורה את קרן פורד ישראל החל משנת 2003. במסגרת שיתוף הפעולה בין הקרנות העבירה קרן פורד מענקים בסך 40 מיליון דולר דרך הקרן החדשה לישראל.14 20 המיליון הראשונים ניתנו לחלוקה בתקופה של חמש שנים, שבסיומם ניתנו 20 מיליון נוספים לחמש שנים נוספות, ובסופן אמורה קרן פורד להפסיק לתרום באמצעות הקרן החדשה לישראל. התרומה מקרן פורד מהווה כשליש מסך התרומות שמקבלת הקרן בשנים אלו.15 מענקיה של קרן פורד בישראל מופנים למטרות של "קידום זכויות אדם ואזרח... קידום הוגנות ושוויון הזדמנויות למיעוט הפלסטיני בישראל... קידום פתרון של שלום לסכסוך הישראלי-פלסטיני". המלצות המענקים נשקלות ומאושרות על ידי הוועד המנהל של הקרן החדשה לישראל. את קרן פורד בישראל מנהל אהרן בק.16 על פי דוח הקרן מ-2010, מאז היווסדה ב-1979 היא העניקה יותר מ-250 מיליון דולר לכ-850 ארגונים שונים.17 30% מהכספים שמחלקת הקרן בישראל מופנים לפעילות המיועדת לקדם את ערביי ישראל.18 ביולי 2011, תרמה הקרן עשרות אלפי שקלים למאהלים אחדים של מחאת האוהלים.19 בינואר 2014 תרמה הקרן 3,000 דולר למימון הפגנה של מסתננים מאפריקה בכיכר רבין בתל אביב.20 הקרן תורמת גם לארגונים התומכים במסתננים כגון א.ס.ף (ארגון סיוע לפליטים) ו-ARDC (המרכז לקידום פליטים אפריקאים) וארגונים נוספים המסייעים גם להם, כמו רופאים לזכויות אדם, מוקד סיוע לעובדים זרים והאגודה לזכויות האזרח." (מתוך ויקיפדיה) במלים אחרות, "הקרן לישראל חדשה", "שתי"ל" ו"קרן פורד" חד המה. דרך אגב, "קרן פורד" הוקמה ע"י הנרי פורד, שהיה גזען בכלל ואנטישמי בפרט. הוא התבטא פעמים רבות מאוד נגד היהודים, וטען שהם מפיצי הקומוניזם באמריקה הצפונית. הוא הפיץ למעלה ממיליון עותקים של הפרוטוקולים של זקני ציון, בשבע עשרה שפות, והכריז שיש קנוניה יהודית עולמית. בעת מלחמת העולם הראשונה קנה אונייה ושמה אוסקר II ושינה את שמה ל"אוניית השלום של פורד" (ממבשרי "משט השלום"). במהלך השנים 1920 - 1922 הוציא לאור ארבעה כרכים של ספר אנטישמי בשם היהודי הבינלאומי (The International Jew), ספר זה נמכר ברחבי העולם עד היום והופץ גם ברחבי העולם הערבי. פעילותו של פורד זכתה להערכת היטלר שאף ציין את שמו בספרו מיין קמפף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רציני? הם שוחים בכסף, והם העבירו רק כמה עשרות אלפי שקלים למחאת האוהלים? קמצנים! בכל מקרה, פורד נאלץ להתנער בפומבי מדעותיו האנטישמיות וקרן פורד הייתה חלק חשוב שלו (ושל בני משפחתו) בטיהור שמו. אבל אני מבין שמבחינתך מי שפועל לפתרון הסכסוך הישראלי־פלסטיני הוא בוודאי מחרחר מלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלות המפתח הן ''נאלץ להתנער בפומבי'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, 250 מיליון דולר מאז 1979 (ועד 2010)? זה יוצא 30 שנה ולא 20 כמו שטען נמר טמילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. תשאל את הנמר ב. אתה מניח לינאריות, לדעתי היתה קפיצה עם החבירה לקרן פורד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנונימיות היא מפלטו הראשון של הנבל. בוא אשאל אותך משהו: אם אתה היית רואה במו עיניך פשע מלחמה, האם היית מוכן לדווח עליו רק בתאני שאנונימיות שלך תישמר? אם כן, חזור לקרוא את המשפט הראשון בתגובה שלי. אם לא, מה מניע אותך לחשוב שאתה יותר אמיץ מ 99.999% מהחיילים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנונימיות היא גישה הגיונית במקרה כזה כמו שעיתונאי חוקר לא חושף את מקורותיו. לא צריך משטר דיקטטורי כדי להרתיע אנשים לא להעיד. מספיק הווייה חברתית לאומנית שתאיים עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לדבריך, צה"ל ממסמס חקירות כאלו שהסתיימו בעבר לרוב בנזיפות או בלא כלום. האם אדם יהיה מוכן להוקעה חברתית (ויתכן, באוירה הציבורית הנוכחית להיות חשוף לסכנה גדולה יותר) לסכנת מעצר או לכליאה ביודעו שהגורמים המוסמכים נוהגים להעלים עין ולסיים חקירות כאלו בלא כלום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת סליחה, נראה לי שהתבלבלת במדינה. כאן בארץ היהודי אף אחד ממנהלי ארגוני הקרן לא מסתיר את עיסוקו ולא מסתובב ברחוב עם שפם וכובע לבד. הייתכן שראש ארגון שמאל קיצוני ואנטי ציוני ירגיש ביטחון לו ולבני משפחתו באווירה הלאומנית, חוסר הסובלנות והטיוח הצבאי שאת מדברת עליו? אם התקשורת היתה מכנה את האנשים האלה בוגדים, ניחא- אבל התקשורת מחבקת אותם. את משווה את הסיכוי של חייל שיעיד נגד חייל שרצח פלסטיני לקבל 5 דקות תהילה מול חייל שחיסל מחבל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שממסמס את החקירות הוא ארגון שוברים שתיקה שמסרב להעביר לגורמים המוסמכים את שמות העדים שיאפשרו למצות את החקירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתווכח הן עם אותה "הוקעה חברתית" (כאילו אין גם צד שיחבק וילטף את בעל המצפון, ביחוד אם הוא מילואימניק שמוקף, יש להניח, בחברים שחלקם שותף לדעתו בענייני מלחמה ומוסר), והן עם אותה "סכנת מעצר" (כמה חיילים בדיוק נעצרו בגלל דיווח על פשעי מלחמה?). אפשר אפילו להוכיח שיש נערים בני 18 שמסתכנים בכל אלה בצורה הרבה יותר קיצונית כשהם מסרבים לשרת בצה"ל (או בשטחים) ועבורם אותן "סכנות" הן בבחינת וודאות, וקשה להאמין שהגבורה העילאית ומסירות הנפש הזאת1 נגמרים בדיוק ברגע שאדם לובש מדים. אבל יותר חשוב מזה הוא שקלות הדעת בה ארז ואת מקבלים את מה שלדעתכם הוא מצב הדברים מעוררת בי תמיהה רבה. אם בכל צה"ל אין אנשים שאחרי שהם עדים לפשעי מלחמה הם מוכנים להעיד על כך בגלוי, זה הרבה יותר חשוב מטיפול בפשע מלחמה זה או אחר, ובזה היה צריך להתמקד המאמץ של גופים שכבוד האדם חשוב להם, כדוגמת "בצלם" ו"שוברים שתיקה". מצד אחד אנחנו מדברים על חיי אדם, ומהצד השני אתם מספרים לי על "הוקעה חברתית"? משהו כמו "כן, דווקא חשבתי לדווח על רצח של כמה ילדים אבל לא היה נעים לי מהחבר'ה אז עזבתי את זה"? דיווח אנונימי אינו שבירת שתיקה אלא אקט פחדני של מי שרוצה להרגיש טוב עם עצמו אבל לא מוכן לשלם את המחיר. אפשר היה להבין התנהגות כזאת בחברות מסוימות (הדוגמא הגודווינית ממש מתחננת כאן שאקרא לה בשמה) אבל זה לא המצב כאן. לעניין "מסמוס" החקירות אני מסכים, לצערי, אבל גם זה תירוץ די עלוב. דווקא ככל שיהיו יותר כאלה שיעידו בגלוי כך יהיה קשה יותר לצה"ל למסמס, לשבש, לדחות, לטאטא מתחת לשטיח ולהתכחש לאותם מעשים. כל זמן שהעדויות אנונימיות יש להן אותו משקל כמו למכתב שקיבלתי ממישהו עלום שם בו הוא טען שאני אידיוט. טוב, הדוגמא הזאת אולי לא טובה כי היא מראה שלפעמים עדויות אנונימיות יכולות דווקא להיות נכונות, אבל אני בטוח העיקרון הובן. _____________ 1- כן, אייקון של סארקזם היה עוזר כאן. עם כל הכבוד לבעלי המצפון, הגבורה הנדרשת מהם היא בסדרי גודל פחות מהגבורה הנדרשת למעשה שיש בו סכנת מוות אמיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין ההוקעה והחשש מענישה נקמנית כדאי לזכור באיזו אוירה אנחנו חיים, נבחרי ציבור המתחרים ביניהם מי יגרום יותר נזק לדמוקרטיה ולחירות הפרט. אילו העדויות וההאשמות הללו היו תופסים נפח משמעותי במרחב הציבורי, לא מופרז להניח קיום העמדות לדין כנגד אותם עדים וענישה משמעותית. העניין המרכזי הוא שעובדת מסמוס החקירות ע"י צה"ל ידועה בעיקר לאותם אנשים שאתה מדבר עליהם (דמיין כאן קישור לגורביץ, ללנדו ואאז"נ גם ל"בצלם" ולרשומות בהן פרטו שוב ושוב כיצד דווחו פשעים ומוסמסה החקירה. כולל הירי וההרג של הילדים ששחקו כדורגל בחוף עזה). כיון שהמצב ידוע, מה הטעם לדווח? העובדה היא שכמסה יש ל"שוברים שתיקה" השפעה ואפקטיביות ולכן זו דרך עדיפה וחכמה כדי להשפיע וליצור שינוי. לו היינו מדינה שוחרת חוק וצדק המצב היה שונה. _______________ בעניין שוטים (ולא חלילה שיטיון): שלום, שמי מאיה ו(גם) אני מעדיפה את הגלובלי :). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הידוע לי החקירה לגבי אותם ילדים על החוף בעזה דווקא כן התנהלה באופן רציני (לא פלא לנוכח החשיפה של הסיפור וההשפעה שלו) ומה שנמצא הוא, לכל היותר, כשל מודיעיני לגמרי סביר בתנאים ההם, בצירוף סילוף העובדות ע"י החמאס (הילדים נפגעו כשהיו בתוך, או בקירבתו של, מתקן של הקומנדו הימי החמאסי, וגופותיהם נגררו משם לפני שהעתונאים הוזמנו לצפות בהם). מבצעי הירי לא ידעו על נוכחות הילדים במתקן. אוקיי, אני לא הייתי שם, כך שאני לא יכול לערוב לנכונות הנוסח הזה יותר ממה שאת יכולה להוכיח שהיתה שם באמת "מסמוס" של החקירה, ואני לא רוצה לפתוח כאן שוב את הדיון בשאלה איך זה שחלק מהציבור (כולל האשונים הנכבדים שציינת בשמותיהם) מקבל כמעט אוטומטית את הגישה לפיה צה"ל אשם וצריך להכיח את חפותו, וזאת בשעה שזיופים ומניפולציות חמאסיים אינם מוטלים בכלל בספק (הרעיון שמישהו ירה בילדים האלה בכוונה אפשרי, אבל מאד מאד לא סביר, בטח כשמדובר במטרה שהופצצה מהאויר). מה שאני רוצת להגיד כסיכום עמדתי הוא שהנימוקים שלך ושל ארז להמנעות מעדות לא-אנונימית על פשעי מלחמה נשמעת לאוזני בלתי משכנעת באופן חריף. ____________ לא הבנתי מה את מנסה להגיד, אבל שלום גם לך. שמי שכ"ג ואני שותף להעדפה שלך - חבל רק שאנחנו מיעוט קטן כל-כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסמוס חקירה יכול להיעשות גם לגבי הרג לא מכוון. גם במקרים כאלה צה''ל ייטה לא להעניש את האשמים, בסך הכל מדובר בערבים שהעזו להפריע לפעולת הצבא בעצם היותם במקום. אבל אם אתה תוהה מדוע אלה שעוסקים בזה מקבלים כמעט אוטומטית את הגישה לפיה צה''ל אשם וצריך להכיח את חפותו, בדוק מה קורה במלאכת השיטור היומיומית של צה''ל בגדה. רק כשמתפרסם וידאו של ירי מכוון נפתחת חקירה עם עונש מגוחך לאשם וזאת אחרי שמנסים לערער את אמינות החומר המצולם כ''ערוך''. רק מי שטומן את ראשו בחול בימים כתיקונם יכול לתת לצה''ל קרדיט גבוה יותר ממה שמגיע לו. וכן, גם החמאס לא טובים יותר אבל דרך ההתנהלות השגרתית של צה''ל במצב כיבוש כרוני הופכת אותו לחשוד העיקרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____________ בסה"כ ניסיון, כושל כנראה, להחמיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____________ תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת שאינך רוצה לעורר את הדיון בשאלה מדוע חלק מהציבור מקבל כמעט אוטומטית את הגישה לפיה צה"ל אשם / משקר ואני בכ"ז רוצה לנסות להסביר כיצד התגבשה אצלי העמדה הזו. כאשר במשך שנים קראתי תחקירים לפיהם למשל צה"ל קיבל את עמדת החיילים שפצעו או הרגו ילדים או נערים או גברים פלסטינאים בנסיבות שכל אדם סביר היה מגיב ב"פחח..." לשמען ואתה מבין שמדובר בציפוף שורות במקום בכוונה נקיה לחקור את הנסיבות ואם יש צורך בכך להעמיד לדין את החיילים האשמים וכאשר קראתי על עונשים נלעגים כאשר מישהו נמצא אשם במשהו, הגיעה נקודה שבה הפסקתי להיות מופתעת מעוד תחקיר כזה או עוד חשיפה של שקרים של דובר צה"ל. כאשר הפסקתי להיות מופתעת מגילויים אלו נוצר אצלי משבר האמון העמוק בדרך בה צה"ל ודובריו מציגים את הנסיבות. מצאתי שלצה"ל ולחמאס יש את אותה דרגת אי אמינות בדיווחים שכן מדובר בשני גופים בלחימה בינם לבין עצמם ובלחימה על תדמיתם בציבור שלהם ובציבור העולמי. כך שהטענה שלך שדיווחי החמאס מתקבלים כאמינים שגויה. הצער הגדול עבורי הוא שהצבא שלי נתפס מספיק פעמים בשקרים ובטיוח ובאי נכונות לבדיקה כנה ורצינית את העובדות שהוא הפך בעיני לגוף ליחסי ציבור במקום הילת העבר של המוסריות לכאורה שאפיינה אותו. באשר לעדות האנונימית, הגישה התועלתית שדברתי עליה בתגובתי הקודמת נראית לי מספיקה. אין טעם להסתכן תוך ידיעה שלא יחקרו ולא יתייחסו ברצינות בשעה שניתן להשפיע בעדות אנונימית ב"שוברים שתיקה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט בעל כורחי אני שב ואומר שצריך להיות תועלתן ציני מאד כדי לנקוט בגישה "זה ממילא לא יועיל" כאשר לא מדובר בגניבת עפרון ממקום העבודה אלא בפשעי מלחמה, בטח כשהם כוללים מות ילדים חפים מפשע. בנפרד לגמרי מזה, ללא ספק הייתי רוצה שיוקם גוף ממלכתי לא צה"לי שיהיה מוסמך לבדוק את הטענות האלה, משהו כמו מח"ש (רק שלשם שיוני גם יעשה את העבודה לשמה הוא הוקם). בנוסף, כמו שכבר אמרתי כמה פעמים בפתילים אחרים, לא ברור לי איך אין דרישה ציבורית שלאחר כל מלחמה שהיא (וגם לאחר כל "מבצע") תוקם ועדת חקירה ממלכתית שתבדוק אותו מאלף עד תיו. למה רק כשלונות מהדהדים כמו מלחמת יוה"כ זוכים לועדה כזאת? למה מלחמה "מוצלחת" כמו מלחמת ששת הימים לא היתה ראויה להיחקר ע"י גוף ממלכתי אובייקטיבי, בין אם כדי למצוא איפה בכ"ז היה אפשר לשפר, ובין אם כדי להמליץ על יישום שיטות שהוכחו בה לשימוש עתידי? מבחן התוצאה הוא מבחן רדוד, כפי שיודע כל מי שראה אתמול את המשחק של מכבי (מפי השמועה, כן?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הפיסקה השנייה שלך אני מסכימה מאד אבל גוף כזה כיום ייתפס אוטומטית כ''הלקאה עצמית''. בנוסף, רק אם תובטח חסינות תיתכן חקירת אמת. בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש ארבעה גופים כאלה שמוסמכים לבדוק כל טענה לגבי צה"ל: 1. גוף פנימי צה"לי - מצ"ח, שמעליה הפרקליטות הצבאית הראשית (הפצ"ר) 2. גוף חוץ צה"לי אך בתוך משרד הבטחון - יחידת מבקר מערכת הבטחון 3. גוף חוץ צה"לי וחוץ בטחוני - מבקר המדינה 4. גוף חוץ צה"לי ומחוץ לרשות המבצעת: וועדת החוץ והבטחון בכנסת. זה מספיק בשבילך או שאתה רוצה להקים עוד גוף נוסף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם נקבל את הנחתך, לפיה העד רוצה להשפיע ולגרום לכך שהאירוע כן ייחקר וכן יגיעו למיצוי האמת, ושהגורמים המוסמכים בצה"ל רוצים למסמס את החקירה, האם עליו להעיד בשמו המלא ב"שוברים שתיקה", ובכך לאפשר לגורמים המוסמכים לחקור כיאות (או לשיטתך, לחקור כשיש לו גיבוי של ארגון חדור מטרה וממומן היטב כשו"ש, שימנע "מסמוס" החקירה), או לתת עדות אנונימית ובכך לסכל את החקירה? (או אפילו, לשיטתך, לאפשר לגורמים המוסמכים "למסמס" אותה בטענה שאי אפשר למצוא עדים")? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשעה שיש מספיק מקרים הגורמים לאנשים להאמין כי ישנה עקביות שיטתית של מסמוס החקירה והענישה, מה הטעם להתלונן בשם מלא? הגורמים המוסמכים הם אלו שממסמסים את החקירה או לחילופין כאשר נקבעת אשמה ממשיכים לגבות את האשמים בצורת עונשים מגוחכים. אאז"נ, באחד המקרים הנדירים בהם חייל הורשע בהריגה הוא קיבל עונש של 3 חדשי מאסר בפועל. כך שגם המערכת שאמורה לחקור וגם המערכת שקובעת ענישה (כיום מדובר בצה"ל בשני המצבים) מצופפים שורות ולא מחפשים עשיית צדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הכל תירוצים עלובים. כאמור יש מערכות מוסמכות שנמצאות מחוץ לצה"ל, ויש חוקים ומנגנונים יעילים שמטרתם הגנה על "נושפי משרוקית". מי שממסמס את החקירות הם "שוברים שתיקה" שמסתירים את העדים (ואולי גם מפחידים אותם? איך יכול להיות שמבין כל העדים לא נמצא ולו אחד בעל אומץ אזרחי?) ולא מאפשרים לרשויות המוסמכות להגיע לחקר האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה המטרה את אומרת של עדות ללא שם,ללא מקום וללא תאריך? אני לדוגמה חסיד של עקרון "תערו של אוקאם",פשוט-הם בוגדים ומשקרים בשביל כסף ו/או כיבודים,מה ההסבר שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא תער אוקהם. זה הדעות הקדומות שלך שתמיד יהיה להן תירוץ מדוע הן הסיבה הנכונה לכל דבר הנוגע לאירגונים אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה המטרה אתה אומר של עדות ללא שם,ללא מקום וללא תאריך ובחו"ל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הוסבר. אי מסירת פרטים נועדה להגן על בעלי העדויות ודיווח בחו''ל מכיוון שכאן לא אוהבים לטפל במקרים שאינם תקיפת יהודים ע''י פלסטינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג איפה אתה חי, אבל זה בטח לא במדינת ישראל. וגם לא בין ישראלים. העירו לך כבר כמה פעמים שהטיעון הזה הוא קשקוש, אבל אתה פשוט חוזר עליו שוב ושוב עד שלכולם נמאס להתווכח איתך (ומי יודע, אולי אתה מפרש את זה כהסכמה). להגן על בעלי העדות? מפני מה? כנראה שרק מפני הפרכת דבריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היה גר לידך איזה בוגד שעוזר לאויב, לא היית צועק לו "בוגד" כשהיית רואה אותו, ואולי יורק לכיוון? מפיץ בפייסבוק שזה וזה הוא בוגד? היית נותן לילדים שלך לשחק עם הילדים שלו וללכת אליו הביתה? ואם היתה לו חנות או מסעדה, לא היית נמנע מלקנות שם ודואג להפיץ בין מכריך בדיוק עם מי יש להם עסק שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתך השיקול המקושקש הזה מצליח להרתיע מאות אלפי לוחמים אמיצים לשעבר עד האחרון שבהם - כולל הלא יהודים, כאלה שירדו מהארץ, כאלה שרק מחפשים צרות, וכאלה שלא שמים זין על אף אחד. אתה חי בסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא מנחה באקדמיה.אני בספק כמה התנכלויות יסבול מישהו שהעיד על מעשה נפשע. אין מדינה שיותר סובלנית לבוגדים מישראל,מליונים מושקעים לגייס ולהלבין את שמם. עד כאן "בוגדים". אני לא מכיר אדם אחד שחושב שאם מישהו יעיד על פשע מלחמה יקראו לו בוגד,ואתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הקשר. זה שאדם שהורשע בריגול (בוא נקרא לו "בוגד" בשפת העם) הוא מנחה באוניברסיטה הפתוחה1 זה אומר שהוא לא סבל/סובל/יסבול התנכלויות? אתה לא חושב שמגיע לו לסבול? אני כמעט בטוח שאם מישהו יעיד על פשעי מלחמה הרבה אנשים יקראו לו בוגד. הרבה אנשים יגידו שלא היה שם כלום והוא משקר בשביל בצע כסף מהאיחוד האירופי או סעודיה, אחרים יגידו שהוא מנפח, אחרים שלא היתה ברירה ומדובר בהגנה עצמית, אחרים שגם אם היה משהו, אין שום תועלת בהלקאה עצמית לאחר מעשה, ואחרונים יאמרו שבמלחמה כל הצדדים מבצעים פשעי מלחמה ואין דרך להלחם בצורה שהחוק הבילאומי דורש ולכן אפשר לבצע "פשעי מלחמה" (כביכול) לצורך השגת המטרה הצבאית, וחלק מתפקידו של החייל הוא לדאוג שלא לספק תחמושת לאויב על ידי הצגת הצד שלנו כ"פושע" בעוד שבפועל הוא לא יותר פושע מכל גוף לוחם אחר בעולם. אני לא בטוח שהם כולם טועים, אגב. 1 למיטב ידיעתי, "מנחה" זה תפקיד מקביל ל"מתרגל" באוניברסיטה רגילה, תפקיד שסטודנטים לתארים מתקדמים ממלאים לא אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה הבאתי מקרה קיצון של אדם שסייע לרצוח אותי ואותך ואת המשפחות שלנו.וכמו כלום הוא עובד איתך ואיתי בכתיבת עבודות. טוב,אם הוא מקבל כסף (ועוד מהאירופים או הסעודים) אז הוא מעיד למען כסף-זה אדם שתסמוך על מוסריותו? אני בטוח שהם לא טועים ברוב הדברים,אבל אין שום סיבה לבצע פשעי מלחמה.וכביסה מכבסים בבית,במיוחד שהתוצאה של הלכלוך הזה (אם באמת יש דבר כזה) הוא הצדקה לרצח יהודים. ואני שוב חוזר לשאלה שלי,אני לא מכיר אדם שחושב שמי שיעיד (לדוגמה על אונס) הוא בוגד,לא מכיר אחד.אני שואל אותך,אתה מכיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שעוברים לשאלות חדשות, האם תסכים שעניתי לשאלותיך הקודמות? כלומר האם השתכנעת ש- (1) בוגדים כנראה יסבלו מהתנכלויות. ו- (2) מי שמעיד על פשעי מלחמה (לדעתו) יכול להתפס בעיני רבים כבוגד (לא משנה אם בצדק או לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אולי מעט,עובדה שבוגד הרדקור ממש -עובד עם הציבור. 2.לא. זה בדיוק מה ששאלתי אותך. אני לא חושב ככה,אתה לא חושב ככה,אני לא מכיר אף אחד שחושב ככה-האם אתה מכיר מישהו שחושב ככה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודת המוצא שלך היא כנראה שעדות על פשע מלחמה היא עניין דיכוטומי: היה או לא היה פשע מלחמה ולכן המדווח לא יסבול מהתנכלויות. מלאכי הביא לך שלל מצבים בהם המעיד משוכנע שהוא מדווח על פשע מלחמה אבל המגיבים לעדותו מתייחסים אליה אחרת. ("ניפח, היה מוצדק ולא פשע מלחמה, דובר בהגנה עצמית, אין טעם בהלקאה עצמית, כולם עושים זאת"). האם במקרה הזה המדווח עלול להיות מוקע כ"מלשין" או אפילו כ"בוגד" ובהתאם גם לסבול מהתנכלויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה נאמר: יש ספק - אין ספק. כנראה שה"עדים" עצמם מבינים שמה שהם ראו הוא לא באמת פשע מלחמה, ושו"ש "דגים" אותם ןמנפחים בשביל להשחיר את שמה של ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שצה"ל הוכיח עצמו כמצטיין במסמוס חקירות כאלו וכדואג בעיקר ליחסי הציבור שלו, ניתן לטעון שההיפך הוא לרוב הנכון: "כשאין ספק - יש ספק". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשיש עובדות -יש טיוח. כך אפשר להיפטר מהעדויות הלא נעימות ולתת תחמושת לשקרנים על חוסר ביסוס. כבר השוויתי את זה לפרשת דרייפוס אלא שכאן זה בקנה מידה גדול יותר ובמשך חצי מאה ונקרא הוויית הכיבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שרוב הציבור הישראלי אינו חשוף לתחקירים ולממצאים החושפים את צה''ל בקלונו ולכן ממשיכים להאמין לשקרי היחצנות ולאתוסים שמנסים להפיץ (רצוי בקול גברי נמוך ובוטח). כאשר העוולות והאטימות והשקרים מחלחלים לשכבות נוספות בציבוריות הישראלית, הרוב אינו מחבר ואינו עושה את ההקשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הציבור שירת בצה''ל שנתיים או שלוש ועוד כמה במילואים, וצריך לדעת על איזה ארגון מושחת ורקוב מדובר. אין הסבר הגיוני לעובדה שאדם ששירת בצה''ל יותר מחודש מאמין לדובריו ומפקדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון כל עוד זה לא מגיע לתפיסת ה'אנחנו והם'. ברגע שמדובר בערבים רחמנא ליצלן, כל התפיסה הצינית הבריאה נשכחת והמוני בית ישראל מתיצבים מאחורי תופי הטם-טם המלחמתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שגם הציבור הזה רוצה שימשיכו ויזינו אותו באותם שקרים כדי שיוכל להמשיך להאמין בצידקתו המוחלטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה''ל העמיד לדין חיילים וקצינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שלא היית לוחמת. 1.בואי תתארי לי מצב שחייל בטוח שמדובר בפשע מלחמה אבל בעצם מדובר בסתם יום מלחמה רגיל. 2.את מראה את הצביעות והטמטום בכל הארגון האנטישמי הזה,אם יש מצב שחייל מנקודת מבטו המוגבלת "חושב" שמשהו לא תקין,אבל בעצם לא מדובר במשהו כזה-מה הטעם בכל השוברים שתיקה האלא,שכל רב"ט מנתח את שדה הקרב האסטרטגי של האוגדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה הפוכה. מתקיים פשע מלחמה, מתקיים דיווח וצה"ל בתואנות שונות ממסמס את החקירה ולא מעמיד לדין את האשמים ובמקרים הנדירים שמבצעי הפשע מועמדים לדין, גזרי הדין מקלים במידה נכרת יחסית לפשע. למשל, דוגמא אחת מיני רבות: <http://idanlandau.com/2012/05/05/zeytoun-massacre-op... 29 בני משפחה אחת נהרגים. צה"ל יודע שיש שם ילדים ונשים שכן הוא (חיילי גבעתי) הורה לכ-100 אזרחים לפנות את בתיהם ולהתרכז במחסן אליו הוא שיגר את הטיל - פשע מלחמה אחד. ילד אחד נורה בזרועות אביו ואח"כ גם אביו נורה במצב בו אין כל סכנה ליורים - פשע מלחמה שני. לאחר שהאירוע מסתיים, צה"ל מונע במשך 48 שעות ללא אירועי ירי מכוחות הצלב האדום להושיט עזרה ובשל כך ילדים נוספים מתים - פשע מלחמה שלישי. מוגשות עדויות ובקשת חקירה מצה"ל ע"י "בצלם", התגובה: צה"ל לא מוצא כל דופי בהתנהלותו בזיתון. אלמלא הופעל לחץ חיצוני בדמות דו"ח גולדסטיין צה"ל לא היה חוקר כלל את האירוע. בחקירה שנפתחה בעקבות הלחץ, נמצא כי האשם המרכזי, תא"ל אילן מלכא, מורה לשגר טיל נוסף לעבר הניצולים המנסים לברוח מהמחסן למרות שהיו ילדים ביניהם, זאת לאחר שבשל הוראה קודמת שלו נהרגו 21 אזרחים. רק בהתערבות קצינים אחרים שזיהו את הילדים בין הבורחים, נמנע שיגורו של הטיל הנוסף. קידומו של מלכא נעצר ל-3 שנים ובכך הסתיימה החקירה ובמקביל, בעיצומה של החקירה, הוא מונה לועדה שבדקה את הוראות פתיחת האש בגדה המערבית לאחר הרג של 2 אזרחים שם. מלכא אחראי ישירות למותם של 21 אזרחים ביניהם 9 ילדים. הוא סירב להשיב לכל השאלות וכסיבה לסרובו לבדיקה, הוא הוקלט ותשובתו משקפת את הלך הרוחות בצה"ל ולצערי בחלק גדול מהציבור: "כל החקירה הזאת – בגידה בצה"ל, בגידה בחיילים, בגידה בציונות ובמדינת ישראל". - פושע מלחמה שמסרב לענות לשאלות על פעולות צבאיות שביצע. לאחר שבקשות נוספות הופנו לצה"ל, הם הודיעו על חקירה נמשכת של האירוע אבל בפועל, ללא לחץ נוסף, הם מסמסו את החקירה ובניגוד לסעיף 51 בו לא נדרשת הוכחה לכוונה פלילית בביצוע פשע מלחמה, הפצ"ר כתב שכיוון שלא היתה כוונה כזו - אין כאן פשע מלחמה. הוא עיוות את החוק כדי, כרגיל, לצופף שורות. "לפני 3 וחצי חודשים ערך ארגון "בצלם" סיכום של חקירות צה"ל שנפתחו בעקבות עדויות ודיווחים על חשד לפשעי מלחמה ב"עופרת יצוקה". מתוך 20 מקרים שונים שהפנה "בצלם" לפרקליטות הצבאית, נפתחו תיקי חקירה ב-11. מתוך ה-11, 5 נסגרו ללא הליכים משפטיים, ב-4 לא התקבלה החלטה, בתיק אחד לא ברור כלל אם יש או אין חקירה עד היום, ובתיק בודד הואשם חייל ב"הריגת אלמוני", אך ההליכים בעניינו הוקפאו." על מה הצבא כן העמיד לדין? שלושה כתבי אישום הוגשו בסך הכל בעקבות "עופרת יצוקה": חייל שגנב כרטיס אשראי מבית פלסטיני (7 וחצי חודשי מאסר); שני חיילים שהשתמשו בילד בן 9 כ"מגן אנושי" שיפתח עבורם תיקים שנחשדו כממולכדים (הורדה בדרגה ו-3 חודשי מאסר על תנאי); והאישום על "הריגת אלמוני", שעדיין לא מוצה. דוגמא נוספת לחייל המעיד על פקודה בלתי חוקית בעליל בכתבה של "עובדה": "אני זוכר משפט: "גם אם יש להם דגל לבן שכתוב עליו Peace , אתם יורים". ואכן ירה למוות בפלסטינית שלידה החזיקו דגל לבן. שני חיילים אחרים העידו שהשתמשו בילדים כמגינים אנושיים, גם הם העידו. יש המון חומר על פשעי מלחמה שצה"ל ללא אילןץ העדיף למסמס: "צה"ל בודק את האירוע" אבל אינו מגיע למסקנות ואינו מעמיד לדין את החיילים, אלא אם יש צילום או לחץ חיצוני. דבר אחרון, מדוע הנטייה הזו שלך ושל הנמר לרדת לרמה אישית ולטעון טענות אישיות נגד הטוען ("אני מנחש..." ) כאשר קשה לכם להתמודד עם הטיעון? אתם הופכים את האייל למקום לא נעים שבו במקום ללמוד דברים חדשים הדיון יורד לרמה של התקוטטות אישית. אולי תחדלו מכך ותשיבו עניינית או שפשוט תשתקו כאשר אין לכם תשובה טובה לתוכן הדברים. לרדת לרמה אישית פירושו שהטיעון שלכם חלש או שאתם פשוט גסי רוח ומדרדרים את האייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מסתמכת על שני מקורות שאחד מהם (עידן לנדאו) הוא עבריין אידיאולוגי מורשע שישב מספר פעמים בבית סוהר, והשני (מערכת "עובדה" ואילנה דיין עצמה) שלגביהן קבע בית המשפט המחוזי ש"הדיווח הציג (תקרית ירי דומה מאוד למה שאת מציגה)...באופן שנוטה מהאמת ושלנתבעות לא עומדת הגנת אמת הפרסום" והן חויבו לפרסם התנצלות ולשלם פיצויים בסך 300,000 ש"ח. בקיצור, את משתמשת במקורות לא אמינים בעליל ("אמת לשעתה" בשיחדש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, תראי, עם כל חוסר-הסימפטיה שיש לי ללנדאו עקב עבודות קודמות ששזפו עיני, גם פציפיסט סרבן גיוס יכול בקלות להפוך ל''עבריין אידיאולוגי מורשע שישב מספר פעמים בבית סוהר''. זה כשלעצמו לא מספיק כדי להפוך אותו למקור לא אמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא פציפיסט אלא סרבן פוליטי (פציפיסטים כידוע משוחררים), ולא רק זאת אלא שהוא גם בכיין - בפעם האחרונה שהוא ישב בכלא, הוא בכה על כך שהמעסיק שלו לא שילם לו משכורת על הזמן הזה (מהסיבה הפשוטה שביטוח לאומי משפה את המעסיק על שירות מילואים אבל לא על ישיבה בכלא), כלומר הוא אפילו לא מוכן לשלם את המחיר עבור הבחירה "המצפונית" שלו. בכל מקרה, מי שמרשה לעצמו לעבור על החוק מסיבות אידיאולגיות גם ירשה לעצמו לשקר מאותן סיבות, ולכן - א-פריורית - הוא לא אמין בעיניי. דרך אגב, המקרה שמצויין אצל מאיה בעקבות לנדאו מוכר וידוע (הרג האזרחים בזייתון בעופרת יצוקה), הפצ"ר קבע כי איש מן הגורמים המעורבים, ובראשם המח"ט (מלכא דנן), לא נהג ברשלנות בנסיבות העניין ואפילו ארגון בצלם מודים שהדבר לא נעשה במכוון ומדובר בתאונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מעוותת חלק מהנתונים. ראשית, קידומו של מלכא עוכב במשך 3 שנים בשל רצונו לשלוח טיל נוסף אל המחסן בו קיבצו חיילי גבעתי כ-100 אזרחים למרות שנראו ילדים בין הבורחים כך שנקבעה אשמה כלשהי. נציגת בצלם התרעמה על חוסר לקיחת האחריות של הצבא לפשע מלחמה זה (כפי שכתבתי בתגובה הקודמת שבניגוד לחוק הקובע פשעי מלחמה על פי המעשים ללא צורך הוכחת כוונות, הפצ"ר הישראלי עיוות את החוק וקבע חפות מפני שלכאורה, למרות שהצבא הוא זה שריכז את האזרחים, מלכא לא ידע על כך). ציפוף שורות נוסף. ודאי שצה"ל ינסה לזכות את עצמו. הרי הוא סרב לדרישה לחקירה למרות העדויות שהובאו בפניו ורק בשל לחץ חיצוני הוא פתח בחקירה שגם אותה מסמס. קצת קשה לבטל דברים של אדם המצרף עדויות ותיעוד, בחלקו רשמי, של התנהלות כושלת ושקרית של הצבא. אבל לבטל אותו כדרך להתחמק מתוכן התיעוד והעדויות, זו בפני עצמה היא דרך לא ישרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אגרר למלחמת ההשמצות שאת מנסה להטריל כאן, רק אציין שאת קובעת ש"היה כאן פשע מלחמה" למרות שהגורמים המוסמכים קבעו שהיתה זו תאונה מבצעית (שכמוה קרו, קורות ויקרו במלחמה, לצערנו) ואתקן שקידומו של מלכא עוכב (ובדין עוכב) כל עוד החקירה לא הסתיימה וכל עוד חגה עננה של חשד לרשלנות מעל ראשו. ברגע שהחקירה הסתיימה ונקבע כי לא התרחש "פשע מלחמה" כהגדרתך (כי מלכא לא ידע שהיו במחסן אזרחים) והשאלה היחידה שנותרה פתוחה היא האם היה עליו לדעת שאכן יש שם אזרחים (כלומר האם הוא התרשל בכך שלא בדק את העניין) ונקבע כי תחת ערפל הקרב, הוא לא התרשל אלא פעולותיו היו סבירות. אפילו לדברי הקיצונים שבקיצונים - "בצלם" לא מדובר ב"פשע מלחמה" כהגדרתך (דרך אגב, אשמח אם תצטטי את "החוק הקובע פשעי מלחמה על פי התוצאות ולא הכוונות" שנראה לי שהמצאת אותו כרגע) אלא ברשלנות של גורמי צה"ל. ואחרון: דייקי. לא מלכא הוא זה שסירב לענות בחקריה וטען שהיא בגידה בחיילים, אלא חייל מילואים (אחד) שנחקר כעד. בארגון גדול כמו צה"ל יהיו אנשים כאלה (שחושבים שהפצ"ר "מחפש" את המח"ט שלהם ומנסה להפלילו בכל מחיר) בדיוק כמו שיהיו אנשים שחושבים הפוך - כמו אותו מפקד שדיווח על האונס במוצב. בסופו של דבר לא ניתן להסתיר פשעים אמיתיים - לא אונס ולא רצח. (בדיעבד אותם חיילים שחיבלו בחקירה עשו עוול למח"ט שלהם בכך שעיכבו את טיהור שמו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט סעיף 51 הקובע כי פשע מלחמה ייקבע לפי המעשים ולא הכוונות: " הפצ"ר כותב: "נשמט גם הבסיס להאשמות כי באירוע זה בוצעו פשעי מלחמה, אשר לפי המשפט הבין-לאומי להתהוותם נדרש יסוד נפשי מסוג מחשבה פלילית." המשפט הזה מנוסח בערמומיות. חזקה על הפרקליטות הצבאית שהיא מכירה את הפרוטוקול הראשון הנספח לאמנת ג'נבה (1977). סעיף 51 מגדיר כל התקפה חסרת אבחנה כפשע מלחמה – בלי להכיר כלל בנחיצותה של מחשבה פלילית. הנה לשון החוק: "בין השאר, ההתקפות מהסוגים שלהלן תחשבנה כחסרות הבחנה: (א) התקפה על-ידי הפצצה בכל שיטה או אמצעי, המתייחסת למספר מטרות צבאיות נפרדות ומובחנות באופו ברור והממוקמות בעיר, עיירה, כפר או אזור אחר המכיל ריכוז דומה של אזרחים או אובייקטים אזרחיים, כאל מטרה צבאית יחידה; וכן (ב) התקפה שניתו לצפות כי תגרוס לאובדן נלווה של חיי אזרחים, פציעה נלווית של אזרחים, נזק נלווה לאובייקטים אזרחיים, או שילוב של כל אלה, אשר יהיו מופרזים ביחס ליתרון הצבאי הקונקרטי והישיר הצפוי." במלים פשוטות: דין ידיעה מראש כדין כוונה. מי שיכול לצפות בוודאות פגיעה לא-מידתית באזרחים, ואינו נמנע ממנה, נושא באחריות בדיוק כמו מי שהתכוון לפגוע באזרחים. במשפט הפלילי העקרון הטבעי הזה מוכר כ"הלכת הצפיות". בהקשר הפוליטי והמוסרי, העקרון הזה שומט את הקרקע מתחת לסיסמה הישראלית החבוטה "הם מתכוונים לרצוח אזרחים, אנחנו לא". מי שלא סופר אזרחים הוא טרוריסט, נקודה." לגבי הציטוט, אכן מדובר בחייל מילואים שהתבטא באופן הזה. בוודאי שניתן להסתיר פשעים, חשבי על ההטרדות במשטרה בשנים הקודמות לפני "שיח הניצבים". מצבים בהם צופפו שורות והנורמה היתה העלמת עין. רק כאשר הפשעים נחשפים את יודעת על קיומם. האם החשיפות האחרונות מעידות על גידול במספר המוטרדות או מה שסביר יותר שינוי בנורמת ההסתרה והפיכת התלונה לנורמה החדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת הנקרא: בציטוט שאת עצמך הבאת, הפצ"ר בכבודו ובעצמו (שהוא "קצת" יותר מוסמך ממך או ממני לפרש את החוק הבינ"ל בעניין דיני מלחמה) כותב "לפי המשפט הבין-לאומי להתהוותם נדרש יסוד נפשי מסוג מחשבה פלילית" - כלומר פשע מלחמה כן דורש כוונות ("מחשבה פלילית") ולא רק מעשים. גם סעיף 51 שציטטת ניסוחו: "התקפה שניתן לצפות כי תגרום לאבדן נלווה של חיי אזרחים...אשר יהיו מופרזים ביחס ליתרון הצבאי..." - גם כאן הניסוח במפורש מתייחס לכוונה ולא למעשים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את טועה בהתייחסות לפצ''ר כגורם חף מאינטרסים. הוא חלק מהמערכת ומשרת ומכשיר אותה ולפעמים ממש נאלץ לאנוס את הנסיבות כדי להגיע למסקנות המזכות המצופות ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הבנת הנקרא:) סעיף א' לחוק אינו מתייחס לכל ציפייה, פלילית או שאינה פלילית כדי להרשיע בפשע מלחמה. הנה הציטוט: "בין השאר, ההתקפות מהסוגים שלהלן תחשבנה כחסרות הבחנה: (א) התקפה על-ידי הפצצה בכל שיטה או אמצעי, המתייחסת למספר מטרות צבאיות נפרדות ומובחנות באופו ברור והממוקמות בעיר, עיירה, כפר או אזור אחר המכיל ריכוז דומה של אזרחים או אובייקטים אזרחיים, כאל מטרה צבאית יחידה;" הפצ"ר בחר, כפי שאת בחרת, להתעלם כליל מסעיף א' ולזכות על סמך סעיף ב'. פשע מלחמה לפי סעיף א' אינו מחייב כוונה כלשהי אלא מתייחס למעשים בלבד, בדיוק כפי שלנדו כתב. שיגור טיל למחסן בו מרוכזים 100 אזרחים, משפחות, עונה על הדרישה בסעיף א' ולכן ההתעלמות הבעייתית ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הסעיף הזה קשה להבין מבחינת הבנת הנקרא אז אני אזקק בשבילך את עיקר תוכנו: "התייחסות למספר מטרות צבאיות נפרדות כאל מטרה צבאית יחידה" את באמת חושבת ששיגור טיל למחסן היא הפרה של סעיף זה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |