בתשובה לשוקי שמאל, 16/08/15 21:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"בשם הצו האלוהי" ...וואלה! |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שמחתך מוקדמת למדי. הוא היה רפורמי. לאו בק [ויקיפדיה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הסתירה שבין רפורמים לאמונה באלוהים כבר כתבתי רבות, ובכל מקרה, זה לא משנה. רק רציתי להצביע על כך שבעוד שהיום אנשים רבים מתייחסים בזלזול להבטחה האלוהית, בעבר נופפו בה בלי סוף כדי להוכיח את זכותנו על הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא רב, מה אתה רוצה? איך ציפית שהוא יתבטא? שלא ינפנף בהבטחה אלוהית רק כי הוא רפורמי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחד בעניבת התליה השניה מחובקת בזרועותי טוסקה, גרמת לי לשכוח את אלוהים!" סקארפיה, ראש המשטרה החשאית של שלטון הדיכוי, חושק בטוסקה ששייכת לאחר, וכדי להשיגה הוא זומם לרצוח את אהובה ולכפות עצמו עליה. וכדי שאלוהים לא יפריע לו, סקארפיה הבוער מתאווה וחמדנות לכוח ותשוקה, נוטש וזונח את האל. וכך, המיליטנטיים שבין המתנחלים זונחים את האל או משתמשים בו כקרדום לחפור בשאיפת ההתפשטות שלהם על חשבון העקרונות הכי בסיסיים שהינחו ועדיין מנחים את הציונות. תוצר לוואי הוא הפנית העורף החילונית לכל מה שיש בו סממן דתי וניתוק מתגבר של הקשרים שתמיד חיברו את החילונים למקורות היהודיים של העם הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם מי הוא רב? הקשר של הרפורמים לאלוהים לא ברור לי כלל ועיקר. ציינתי לעיל את הפקפוק שלי בנושא, והיות ושאלת מפורשות, אחזור על הדברים: הרפורמי משכתב דברים שאמורים להיות חוקי האלוהים. לפי זה: או שהוא מפקפק בכך שאלה חוקי האלוהים ולכן ניתן לשכתב אותם, או שהוא מפקפק באלוהים עצמו, ולכן ניתן לשכתב את חוקיו של האלוהים המסכן שלא ידע שלעתיד לבוא תורתו תהיה בלתי אקטואלית לגמרי. אלוהים מפוקפק ולא-יודע שכזה, מה שווה ההבטחה שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו אתה חלש בלוגיקה וזה הופך אותך לבלתי מובן... זה כל כך מוזר בעיני שנאלצתי לפרמל את זה. אתה רוצה להוכיח: R: לרפורמים אין קשר לאלוהים אתה מציג נתון: A: רפורמים משנים את החוקים של אלוהים אתה אומר שהנתון גורר אחת (לפחות) משתי אפשרויות - הם מרשים זאת לעצמם כי מתקיים B או C: B: בעיני רפורמים אלה לא החוקים של אלוהים C: בעיני רפורמים אין אלוהים, או שהוא מוגבל או לא אקטואלי ואז אתה טוען שאם C מתקיים, אז R נכון. כלומר C גורר את R. או בקיצור, לטענתך: 1. A = true אבל לא הראית שום דבר לגבי B. לא הראית איך B אמור לגרור את R.2. if A then (B or C) 3. if C then R 4. by 1,2,3, R = true QED אז אפילו אם אני מקבל את כל ההנחות שלך, לא הראית את R... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
B: אם אלה לא החוקים של אלוהים, ההבטחה האלוהית איננה ההבטחה של אלוהים... באמת הייתי צריך להסביר את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני יכול להוכיח לך את זה: טיעונים: R: היית צריך להסביר את זה. A: אתה מתדיין באייל. B: אתה לא מייחס חשיבות לאיך שאני תופס את האיכות של התגובות שלך באייל. C: אתה כן מייחס חשיבות לאיך שאני תופס את האיכות של התגובות שלך באייל. הוכחה: A ידוע לשנינו. אם A אז B או C. אם C (אתה כן מייחס חשיבות), אז R (היית צריך להסביר את זה). ולכן R (היית צריך להסביר את זה). QED מ.ש.ל. נגעתי בברזל סוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחקתי תגובה צינית. פעם הבאה אשתדל להסביר יותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |