בתשובה לדב אנשלוביץ, 16/04/02 11:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאחר ואיני מנוי על אף מאגר משפטי, לא קל הדבר, ובכ"ז, ראה ציטוט מפסק הדין המופיע בhttp://www.arabhra.org/core/iccpr98.doc (חפש שם Sht). מדובר בפסרק דין מ1988 בו פסק השופט שטרוזמן 6 חודשי עבודות שרות (נדמה לי שעל תנאי) למתנחל שהרג ילד שהשליך אבנים. המתנחל טען שהוא ירה באויר בלבד. להגנתו, טען השופט כי אמות מידה שונות נוהגות באוכלוסיות שונות ומה שמרתיע באחת, אינו מרתיע באחרת. אשמח לקרוא את דעתך בעניין זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איני הולך לקישורית (אלך אחר כך), ודי לי בינתיים במה שספרת. ילד שזורק אבנים (אני בטוח שלא היה לבד), שנמצא בתוך קבוצה שזורקת אבנים יכול לסכן חיי אדם בודד. התנהגות טבעית היא ירי באוויר ואם הדבר אינו מרתיע, ירי לכוון זורקי האבנים. ברור שחשוב לקרוא את הפרטים, אבל אני יכול לתאר לעצמי סיטואציה שבה היה נכון לזכות לחלוטין את היורה בגלל הגנה עצמית. אני עצמי הייתי פעם אחת בחיי בסיטואציה שבה זרקו עלי אבנים, ורק פקודה מפורשת לא להשתמש בנשק עצרה ממני מלירות ישירות לתוך ההמון המתפרע רק מתוך ניסיון לשמור על חיי. ומה דעתך על פסק דין השופטת דורנר ששלחה לעבודות שרות פלשתיני שזרק בקבוק תבערה על אוטובוס ? (זה היה לפני כחודש). ונניח שאתה צודק, והשופט שפט כך בגלל שהוא ימני, אבל אז צריך להגיד שהשופטת שפטה כך בגלל שהיא שמאלית. הרי זה בדיוק מה שאני טוען. הצדק מחייב שיהיו כאלה וכאלה במינון שווה בקרב השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, ההערה שמה שמרתיע באוכלוסיה אחת לא מרתיע באחרת היא הערה שיש בה הגיון, ולא ברור לי מה הבעיתיות בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכנסתי גם לקישורית. אני מבין שאין שם יותר ממה שצטטת, ובכלל אני חושב שכדאי להעריך פסק דין לא לפי פסוק שמצוטט במקור כזה, אלא לפי חלקים יותר נרחבים שלו בפסק הדין עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חולק על טענה זו, אך יש להזהר בישומה המשפטי, גם מחשש מראית עין ובוודאי שלא להצהיר זאת בריש גלי, ע"י נציג המערכת שאמורה לייצג את אחד הערכים החשובים של כל חברה נאורה: ערך השיוויון בפני החוק. בכל מקרה, גזר דין זה שערורייתי בקלותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתנחל לא טען שהוא היה בסכנת חיים וגם לא היה מדובר בקבוצה גדולה שעטה עליו. זה היה הרג מכוון ומיותר -> רצח. לגבי פסק הדין של השופטת דורנר, גם מקרה זה זכור לי. במבט ראשון ושני ראוי הוא לגינוי. ספק אם מבט שלישי מגלה אחרת. בעניין האיזון הפוליטי בבתי המשפט: אין מקום לכך, כפי שאין מקום לאיזון כזה באקדמיה, בצבא וכמעט בכל מקום שאסור שיתפשר על איכות אנשיו ותוצריו (במחשבה שניה, באקדמיה זה יכול להיות פחות נורא אם לשיקולים של איזון פוליטי תהיה השפעה משנית). לא הייתי רוצה להישפט ע"י שופט שנבחר בשם האיזון ולא ללכת אל הקרב אחרי מפקד שהוצנח בגלל דעותיו הפוליטיות. אין מה לעשות, אצלנו כברוב העולם הנאור, מעשרה קבין של כישרון, יצירתיות, פריצת מסגרות עשייה וחשיבה (למטרות ראויות), איכפתיות חברתית ועוד... תשעה נפלו על השמאל. למרבה הצער, יתכן שלא אתן לאנשי תשעת הקבין את קולי בבחירות הקרובות. נראה, אולי "שינוי". חוז מזה, כדי שלא תשלח לי וירוסים כנקמה על טענתי שהשמאל כשרוני יותר מן הימין (epophides@yahoo.com) אני מצהיר בזאת שהקצין בו יש לי הכי הרבה אמון והערכה ביחידת המילואים שלי הוא דווקא הימני היחיד בסגל הפיקוד. למרבה הזוועה, הבחור גם מתנחל. זאת, למרות שהסברתי לו שהוא פושע מלחמה (אם כי פושע חביב והגון). זהו, חג שמח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרטים על המקרה שהבאת מתגלים לי בשלבים (כמו חוקי המשחק במערכון של אורי זוהר "פוקר יהודי" שמתגלים תוך כדי המשחק.) האם הכל כתוב בקישורית שהבאת ? אולי החמצתי משהו. טקסטים לועזיים גדולים מפחידים ומרתיעים אותי. אבל בעצם זה לא חשוב. כיון שנתת כזאת חוות דעת מחמירה על פסק הדין של דורנר, דווקא אם כדבריך, פסק הדין של שטרוזמן אינו ראוי, העובדה הזאת משרתת את מה שאני רוצה לומר. כי זאת עובדה ששטרוזמן שלהערכתך פסקי הדין שלו נוטים לימין וכפי שמסתבר, הוא במקרה גם איש ימין מוצהר, לא הגיע לעליון ואילו דורנר הגיעה לשם והשתלבה יפה עם תאומיה הפוליטיים. זו האיפה ואיפה שעליה אני מדבר ללא הרף. בבחירת הקצונה הגבוהה בצה"ל לשיקולים פוליטיים יש בפרוש מקום. ראש הממשלה ושר הביטחון שבוחרים את הרמטכ"ל ומאשרים את כל המנוים הבכירים הם בפרוש אנשים פוליטיים. מדוע, לדעתך קצינים כעמידרור ואיתם נבעטו החוצה ? איזה סיכוי היה לאותו קצין ימני שהזכרת להגיע לתפקיד בכיר ממש בזמן שלוט השמאל ? בשנות אוסלו הצטברו בצמרת צה"ל "מומחים לשלום" במקום מומחי מלחמה, וייתכן שזו אחת מהבעיות שלנו כעת, כשאנו במלחמה. אשר לאקדמיה. אכן במדעי הרוח אתה רואה צובר של אנשי שמאל, בדיוק כמו בבית המשפט העליון. אני שואל את עצמי איך זה שבדיוק הם הצטברו למעלה. והתקשורת שיש בה תסמונת דומה מביאה אותם בשמחה כ "אנשי מקצוע" שמכריעים בויכוחים פוליטיים עם גושפנקה "מקצועית". תיאורתית תשעת הקבין שלך היא כמובן תיאוריה מתנשאת ובעצם מדובר בשיטה של "שמור לי ואשמור לך". כמדגם, לפחות כאן, באייל, איני יכול להבחין ביתרון כזה של משתתפי שמאל. והסברך לאותו מתנחל שהוא פושע מלחמה בשל היותו מתנחל הוא ממש שערוריה. אותם "חוקים בין לאומיים" שעליהם אולי אתה מסתמך נתפרו בלחץ ערבי כדי שיתאימו לנו והם בלתי חוקיים בעליל. חוץ מזה האחריות להיותו של אותו מתנחל במקומו חלה עליך כאזרח מדינת ישראל בדיוק כמו עליו. הוא לא הגיע לשם על דעת עצמו נגד החוק. לכן אם הוא פושע אתה כזה גם כן. וברור שכל אמריקאי הוא ממש פושע. כי על ההתנחלות של האמריקאים באדמות אינדיאניות תוך גרוש ורצח, על כך אין כל ויכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאתה מזכיר, הם, אאל"ט, חלק מאמנת ג'נבה. האם, לשיטתך, אמנה זו "נפתרה על-ידי הערבים נגדנו"? האם יש לך סימוכין לכך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנת ג'נבה הרביעית, סעיף 49: "הצד הכובש לא יעביר אוכלוסיה אזרחית לשטחים הכבושים". האמנה נוסחה ב- 1949, הרבה לפני שהיו לישראל שטחים כבושים. אם זה היה בלחץ ערבי, הרי שהערבים ממש ניחנו ביכולת לחיזוי העתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
And thus does not apply to Israel anyway
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ממשלת ישראל לא אשרה הקמת יישובים יהודיים בשטחים? האם אין בכך העברה רשמית של אזרחים לשטח כבוש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ממשלת ישראל אישרה הקמת יישובים בשטחים. (אין דבר כזה "יישובים יהודיים" ומי שלא מאמין שיקרא את פס"ד קציר). לא. אין בכך העברה רשמית (מה זה בכלל רשמית?) של אזרחים לשטח כבוש. יש בכך מתן אפשרות לאזרחים ישראלים להתגורר בשטח הכבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף מלחמת השחרור היו. כל השטחים שמעבר לגבולות החלוקה (בעצם משני צדיו) הם "כבושים" בעיני הערבים. כיוון שמטעמים טקטיים הם עובדים בשיטת הסלמה, הם לא מדגישים נקודה זו כרגע אבל בודאי עוד נגיע לכך. כזכור, לפני "הכיבוש" של 67 לא שרר "מזרח תיכון חדש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנקודת המבט שאתה מציג, לאחר מלחמת 1948 לא הייתה יכולה ישראל "להעביר" אזרחים לשטחים כבושים, כי אזרחיה כבר היו שם. יתר על כן, הכרת האו"ם ב- 1948 במדינת ישראל (ובגבולותיה) מחסלת את הטיעון הזה די בקלות. אני מתקשה לראות איך ניתן לפרש פעילות ישראלית טרום-התנחלותית כנוגדת סעיף זה באמנת ג'נבה. אבל מעבר לכך, קשה לי להתייחס בכלל לטענתך שסעיף 49 באמנת ג'נבה התקבל בלחץ הערבים, כאשר אינך מביא סימוכין לטענה כבדת משקל זו. גם אם היו מדינות ערב שותפות בניסוח האמנה, הן לא היוו רוב בין המדינות החתומות עליה, וקשה לי להאמין שלחץ ערבי היה יכול להכניס לאמנה סעיף שמדינות אירופה ואמריקה אינן מקבלות. אין בידי נתונים על מהלך הדיונים בקבלת האמנה, אך מאחר שהדעת נותנת שהמדינות הגדולות, המבוססות, המנצחות במלחה"ע השניה (כלומר: אנגליה, ארה"ב וכו') היו המובילות בתהליך הניסוח, כל טענה להשפעה זדונית של מדינות ערב היא הזקוקה לביסוס. מעבר לכך: אאל"ט, ישראל *קיבלה* את אמנת ג'נבה ולכן קיבלה על עצמה לפעול לפי החוק הבינלאומי. מעשה ההתנחלויות מנוגד לחוק זה, ובוצע בידיעה ברורה שהוא מנוגד לאמנה. אם אינך רוצה לקבוע שהמתנחלים הם פושעי מלחמה, אז ממשלת ישראל, ששלחה אותם לשם, היא הפושעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי מה נכון לפי החוק נקבע רק לאחר שבית דין מכריע בעניין, ובעניין ההתנחלויות עדיין לא היה ולא יהיה בית דין מוסמך. "הכיבוש" של מלחמת השחרור נמשך ככל הידוע לי עד 49 ולכן לא יכול היה האו"ם להכיר ב 48 בגבולות אלה. ככל הידוע לי ההכרה היחידה של האום הייתה בגבולות החלוקה. מלחמת השחרור שסתיימה בסכמי שביתת נשק שהם הסכמים זמניים ובודאי לא היה שם סיכום על שום גבול. זאת עובדה שהכרה ערבית בגבולות אלה לא הייתה ומצב המלחמה נמשך. לפני כמה שנים שמעתי ראיון עם פרופסורית למשפט בין לאומי (נדמה לי - פרופ' לפידות). בראיון זה היא אמרה שמעמדם של השטחים שנכבשו במלחמת השחרור ומעמד הגולן למשל זהים משום שלגבי שתי הטריטוריות האלה לא הייתה הסכמה בין לאומית. אשר להעברת אזרחים. גבולות החלוקה הוגדרו כך שאזורים שבהם הייתה התיישבות יהודית נתנו לנו ואלה שהיה בהם ישוב ערבי בעיקרו ניתנו לערבים. איני מכיר כל כך את המספרים אבל ככל הידוע לי אם היה איזה ישוב יהודי דליל באזורי הערבים מדובר בגורם בלתי משמעותי ועיקר ההתיישבות אחר כך באה באמת מהעברת מתישבים לשם. אשר ל"אשם" המדוייק. לא יודע בדיוק מה זאת ממשלה אשמה. הממשלה היא נבחרת הציבור. אולי כל אזרח בישראל אשם כמוה. הרי לא יודעים איזה פתק שם כל אחד בקלפי ללכן גם השמאלנים (איזה כף) הם מבחינה משפטית אשמים (אולי, כי אולי יחוקקו איזה חוק שהשמאלנים זכאים תמיד בהגדרה) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לשאול ,אם ניסוג לגבולות החלוקה, יגיע סוף סוף "המזרח תיכון חדש"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מכך, האמנה היא פרי תובנת מלחמת העולם השניה, והאיסורים שנאסרו בה הם גיבוש של לקחי המלחמה. ככאלה, ישראל תמכה בכל מהלך זכויות האדם של האו''ם בדבקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שבאת לתמוך בי, שכן הטיעון שאתה מציג מוציא את כל הרוח ממפרשי אנשלוביץ' בבואו לטעון שסעיף 49 באמנת ג'נבה נחקק בלחץ הערבים כדי לפגוע בישראל. כל ההתחמקויות שלו לא יועילו כאשר אין לו ולו בדל תימוכין לטיעון כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאיני מכיר את אמנת ז'נבה על סעיפיה. טענתי שהחוק הבין לאומי שקובע שהתישבות בשטחי כיבוש היא פשע מלחמה נקבעה בלחץ ערבי נסמכה על מקור בראיון ששמעתי פעם בטלוויזיה שאיני זוכר אפילו מי הוא. ייתכן שהכוונה הייתה לאיזה שהוא תיקון או המשך לאותו סעיף 49 שאתם מדברים עליו שבא מאוחר יותר. כיוון שהידע שלי בעניין כה מעט, והבסיס לטענתי הוא כה מעורפל (אבל אני מוכן להישבע שאכן שמעתי ראיון ובו טענה כזאת), אני מוכן לחזור בי מהטענה הספציפית הזאת. אבל הטיעון הזה הוא רק נקודה משנית בטיעוניי. איני חושב שיש צדק בכך שאומות "מסודרות" כמו ארצות הברית שכבר גזלו את גזלתן תקבענה לאחרים עדיין בלתי "מסודרים" איך לנהוג. כמו כן, טענותיי בקשר לחוסר ההבדל בין "כיבוש 48" ו "כיבוש 67" והבאת דבריה של פרופסורית למשפט בין לאומי בעניין זה שלא זכו לכל מענה, נשארו בעינן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצלחתי למצוא את זה בעברית (סליחה) – אבל אני בטוחה שהחשיבות המוקנית לאמנה בשיחות לאחרונה יהווה סיבה מספקת לעיון מדויק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם בעברית,אתר האגודה לזכויות האזרח,לינק בדף הידיעה על מניעת הכנסת ציוד הומניטרי לג'נין. הייתי מביא קישור לו ידעתי איך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דינה היקרה (זו פעם ראשונה שאני פותח את דבריי כך) אם תתני דעתך לדברי ש''ק ריש מהיום תראי שהערבים הצליחו בעזרת כוחם להוסיף ''שינים'' לאותו סעיף באמנה. כוחם בעולם הוא כה רב שלו רצו היו בודאי יכולים להכיל את הסעיף הזה גם על המקרה המצער שבו גזלו הלבנים מאירופה את אדמות האינדיאנים באמריקה, ובמקרה כזה אני מניח שארצות הברית הייתה מסלקת את תמיכתה מכל העניין. מכל מקום, אנחנו הרי עוסקים במוסר ולא בחוק היבש. אני בטוח שכמי שמבינה גם את רוח אותו סעיף באמנה ולא רק את המילים היבשות, תארזי בקרוב את חפצייך ותחפשי את המקום ששייך באמת לך. (לא אצלנו. זה שייך לערבים . . .) האדמה שאת יושבת עליה שייכת לאחרים. אני בטוח שאת מבינה זאת, ותפעלי בהתאם. דב נ.ב. אגב, מה קורה שם בכפרי אפגניסטן שהשמדתם. נדמה לי שבאחד הכפרים האלה חסר אקומול, ואני בטוח שתדאגי למלא את החסר בהקדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הולך ונהיה ארסי מיום ליום. תרד ממנה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, הנה המשפט הרלוונטי: The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies. לא מסובך.ובכן, אם ישראל תיקח אוכלוסיה ותעביר אותה לשטחים כבושים, הדבר יהיה לא חוקי. מעבר לכך, לשטחים שאנו דנים בהם יש מעמד לא כל כך ברור. הם נכבשו על ידי ממלכת ירדן ב-1948, שניסתה לספח אותם, אך ניסיון הסיפוח לא הוכר על ידי אף גורם בעל משמעות. אינני יודע כמה מהמתגוררים שם היום הועברו לשם על ידי הירדנים, או עברו מרצונם להתנחל שם מתוך ממלכת ירדן. מובן שיש לפנותם משם במסגרת כל הסדר עתידי. לפני כ-15 שנה החליט המלך חוסיין להיפטר משטחים אלה, ושלל בכך את אזרחותם של תושבי השטחים האלה. קשה, לפיכך, לדעת מיהו 'בעל הבית' בשטחים אלה, שבהם לא היתה מעולם ריבונות מוכרת על ידי שום גורם. אם יוחלט שהשטח היה אמור להימסר לפלשתינאים, ואסור היה לממלכת ירדן לכבוש את השטח, הרי שישראל, שכבשה את השטח מירדן אך לא סיפחה אותו, צריכה להיחשב למשחררת השטח הזה. מצרי אחד, שהציג את עצמו כמביא את העצמאות לפלשתינאים, נקט בפעולות טרור בתוך ממלכת ירדן, ובפעולה נמרצת, בה נהרגו רבים מאנשיו, ברח משם בשנת 1970. שמו, אגב, יאסר ערפאת. מטרתו היתה להביא לכך שהרוב הפלשתינאי ישלוט בממלכת ירדן, ואחר כך יילחם בישראל עד להשמדתה. יש להניח שאם הדבר היה עולה בידו, הוא היה נמנע מהתנחלות אוכלוסיה פלשתינאית בתוך שטח מדינת ישראל מפאת קדושת אמנת ג'נבה הרביעית. נדמה לי שעד היום לא אושררה אמנת ג'נבה הרביעית על ידי כל חברי האו"ם, למשל ארה"ב, אך אינני בטוח בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון במובן מסוים: בית המשפט הפלילי הבינלאומי מוסמך לשפוט על פשעי מלחמה, והערבים דרשו, והצליחו, שהקמת התנחלויות בשטח כבוש תיחשב לפשע מלחמה שבו בית המשפט יהיה מוסמך לשפוט. מהלך זה אילץ את ישראל לא להצטרף לבית המשפט, שכן אז בערך כל הממשל הישראלי הופך להיות פושע מלחמה הצפוי בכל עת למאסר. הדרישה שלהם היתה באשר לאכיפת הנורמה, אבל זו נורמה שישראל התחייבה לכבדה עוד קודם, ולשונה לא שונתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לך על המידע הזה. אני מקווה (וגם מניח, מהכרותי אותך כאן שהמידע מדוייק). הודעתך זו גם ''הצילה'' אותי ממבוכה מסויימת שהתבטאה בתגובתי הקודמת. מבחינת העברת ה''קיז'' שלי, העובדות המדוייקות די מספיקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שיבהיר את הדקויות. נניח, באופן היפותטי, שאותו לחץ ערבי (אם היה) לא היה מתקבל, ובית המשפט הבינלאומי החדש שנוסד לאחרונה לא היה מוסמך לדון בהתנחלויות. האם במקרה כזה היית אומר שפעולת ההתנחלות אינה פשע מלחמה (למרות שהיא מנוגדת לאמנת ג'נבה) או שהיא פשוט "פשע מלחמה שביהמ"ש הבינלאומי אינו מוסמך לדון בו". אם מדובר בהגדרה השניה, אזי ברור שדבריו של מר אנשלוביץ' עדיין שגויים, ושאותו אדם שקרא למתנחל 'פושע מלחמה' צדק, בלי קשר ללחץ ערבי או לא לחץ ערבי. לגבי "מי הפושע: הממשלה או האזרחים", הריני להזכיר את המנהיג הסרבי מילושביץ', שהועמד לדין על פשעי מלחמה. בוחריו לא הועמדו על דוכן הנאשמים, ולבטח לא מתנגדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשיעה מוגדרת חוקית על סמך קבוצות של בני אדם שמוסמכות לכך שהגדירון. לכן אין קשר ללחץ הערבי. גם אם נחקקו חוקים בלחץ ערבי יכול להיות שפורמאלית הכל בסדר. אבל חוקים כשלעצמם לא מעניינים אותי. גם רוב הדודים והדודות שלי שמעולם לא הכרתים משום שנחנקו בתאי הגאזים, מצאו את מותם בתוקף איזה שהוא חוק פורמלי. מה שמעניין אותי בדיונים כאן הוא המוסר מנקודת הראות הסוביקטיבית שלי. ואם הזכרת את מילושוביץ. אני מודע לכך שכל הסיפור שלו כפי שסופר בתקשורת הועבר אלי כבר אחרי ''עיבוד'' של ארצות הברית ונאטו, וכשאני מוחק את התויות ''טובים'' ו ''רעים'' שאלה הדביקו בעובדות, ומנסה להתבונן בעובדות המעטות עצמן שהגיעו אלי, עד כמה שהן מספיקות, איני בטוח כלל מי כאן הרעים ומי הטובים. ייתכן ונאטו ''רע'' יותר בסיפור הזה ממילושוביץ. אין לי כל כך עמדה בעניין. זה רחוק, ולא כל העובדות ידועות לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 66214 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, שמתי לב לדקויות האלה, ולא התייחסתי אליהם בעיקר מחמת כך שאני לא יודע את התשובה בשאלה זו. מכל מקום, אני מודה על הצגתי כבר סמכא. אני מניח שלפני אמנת רומא (שהקימה את בית המשפט הפלילי הבינלאומי) הפרת אותו סעיף העברת אוכלוסיה באמנת ז'נבה לא הוכר אף פעם כפשע מלחמה, אבל זאת בעיקר מחמת כך שהעניין לא נדון. אבל אני ממש לא בקיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ככל שבדקתי טענה משמעותית שהעברת אוכלוסין לשטח כבוש אינה פשע מלחמה. טענות ישראל היו (1) ההתנחלויות אינן מנוגדות לסעיף 49; (2) בית המשפט הפלילי מיועד רק לפשעי המלחמה החמורים והנלוזים ביותר, ולא לכל פשע מלחמה; (3) הכנסה של שיפוט בעניין העברת אוכלוסין היא בעצם דרדור השפיטה בבית המשפט הפלילי לפוליטיקה בינמדינתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא צויין עד עכשיו - גם ארה"ב לא חתמה על אמנת רומא, ולא הצטרפה לICC. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |