|
||||
|
||||
אתם רציניים? חלוקת גרסאות שונות של אותו המבחן כדי להתמודד עם העתקות הייתה פרקטיקה מקובלת ונפוצה בכל המסגרות בהן למדתי אי פעם, מהיסודי ועד האונ'. מה אתם עושים מזה סיפור גדול? ובכלל, במה זה שונה מהבדלי הקושי בין מועד א' למועד ב', בין סמסטר אביב לסמסטר סתיו, או בין המבחנים של המרצה שמוליק למבחנים של המרצה רותי? זאת ועוד, במבחנים ממוחשבים בהיקף גדול אין שום בעיה לתת ניקוד ומשקל לשאלות בדיעבד, לפי רמת הקושי האמיתית שלהן, כדי לאזן באופן מדוייק במיוחד את רמות הקושי ולנרמל את הציונים (באופן שמזכיר את מה שנעשה בפסיכומטרי). זה nonissue. |
|
||||
|
||||
אני לתומי חשבתי שכל הרעיון מאחורי בחינת הבגרות הוא לנטרל את ההבדל בין המבחנים של המורה שמוליק למבחנים של המורה רותי1. שאחרת - מאחר וזה כל כך פשוט וגאוני - הבה נגדיר את ציוני המגן כציונים הסופיים, נחסוך למדינת ישראל כמה מיליארדים על המנגנונים והזמן שמוקדשים לבגרויות, נחסוך למאות אלפי תלמידים כאבי ראש, בטן ושלפוחית, ושלום על ישראל. איך לא חשבו על זה קודם? "אין שום בעייה לתתניקוד ומשקל לשאלות בדיעבד לפי רמת הקושי האמיתית שלהן" - זה די חדש לי, אשמח לדעת איך עושים זאת. לי זה נראה קשה מאד לבחון את רמת הקושי האמיתית הזאת, ואני גם כבר רואה את תלמידי תיכון הגאון ברעננה מתלוננים על זה שקיבלו פקטור 0.96 מול תלמידי תיכון הבלון מהרצליה שקיבלו פקטור 1.04. 1 מרצים יש באוניברסיטה, וזה לא רלבנטי לענייננו. |
|
||||
|
||||
לכל שאלה מצמידים פקטור שמזיז את הגאוסיאן עד שהמקסימום מתקבל באותה נקודה (ואם ההתפלגות נורמלית כמצופה, הגאוסיאנים יחפפו). אף אחד מהתלמידים לא אמור לדעת איזה פקטור הוצמד לכל שאלה. |
|
||||
|
||||
הוא לא אמור, אבל בעידן המידע של היום שבו - שומו שמיים - לא מצליחים אפילו להסתיר את בחינות הבגרות עצמן מעיני התלמידים הפוחזים, להשיג את הפקטורים האלה יהיה הרבה יותר קל, וזה יקרה. יתירה מזו, גם לפני הפקטור אתה תראה שורה של מרצי פסיכומטרי ובגרויות חרוצים מנתחים את השאלות ומראים כחול על גבי אתר אינטרנט איך שאלה מס' 1 שלא טור א' היתה הרבה יותר קשה משאלה מס' אחת של טור ב'. אם רוצים לעשות פרקטיקות של פסיכומטרי, בוא נבטל את הבגרויות ונעשה פסיכומטרי. אני רוצה להבין - זה לא ברור שאותה שאלה לכולם זאת מדידה שיוויונית יותר מאשר פקטורים ונירמולים למיניהם1? לא מושלמת ונתונה לבעיות בגלל פרמטרים אחרים, אבל עדיין יותר טובה מכל הטכניקות שמטרתן לצמצם את השגיאה העודפת שנוצרה בגלל השיטה הזאת. 1 הרי לך בעייה קטנטנה: כשמזיזים את הגאוסיאן של שאלה 1 בטור ב' שלוש נקודות אחורה, כדי לנרמל אותו עם הגאוסיאן של שאלה 1 בטור א' - אזי יכול להיות שהציון המירבי על שאלון ב' יהיה 97 נקודות ולא מאה. כי, מה לעשות, גם מי שענה עליה באופן מושלם, קיבל פקטור שלילי. |
|
||||
|
||||
לא הבעתי דיעה בקשר לרעיון כולו, חשבתי שיש לי תשובה מניחה את הדעת לבעיה אחת שהעלית. אולי טעיתי. 1 המממ. כן, אני חושב שיהיה קשה לנרמל הכל כך שבסוף כל שאלון אכן יסתכם ל-100. יובל? |
|
||||
|
||||
1 דוקא לבעיה הספציפית הזאת אני חושב שיש לי תשובה - אתה צריך לנרמל את כולם לגאוסיאן הכי גבוה, ככה שכל הפקטורים שלך הם תמיד מעל אחד. אבל מן הסתם יש עוד בעיות אחרות שלא חשבנו עליהם בחמש דקות שהקדשנו לכך. |
|
||||
|
||||
אכן, כנראה יש. מאז ההודעה האחרונה חלפה במוחי השאלה מה יקרה אם אחרי כל השקלול שמקנה לכל השאלות גאוסיאן חופף, נחשב את הציון המכסימלי של כל טופס בחינה (וירטואלי) ונשקלל שוב כך שהסיכום יהיה 100. מישהו ייפגע ומישהו אחר ירויח? |
|
||||
|
||||
אני בכלל לא בטוח שאפשר לעשות את מה שאתה מציע: מצד אחד, נניח שיש 5 שאלות בבחינה, ולכל אחת יש 50 שאלות אופציונליות מתוך המאגר, שנבחרו אקראית. אז מצד אחד יש לך 250 גאוסיאנים (אחד להתפלגות של כל שאלה מהמאגר), אבל מצד שני יש לך חמישים בחזקת חמש טפסי בחינה אפשריים - בערך 300 מיליארד כאלה. אז אתה לא יכול בעזרת הגאוסיאנים לנרמל את הבחינות. אם התכוונת שכל בחינה אינדיבידואלית תנורמל - נראה לי סביר מאד שיהיו כאלה שייפגעו: למשל אלה שהציון המקסימלי של הבחינה שלהם יצא 110. עכיו אתה צריך לתת להם פקטור של 0.9 בערך - מה ששוב ימנע אפילו מאיינשטיין1 לקבל 100 במבחן הזה. 1 ואל תקנה את המיתוסים על זה שהוא היה תלמיד גרוע. |
|
||||
|
||||
מה ההסתברות שכל הקבוצות יהיו מספיק הומוגניות? אם לא, אתה עלול להקלע לקבוצה של תלמידים מוצלחים מהממוצע והפקטור שלך נמוך מהצפוי. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |