בתשובה לאורח, 18/04/15 14:03
ים הקדם 653673
אריק • בתשובה לאורח שבת, 18/4/2015, 17:43
לא הרבה.

הבנתי מדו"חות הסקירה הסביבתית שקיימים סיכונים שונים- מיצירת גבס במי ים המלח ועד אצות. כפי שאני מבין מדובר על פוטנציאל נזק תיירותי בעיקר.

לטעמי לקיחת הסיכונים הללו משתלמת מהטעמים הבאים:

1. הבנתי שאלו לא תוצאות בלתי נמנעות אלא סיכונים תאורטיים, שסבירותם להתממש תלויה גם, ואולי בעיקר, בכמות מי הים והתמלחת שיוזרמו, ושניתן לחפש דרכים להתמודד ולמנוע אותם.

2. גם אם יתממשו מקצת הסיכונים המצב יהיה עדיין עדיף על התחזיות למצב ים המלח וסביבתו ללא הזרמה.

3. גם אם יתממש התרחיש הגרוע ביותר עדיין רבה התועלת למדינה מאשר הנזק לאזור.

בכל אופן אני חושב שפרויקט של 10 מיליארד דולר ודאי יוכל להקצות 200 מיליון דולר לקרן למזעור השפעות סביבתיות, ובלית ברירה לפיצוי נפגעים אפשריים.
ים הקדם 653693
אורח • בתשובה לאריק יום א', 19/4/2015, 0:34
מגיב נכבד, עד היום אף אחד לא רצה לקחת אחריות ולבצע הזרמת מי ים בגלל שכל הנסיונות היו תאורטיים, כי לאף אחד אין מושג מה יהיה בזמן אמת, בכל זאת אני טוען כי פתרון טיהור שפכים והזרמתם לירדן או לים המלח ישירות זול הרבה יותר, איך שהו תמיד יחפשו לישר העקום ולעקם הישר, והיכן אחריות מפעלי ים המלח בכל המצב שנוצר?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות