בתשובה לאישקש, 16/04/15 16:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה יודע מה הבעיה שלך? הרצון לחיות בצורה ליברלית ולספר שזה במסגרת היהדות. מה לעשות שאי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. ראשית לסיפור שלך, שלא מצאת בו שנאת חינם, אני מצאתי. שולית הנגר סכסך וגרם לשנאת חינם בין הנגר לאשתו, כדי להפריד ביניהם. שנית, זה בערך אותו דבר שהפריע לי בשטויות של אסא קיסר. לפני שמחפשים את הסיבות והפילוסופיה ו"הרוח" מאחורי ההלכות, צריך בפשטות לקיים אותן. יש הלכה? מקיימים אותה. אם אתה כבר בגישה שאתה מקיים את כל ההלכות, יש עניין לתת טעם לדברים ולהוסיף להם משמעות. אם אתה לא מקיים את ההלכות, מה עוזר שאתה מכביר טעמים? עקרון חשוב וגדול בתורה זה "נעשה ונשמע". וכן אמרו חז"ל על "לא תסור ימין ושמאל": אפילו יאמרו לך שימין הוא שמאל. כלומר - נעשה ונשמע. דבר ראשון אתה עושה את מה שאומרת ההלכה גם אם זה סותר את דעתך הנכבדה. אחרי זה תתעמק בטעמים ופילוסופיה יהודית כדי להבין למה ההלכות האלו קיימות. וכן אמר שלמה: ואל בינתך אל תישען. כמו שאמרה לך נועה, אני לא הולך לצפות בשני סרטונים של כמעט שעה כדי להבין מזה מסר מסוים שאתה רוצה להעביר, שנוגד בפשטות את ההלכה הברורה. תלמד כלל גדול ביהדות: להלכה יש תמיד את המילה האחרונה. אתה רוצה שכל אדם במדינה יוכל לעשות מה שהוא רוצה בנוחות, בבטחון ובזול, אבל אתה בעד שהפרהסיה תהיה "יהודית". אם כן, תחבורה ציבורית זה נוחות וזול (יחסית לאחזקת רכב), אבל בשם הפרהסיה היהודית אתה נגד. כנ"ל לחם זול ונוח יותר ממצות, אבל בשם הפרהסיה היהודית אתה נגד (בפסח). גם חזיר זה נוח וזול לאנשים מסוימים, אז שוב אני לא מבין למה בשם הפרהסיה היהודית שיהודים לא מגדלים ולא אוכלים חזיר, אתה לא מתנגד לזה. ומה ההבדל בין חמץ, חזיר ובשר לא כשר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ידידי,מסגרת מדינית ליברלית לא קשורה לאיך אתה חי.להיפך. המדינה לא צריכה להיות יהודית-אתה צריך. מהיכן הבאת שהנגר ואשתו שונאים זה את זו? ממש כתוב להיפך. היכן כתבתי שלא צריך לקיים הלכות? אבל אם את לא מבין את רוח ההלכה אז הקיום שלהן הופך את חייך לרשימת מטלות קרה וכמו שראינו בסיפור -נוגדת ממש את שורש החיים כיהדי. גישת ה"זרוק את השכל" (הברסלבית) המפורסמת היא רידוד של כל עולם התוכן היהודי ע"מ שהאספסוף יוכל להתחבר ריגשית ולא יתנקל לתלמידי חכמים-זה בגלות. אם "ואל בינתך אל תישען."-מה עושים בישיבות? למה ללמוד גמרא בכלל? הרי יש שולחן ערוך-תעשה. נועה היא חילונית,אני רוצה להבין- אתה אדם דתי וכל חייך מכוונים לקיום הלכות ואתה לא הולך לצפות בסרטון של שעה על הדבר שהכי חשוב לך בחיים?-זה חרדים,זה רידוד של היהדות לטכנוקרטיה ועבודת אלילים.כמו שאמר הפסיכופט התורן שלהם-מנשקי קמיעות וכו'. איך הגעת לזה שזה נוגד את ההלכה? (ועוד שלא ראית?! WTF) אני לא נגד תחבורה ציבורית-אני נגד תחבורה ציבורית במימון המדינה. אני לא נגד מכירת לחם,רק (כמו חוק החמץ) לא בפומבי,עלומר חלונות ראווה וכו'. המדינה היא לא כלי למימוש שמהות הרוחנית שלך,המדינה צריכה לאפשר לכל אדם לחיות את חייו בצורה שהוא רואה לנכון. אתה בעד חוק נגד לבוש פרוץ (לדוגמה שרוולים קצרים)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט הראשון שלי לא מתייחס דווקא לשאלה לגבי מדינת הלכה, אלא לזה שאתה מתאמץ להתאים את תפישת היהדות שלך לאורח חיים יותר ליברלי. זה לא משנה כמה פסוקים, מאמרי חז"ל והלכות פסוקות וחד משמעיות אביא לך, אתה תתעקש שזה לא דרך היהדות כי בעיניך זה לא מוסרי. אבל אם אני צריך להיות יהודי - והכוונה למהות ולא רק למוצא לאומי, אני צריך שהמדינה תהיה יהודית. להזכירך את הדיון בשאלת ציונותם של יהודי הגולה לפני אלף שנה, באותו דיון הזכרת את המובאות בתפילה ובברכת המזון להשיב מדינה יהודית. באותם ציטוטים מדובר על מדינת הלכה. מאיפה הבאתי שהנגר ואשתו שונאים זה את זו? בוא נראה... השוליה מספר לנגר שהתעללו באשתו בדרך. התעללו לא מלשון עינוי, אלא מלשון מעללים ומשחקים. הנגר בטוח שאשתו בגדה בו ולכן צריך לגרש אותה. אשתו לא מבינה מאיפה הנגר מביא את הטענות האלה, היא לא עשתה כלום ולא עשו לה כלום. אילו היתה יודעת שהשוליה סיפר עליה כאלה דברים וגרם לבעלה לגרש אותה, האם היתה מתחתנת איתו? אז אני מבין מכאן שהנגר כועס על אשתו שבגדה בו, למרות שהיא לא. אשתו כועסת עליו שהוא מאשים אותה סתם כתירוץ לגרש אותה, למרות שהוא לא. הנהנה הראשי מהסיפור זה השוליה הסכסכן ששיסה את שניהם האחד בשניה והפך משולית הנגר לרבו של הנגר. ואני חייב לציין שהדוגמה שהבאת גרועה מאוד. נתת פה דוגמה של אדם שהפר כמה וכמה איסורי תורה כדי לגרוף רווח אישי, ואתה מביא את זה כדוגמה לאדם שמקיים את ההלכה בצורה פסולה? האם הוא קיים את ההלכה? היכן כתבת שלא צריך לקיים הלכות? יש הלכה שהציבור צריך להקים בתי דין ומערכת אכיפה לשמור על חוקי התורה. שהמלך צריך לנהל את המדינה על פי חוקי התורה. אתה מתנגד להלכה הזו. בעבר הבאתי לך הלכות רבות על דיני מיתות בית דין, על כך שאסור לדיין ולציבור לרחם על הרוצח, על כך שזה לא משחית אלא מתקן להמית את הרוצחים - ואתה המשכת להתעקש שאין זו דרך היהדות. אני לא מחזיק בשום גישה ברסלבית, ולא אמרתי לך לזרוק את השכל. לפני הכל, צריך להקדיש את השכל ללמוד את ההלכות ולדעת לקיים אותן. לאחר מכן מעמיקים. לומדים גמרא, כדי להבין איך הגענו להלכה שנפסקה בשולחן ערוך. לומדים מוסר, כדי להבין איך אני נלחם בעצמי כדי לא לעשות את מה שהשולחן ערוך אסר עלי, ולהצליח לקיים את מה שהשולחן ערוך אומר לי לעשות. לומדים הגות ופילוסופיה יהודית כדי לקבל רקע עשיר ועמוק יותר על הסיבות וההליכים שמאחורי ההלכות. הבינה שעליה אתה לא אמור להשען, זה כשאתה מחליט מה טוב ומה לא טוב, מה הסיבה ומה הדרך, ולפי זה אתה יוצר את תמונת ההלכה שלך. זה הפוך. אתה יוצר את הדרך והסיבה לפי ההלכה. סלח לי, אבל רוב מנשקי הקמעות הם לא חרדים אלא "מסורתיים". או שאולי אתה חושב שהמנהג לנשק את ספר התורה בבית הכנסת הוא מנהג פסול של עובדי אלילים טכנוקרטים. לגופו של דבר, אני חושב שלתת לי קישור לסרטון של שעה כדי להבהיר נקודה, זה מוגזם. אני לא לומד מסרטונים, ואילו היית נותן לי קישור למאמר, הלכה, מדרש, גמרא או כל מראה מקום מוצק שאני יכול לבדוק בצורה מדויקת, היה עדיף. אבל כן למדתי ועסקתי בנושא, מרבותי ומספרים, ולמרות שלימדו אותי שלהסתכל על צלפחד כעל חוטא נקלה זה לא חד משמעית, זה עדיין לא הזמנה פתוחה לקושש עצים בשבת. בדיוק כמו שאומרים "כל האומר דוד טעה אינו אלא טועה", ואין זו הזמנה פתוחה לשכב עם אשתו של השכן. וההלכה בנושא חד משמעית. מי שמקושש עצים בשבת או שוכב עם אשתו של השכן ויוצא חייב בדין, גוזרים עליו מיתת בית דין. אבל איכשהו אתה מסיק מהסרט (שלא ראיתי) שלא סוקלים מקושש-עצים-בשבת, ולכן אמרתי שזה נוגד את ההלכה. סיימת את ההודעה בשאלה מאוד נוקבת, ואשתדל לענות לך עליה בכנות. ניתן להבין שלמרות שבהכרתי אני דתי מאוד, באופן מעשי יש דברים שעליהם אני מקפיד פחות. להגיד "מי יתן ואזכה לקיים הכל" נראה לי קצת צבוע. כשאני מבזבז את הזמן שלי על דיונים באייל או צפיה בסרטים - זו בחירה שלי, כי אני נהנה מזה. את הזמן הזה יכולתי לנצל ללימוד תורה, מה שאני לא עושה, וניתן לזקוף את זה לחובתי. כאדם שלא מקפיד על הכל, יותר נוח לי באופן אישי לחיות במסגרת שלא כופה עלי להקפיד על הכל, מיד, בכל מצב. שאלתי את עצמי לא פעם האם אני באמת מצפה לביאת המשיח. קל להגיד שמצפים לביאת המשיח. ומה אז? אהיה מוכרח לשמור את כל המצוות בלי לחפף. האם אני מצפה לדבר כל כך מחייב? אבל בהכרתי אני יודע שזה מה שצריך. ולכן אני מכריח את עצמי לקבל את זה, ולנסות לצפות לזה באמת, על כל המשתמע מכך. ולכן אני צריך להיות בעד כל חוק שיאסור להפר את ההלכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
-"המשפט הראשון שלי לא.." אבל הנושא היה "מדינת הלכה",למה זה רלוונטי תפיסת היהדות שלי? זאת שאלה אחרת,ותתפלא אפילו מורכבת יותר.אבל אם שאלת-מדינה יהודית או מדינת העם היהודי? האם מדינת שחוקיה הלכתיים היא מדינת הלכה או מדינה שאנשיה שומרי הלכה?(כי הרי במצב אידאלי זה מה שאמור להיות לא?). -"מאיפה הבאתי שהנגר ואשתו..."-שחז"ל כותבים "תינוקות" הם מתכוונים לפושעים (כלומר חסרי דרך ארץ ותרבות,אנשים בורים ונמוכי מצח-מה שהיום נקראים "שמאלנים") . "נתעללו" -משמע-"אנסו".(או שאולי אתה חושב שאישה שאנסו אותה היא אשמה כמו המוסלמים הטובים?!). כל הדוגמאות שכתבת לא כתובים בטקסט,וחז"ל כותבים למה שהם מתכוונים ולא כותבים מה שהם לא. איזה עבירה השוליה ביצע חוץ משקר (ולחמוד אשת איש בגירסה הכי גורפת ולא ריאלית של הציווי)? כל פעולותיו היו בהתאם להלכה,ויחד עם זאת ברור לכל קורא גם אם אינו שולט ברזי ההלכות שמדובר בנבלה גדול. -"היכן כתבת שלא צריך לקיים הלכות?" אתה רציני? מה התחיל את כל הדיון?! אתה,כמו השוליה, הולכים "לפי ההלכה" אבל בעצם רומסים את כל רוח היהדות מיסודה.אין תקנה לאדם שמדקדק על קוצו של יוד הלכתי אבל חותר תחת המהות היהודית.הוא מביא את החורבן. יש הלכות מיתה,נכון,ויחד עם זאת,בית דין שהיה מוציא להורג כל 7(!) שנים אדם נקרא "בין דין קטלני",ויש אומרים 70 (!!!) שנה.(מתוך השיעור) הם לא מבינים את ההלכה? היה רק אדם אחד ב70 שנה שהדליק אש? או שהם מבינים משהו אחר?. -"אני לא מחזיק בשום גישה ברסלבית.." בשום מקום לא כתבתי ש"אני מחליט".כתבתי שיהדות חיים יהודיים ולהיות אדם דתי זה דבר פנימי בין האדם לעצמו.והמדינה לא צריכה (או יכולה) להתערב בדרך חייו של האדם. ויותר מזה,ראיית המהות במבנה,תהליך או בבירוקרטיה נוגדת את היהדות.אי מתן חופש לאדם להחליט נוגד את היהדות וכו'. -"סלח לי, אבל רוב מנשקי הקמעות.." היהדות החרדית (שהיה לה תפקיד חשוב בשמירת התכנים היהודים בגולה) היא יהדות קטנה וקטנונית,בורה לגבי העולם והלכתיו,מגדלת אנשים בגטאות חשוכות שחיים את כל חייהם באיקובטור פרימיטיבי. תהיה בטוח שהחולה נפש הסוציופטי ההוא חושב את אותם דברים בדיוק. אני אוהב אנשים שמנשקים בכלל,כל דבר,אני אוהב אנשים שמראים אהבה. (ראה שוב סעיף-"היכן כתבת שלא צריך לקיים הלכות?") -"סיימת את ההודעה בשאלה מאוד נוקבת" (תודה על התשובה הכנה) שוב,זה נוגע לתפיסת העולם שרואה במסגרת את התמונה. אתה מסכים עם העיקרון שחיים כאדם דתי ומאמין זה דבר פנימי? אם כן,מה הטעם בחוק שיאסור או יתיר? אם לא,מה הבעיה (לדוגמה) עם גיור (כמו המוסלמים,אתה שם לב כמה תפיסת העולם שלך דומה לחיות אדם של האסלאם?,בלי להשוות כמובן) קבוצתי (נגיד שכונה שלמה,עם,עיר וכו')? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפישת היהדות נוגעת ומשמעותית לנושא מדינת הלכה. אתה צריך לשאול את עצמך מה עמדת היהדות לגבי מדינת הלכה. אם תפישת היהדות שלך קובעת שהיהדות דורשת מדינת הלכה, הרי שהטענה שההלכה לא צריכה להתערב בענייני מדינה נוגדת את היהדות. אני תוהה לגבי השאלה המורכבת יותר. מה ההבדל אם חוקי המדינה הם חוקי ההלכה, או שרובם המוחלט של תושבי המדינה הם שומרי הלכה, וממילא יחוקקו חוקי הלכה? כשחז"ל כותבים "תינוקות", הם מתכוונים לילדים ולא לפושעים. בדרך כלל כשהם מתכוונים לפושעים הם מדברים על "ביריוני" או על "ליסטים". ואם "נתעללו" משמע שלך שאנסו אותה, למה על הנגר לגרש אותה? אולי אתה חושב שאישה שאנסו אותה היא אשמה כמו המוסלמים הטובים?! ואם היא לא אשמה, אין סיבה לגרש אותה, אז למה הנגר גירש אותה? כל מה שכתבתי לא מופיע ישירות בטקסט, אבל אפשר להבין את זה. ציפית שהגמרא תכתוב לך פלפול שלם וארוך כדי לנתח את הרגשות של הנגר ואשתו? אז השוליה שיקר, הוציא את דיבתה של האישה רעה, חמד אשת איש, אולי גם שכב עם אשת איש1 - ואם כן, נשא את זו שנאף עימה - שזה בניגוד להלכה, עבר על שאר ציוויי תורה שנוגעים לאחווה ואחדות וחסד בין בני ישראל... בקיצור, אני עדיין לא מבין איך אתה מסוגל לומר שכל פעולותיו היו בהתאם להלכה. אפשר לסכם את זה ולומר שחוץ מזה שהוא עבר על ההלכה, הוא קיים את ההלכה. סתירה מוחלטת. כפי שעייפתי מלהסביר לך, דבר שאמור להיות פשוט וברור לכל אחד, השוליה רמס את ההלכה ברגל גסה. הוא לא הלך לפי ההלכה. לכן במטותא, הפסק לומר שהשוליה הלך "לפי ההלכה", כדי להראות לי דוגמה לפיה אסור ללכת על פי ההלכה. אין דוגמה כזו. ההלכה היא רוח היהדות. השוליה לא קיים את ההלכה, ולכן חתר נגד המהות היהודית. חשבתי שכבר ניהלנו את הדיון הזה על הלכות מיתה. תגיד לי, נראה לך שאם בית דין הוציא אדם להורג כי הדליק אש בשבת, ולמחרת מביאים אליו עוד אדם שהדליק אש בשבת, אז הם לא יוציאו אותו להורג כי הם צריכים לחכות שבע או שבעים שנה? או שאתה חושב שיש לבית דין את החירות לוותר לרוצחים או מחללי שבת? אתה זוכר את ההלכות מהרמב"ם שהבאתי לך שאומרת שאם בית דין מבין שאדם אשם, הם צריכים להוציא אותו למיתה אפילו אם הוציאו להורג אתמול ושלשום. או שאולי אתה מעדיף להתעלם מהרמב"ם הזה? לכן במקום לחשוב שהכינוי "בית דין קטלנית" אומר שאסור לבית דין להוציא להורג יותר מדי2, אתה צריך לשאול וללמוד מה גורם לכך שבית דין ממוצע לא מוציא להורג בתדירות כזאת. אולי יתברר לך שאתה הוא זה שמבין משהו אחר. וכאן אתה טועה. יהדות זה לא דבר פנימי בין האדם לעצמו. פסוקים שלמים בתורה, קבוצות שלמות של הלכות נוגעות לשמירה על חיי קהילה יהודיים. התחלת בטענה שלבית דין אסור להרוג מחללי שבת יותר מפעם בשבעים שנה, ועכשיו אתה בכלל טוען שבית דין לא צריך (או יכול) לדון אדם למיתה כי חילל שבת, כי בית דין לא אמור להתערב בדרך חייו של האדם? ...שמע, בוא נבטל חצי מהתורה. כל הפסוקים שאומרים לא להרוג עבודה זרה, או לחסל עיר הנידחת, או להמית נואפים, מחללי שבת, מסית ומדיח וכו'... אפשר למחוק הכל. בעצם נמחק גם את החצי השני. למה שהתורה תתערב לי בחיים ותגיד לבית דין או למלך להתערב לי בחיים? ושלא תטעה, יש לך את החופש להחליט, גם אם אין לך את החופש על התוצאה. שמא תגיד שבגלל שהחוטא יורש גהינום, אין לו את החופש להחליט וזה נוגד את היהדות? מי שהחליט לחטוא, ביצע את ההחלטה. כשבית דין מעניש אותו, החוטא נושא בתוצאות. אני לא מסכים עם העיקרון שחיים כאדם דתי ומאמין זה דבר פנימי. כנכתב לעיל, זה דבר שנוגע לכל עם ישראל ולאלוהים. אסביר לך מה הבעיה בגיור קבוצתי, וזה מתחיל בכך שתבין את ההבדל בין זה שנולד יהודי לבין גר. זה שנולד יהודי נולד מחויב למערכת חוקי התורה. הוא לא יכול לברוח מהחובה הזו. התורה מצווה את היהודי למלא את החובה הזו, ואת הקהילה לאכוף אותה. לגוי אין את החובה הזו, והדרך היחידה שלו להצטרף לקהילת המחוייבים, היא כשהוא מקבל את החובה על עצמו מתוך רצון מלא שלו עצמו. קבלה עצמית זה עניין פנימי ולכן גיור קבוצתי פסול. דבר נוסף הוא שהיהדות לא מקבלת גרים ברצון, ומערימה קשיים גם על המתגייר הבודד. לכן ברור שגיור קבוצתי מהווה בעיה. תמשיך להשוות את היהדות המקורית לאיסלאם, חשבתי שזה הקטע של השמאלנים אותם כינית למעלה בשלל כינויים בלתי מלבבים. בסופו של דבר תצטרך לבחור בין ליברליזם לבין יהדות, שכן היהדות אינה ליברלית והיא כופה את עצמה על הפרט ועל הכלל. ______________ 1 כתוב ששהה עמה שלושה ימים. מה עשה "עמה" שלושה ימים? 2 שזה כאמור, וכפי שכבר הראיתי לך מתוך ההלכה ברמב"ם - מנוגד להלכה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |