בתשובה לאמ, 09/03/15 1:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לסייפאתך: גם מערכת ההפעלה אנדרואיד היא חינמית, נראה לך שלא התאמצו לכתוב אותה? (בכלל בעולם של קוד פתוח, המשפט האחרון שלך הוא מופרך בבסיסו). אבל באופן יותר עקרוני זה מביא אותי לשאלה שכבר מטרידה אותי שנים: ההתקנה של מעבד התמלילים 'וורד', בשבתו כמייצג את מעבדי התמלילים באשר הם, תופסת היום כמדומני מספר ג'יגות על המחשב שלי. מבלי לבדוק זאת כמותית, אני מניח שכאשר אני מפעיל אותו, הזכרון וגם משאבי המעבד שהוא צורך הם ניכרים למדי. עם כל זה, הפונקציונליות שהוא נותן לי עולה רק במעט על מעבדי תמלילים מלפני חמש-עשרה שנה, או לצורך הענין אותה תוכנת וורד מלפני 10-15 שנה. אםכך, האם יש אכן צורך אמיתי ופונקציונלי שמביא לתפיחתו העצומה של מעבד התמלילים לאורך השנים, או שהסיבה שהם מתנהגים כך היא כמו זאת של הכלבים מהבדיחה ההיא - כי הם יכולים1? 1 יכולים בגלל שמשאבי העיבוד והאחסון של המחשבים שלי גדלים בהתמדה2. 2 משאבי העיבוד דוקא נבלמו לאחרונה, וחוק מור כבר הושלך לפח, אבל נעזוב את זה כרגע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"חוק מור כבר הושלך לפח" - תוכל אולי להרחיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי מקורותי המזדמנים, וגם לאור מה שאני רואה סביבי, ההנחה לפיה קצב העיבוד של הCPU שלך יוכפל כל כמה שנים (שנתיים?) איבדה את תוקפה. אם כבר לפני 12 שנה היה לי על השולחן מעבד בקצב של שני ג'יגה הרץ, היום יש לי כזה עם שלושה. אז נכון, יש ריבוי ליבות ושאר ירקות - אבל זה כבר לא בדיוק אותו דבר1. טענה ששמעתי - לא בדקתי לעומק - היא שבעצם די הגענו לקצה היכולת לבנות מוליכים וטרנזיסטורים קטנים יותר ויותר, שזה מה שהביא לגידולים ביכולות עד כה. בין השאר אותו טוען טען שכשבונים מוליכים דקים יותר ויותר - עשרות עד מאות בודדות של מולקולות - כבר לא ניתן לפזר מהם את החום הנוצר. מצטער שזה קצת על כרעי תרנגולת, אבל זה לא אומר שזה לא נכון ;-)2 1 למשל, בגלל שתוכנה יחידה כמו וורד משתמשת בדרך כלל רק באחד מהמעבדים - ולכן לא באמת מנצלת את היכולת הזאת. 2 חיפוש חפוז ברשת מראה שיש מי שיאמר מיד שחוק מור מדבר על מספר טרנזיסטורים ולא על קצב עיבוד, שהוא עדיין בתוקף, ושהפונז מדבר שטויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כי הם יכולים" זו לדעתי התשובה הנכונה והיא פשוט הגרסה המקוצרת של הוואריאציה הראשונה על חוק פרקינסון [ויקיפדיה]: "הביקוש לאמצעי מסוים יתרחב תמיד כדי להתאים להיצע של אותו אמצעי". במקרה זה האמצעים הם כח חישוב ונפח אכסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר אם כך שהיעילות איננה בראש מעייניהם של המתכנתים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרוב היא לא. מהירות מעבד וזיכרון היום הם כל כך זולים (יחסית לעבר) שהדגש במוצרים כמו מעבדי תמלילים הוא הרבה יותר על חוויית המשתמש מאשר על יעילות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מהירות המעבד והזיכרון כל כך זולים, למה לוקח לו פאקינג 10 שניות להעלות מסמך? ומעבר לזה, כל חוסר היעילות הזה בסוף עולה בחימום יתר, בקיצור חיי מדף, וכן הלאה. תזכור שהיום גם הוורד לא עובד לבד, אנשים פותחים גם הרבה טאבים בכרום/פיירפוקס/אקספלורר, ובעבודה גם מריצים עוד כמה אפליקציות כבדות (שמן הסתם גם הן סובלות מסימפטום ה'למה לנו להיות יעילות כשכח העיבוד והזיכרון כל כך זולים'). בקיצור, אני לא משתכנע מהטיעון הזה. עדיין עצלנות ובזבזנות נראים לי יותר הגיוניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי לוקח 10 שניות להעלות מסך? כן, ברור וידוע, יש גם את העלות של האנרגיה לצרכן... אבל בסופו של דבר, חברות תוכנה רוצות להרוויח כסף, אם יש לך שתי מעבדי תמלילים, אחד מאד יעיל והשני מאד נוח ויפה, אין ספק (מנסיון העבר, חברות ענק נפלו על אי ההבנה הזאת) מה הצרכנים יבחרו. כמובן שהבחירה להעדיף יופי ונוחות על פני יעילות היא לא בחירה תמידית - ברור שכשאתה בונה מסד נתונים, מנוע לג'אווהסקריפט או מערכת לעיבוד אותות, הדגש הופך להות על היעילות ולא על הנוחות. אבל באפליקציות שבנויות מסביב לחוויית המשתמש, כמו מעבד תמלילים, זה לא המצב (אגב, אני משוכנע שבכל מה שנוגע לשמירת המסמכים או קריאתם יש הרבה מאד עבודה על יעילות). מבחינת המשתמש, ההבדל בין מעבד תמלילים יעיל שבו לוקח חצי מילישניה לעבד תו חדש למעבד תמלילים מאד מאד לא יעיל בו לוקח שלוש מילישניות הוא בלתי נראה. לך תסביר לצרכן שאם תקנה את המעבד המכוער שלי ותחסוך לעצמך 3% מחשבון החשמל ותעלה את תוחלת החיים של המחשב שלך ב1.7%. אם אתה רוצה לכתוב מעבד תמלילים, ואתה עצלן מכדי לייצר אותו באופן יעיל, מה ימנע מחברה מתחרה פחות עצלנית לייצר מעבד תמלילים יעיל יותר. עצלנות היא אף פעם לא הסבר טוב למצב קיים בשוק תחרותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגדיר את מעבד התמלילים של מייקרוסופט ככזה שמתחרה (או התחרה לאורך כל חייו) בשוק תחרותי (וודאי 'שוק תחרותי משוכלל') זה מאד רחוק מהאמת. וחוץ מזה, נוחות ויעילות אינן סותרות. חלק מהנוחות שלי זה שהמחשב שלי לא יתחיל לקרטע כשפתוחים לי עשרה טאבים בדפדפן וחמישה מסמכים בוורד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה נכון בעבר, לא עוד. וכמובן, המעבר מדגש על יעילות בלבד מול דגש על נוחות במגע עם משתמש הוא לא משהו שנמצא רק בשוק מעבדי תמלילים, זה נכון למערכות הפעלה, לדפדפנים, לנגני מוזיקה, לטלפונים חכמים, למשחקי מחשב ובכלל, בכמעט כל תוכנה שנמצאת במגע עם המשתמש (בלי קשר לשאלה אם יש לה או אין לה מונופול. השאלה היחידה, נראה לי, היא אם קבל היעד הוא יותר או פחות סבלני). תיקח, למשל, את הפופולריות של KDE וGNOME (היפות והמאד לא יעילות) מול LXDE וXFCE (המאד יעילות, בעיקר האחרונה, והקצת פחות יפות). נוחות ויעילות אינן סותרות בהכרח, וכשהן לא סותרות אז (אני מניח שגם במיקרוסופט כמו בכל העולם) מנסים למקסם את שניהם - בשביל זה אנשים שם מקבלים כסף - אבל לפעמים יש סתירה, וכשיש סתירה צריך לקבל החלטה. עצלנות היא עדיין הסבר לא סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע שתהיה? אני לא חושב שמישהו עדיין אומר למתכנת "ותעשה את זה עם פחות פקודות". סיפורי היעילות המופלאה של ימי תחילת המחשב האישי היו לדעתי שילוב של המגבלות הקשות מצד אחד (64k ראם, פחחח) ושל הגאווה האישית על המוצר מצד שני (הנה ווזניאק מספר איך עבד לשכלל את הלוח של האפל לחמישה חורים במקום שמונה בשלמות אמנותית כי "כאשר אתה עושה תכנון מעולה הוא מייצג את מי שאתה"). אבל על התוכנות של מייקרוסופט התלוננו שהן כבדות מדי עוד מימי MS-DOS |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום יש משאב מוגבל חדש: ככל שאתה משתמש יותר במעבד, אתה מקצר את חיי הסוללה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעילות לא נקבעת על ידי מספר הפקודות. אלא על ידי משאבי החישוב והזיכרון של המוצר הסופי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם היינו שומרים טבלת מהירות ביצוע של פקודה ומתלבטים אם להשתמש ב SR או ב XR לאיפוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כשעברתם מלגור במחילה ללגור באגם? ___________ נדמה לי שזו החזרת כדור, אם לא זכרוני לא הטעני בנמען :-) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |