בתשובה לאלון עמית, 23/02/15 12:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש ועדה חמש שנתית שנקראת Dietary Guidelines Committee . בעל הבית שלה הוא משרד החקלאות האמריקאי, USDA , יחד עם משרד הבריאות. הם ממנים את חברי הוועדה. מטרתו של משרד החקלאות היא לשרת את החקלאים, ובראש כולם תעשיית המזון מהחי ולוא רק בגלל גודלה העצום. אבל לא רק, משרד החקלאות נתון ללחצי לובי אדירים, אם יש "ביג פארמה", יש יומונגוס צ'יז. (בתפיסה האמריקאית תמיכה בתעשיית בעלי החיים היא גם "פטריוטית", כמו שהתנגדות לה מוגדרת טרוריזם, אני מניחה שאתה מכיר את הסיפור הזה.) אז הדבר ראשון שאדם שואל את עצמו הוא מה ההגיון שמשרד החקלאות יקבע הנחיות בריאות, מדוע הוא בכלל מעורב בהן. האם יש ספק מה דעתו על שלושה מוצרי חלב ליום? זה משתקף בהמלצות התזונה האלה, ויש עליהן ביקורת מדעית מהרבה כיוונים. למשל השפה המעורפלת, מה זה "שומנים מוצקים"? אתה בטח לא יודע, גם אני לא, בשפת הדוח הזה שומנים מוצקים הם שומנים מהחי. במילים של הרווארד על "צלחת המזון" של משרד החקלאות האמריקאי: "המימשל הפדרלי הוא בעסקי מזון מאז 1992, כשחשף את פירמידת המזון שלו [על בסיס קווי התזונה המנחים]. היא בנויה על יסודות רעועים, מושפעת יותר מהאינטרסים של החקלאות ותעשיית המזון מאשר על מדע.... הצלחת התזונתית שאנו מציעים מבוססת על מדע התזונה ולא מושפעת בפסיק מלחצים מסחריים." לוועדה הקובעת את הנחיות התזונה יש ועדה מדעית מייעצת, Dietary Guidelines Advisory Committee. מהוועדה הזאת יצאה הבשורה שלאכול כולסטרול זה בסדר. כפי שראית בקליפ של גרגר, שקיבל גילוי נאות עד הוועדה של 2011, המינויים האלה אינם נקיים. זה בדיוק כמו אצלנו. הוועדה המדעית המייעצת הזאת פרסמה לאחרונה ברעש יותר מדי גדול את מסקנתה שאין ראיות מדעיות לכך שאכילת כולסטרול מעלה כולסטרול בדם, ולא רק זה, שב-1983, בעת פרסום ההנחיות של איגוד רופאי הלב להמעיט כולסטרול, לא היו ראיות מדעיות לכך והרופאים כביכול לא הסתמכו על המדע. כמו לומר הרופאים האלה מטומטמים הם בילפו או שלא הבינו, אנחנו יודעים. דנו כבר בפוסט על הראיות להשפעה ישירה של צריכת כולסטרול על הכולסטרול בסרום, ועל החולשה של מחקרי אוכלוסיה. את המטה אנליזה שכביכול חשפה את זה שלא היה בסיס מדעי, כתב וזה אכן מופיע בדוח של הוועדה המייעצת. 642 Cholesterol. Previously, the Dietary Guidelines for Americans recommended that cholesterol intake be limited to no more than 300 mg/day. The 2015 DGAC will not bring forward this recommendation because available evidence shows no appreciable relationship between consumption of dietary cholesterol and serum cholesterol, consistent with the conclusions of the AHA/ACC report. 2, 35 Cholesterol is not a nutrient of concern for overconsumption. אבל האזהרה לגבי צריכת שומן רווי נשארה על כנה, וכן האזהרה לגבי שומן טראנס, אז מוישה'לה שרוצה לאכול ביצה רכה, צריך לדוג ממנה את השומן הרווי ולהשאיר את הכולסטרול. זה בלתי אפשרי, שומן רווי וכולסטרול בא בחבילה אחת, אז מבחינה מעשית אין להנחיה הזאת פשר, אפילו אם נניח שכולסטרול במזון לא מזיק.מה שההכרזה הזאת עשתה בעיקר זה לשפר את תדמית המוצרים מהחי בעיני הציבור, שהיא די גרועה. אצלנו למשל, לראשונה מאז קום המדינה (אני חושבת, לא בטוחה), מועצת החלב לא העלתה את מכסות ייצור החלב בגלל עודפים גדולים שהצטברו. תאר לעצמך שהם ממליצים לרפתנים אפילו להאכיל עגלים בחלב אמיתי! במקום לזרוק אותו. לגבי רשימת השמות שהצגת - אני לא יודעת. הוועדה הזאת פוליטית. כדי לדעת על הקשרים צריך לבקש פירוט על פי חוק חופש המידע. מקווה שהצלחתי להבהיר לך טיפה את התמונה. ואם לא, אז בפעם אחרת |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחיל לחשוש שאת ממומנת ע''י תעשיית מזון הבריאות. אני לא חושב שתוכלי להוכיח שאת לא (לפי הפסקה האחרונה שלך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי ביג שמנת, כאן ביג טבעונות שזוממת להרקיב את העולם מבפנים ולהרוס את ענף הרפתנות. (השני נכון). נראה שאדוני לא כל כך מבין וקצת הלך לאיבוד, עמית שאל אותי על חברי הוועדה עצמה, לא הוועדה המייעצת, ועוד הנוכחית ולא משנים עברו. לי, ביג טבעונות, אין מושג, מלבד העובדה שהם מינויים של משרד החקלאות (וגם משרד הבריאות), ומשרד החקלאות לא ממנה אנשים שיערימו קשיים מיותרים. המינויים שידועים לי ולעולם הם מינויי התעשיות שכיהנו בוועדה המדעית המייעצת בשנים עברו, כי עליהם כבר התקבל בדיעבד גילוי נאות מכוח חופש המידע. זה מסמך בבטאון FOOD AND DRUG LAW JOURNAL , שמדבר על המינויים האלה ועל ניגוד האינטרסים בכל המייסע הזה, ואיך הם משפיעים על ההמלצות, משנים אותן, משכתבים אותן, מעלימים אותן. ניגוד אינטרסים. קריאה נעימה, ביג שמנת, והרזיה טוטאלית נעימה בענף הרפתנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, קל לי להאמין שקורפורייט אמריקה משפיעה חזק על המלצות משרד החקלאות האמריקאי. ראיתי בענף הפיננסים איך החברות הגדולות קנו שם כל חלקה טובה בפוליטיקה ושינו את החוקים לטובתן, ואת התוצאות של מדיניות הדלת המסתובבת (בכירי התעשייה עוברים לשרת כבכירי הממשל ולהיפך ללא צינון). זו המדינה שהכניסה מכונות ממכר חטיפים ומשקאות ממותקים (צמחוניים לגמרי!) לבתי ספר יסודיים והפכה את ילדיה לגושי שומן מופרעי קשב. והבעיה הבריאותית אינה נעוצה בשאלה אם הילדים והמבוגרים יאכלו ביצים או ירקות. השאלה היא האם יאכלו את אלו וגם אלו במקום את הרוצחים הלבנים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |