|
||||
|
||||
אמנם מעניין. באמת הזנחתי את הצד של הפדרציה של בוסניה והרצוגובינה (בה"ג). כאן מדובר בפדרציה שתי-וערב: מצד אחד טריטוריאלי-מנהלי (בית הנבחרים) מצד שני תרבותי-לאומי (בית העמים). כדאי גם לשים לב שלקרואטים ולסרבים יש מדינות משלהם - סרביה וקרואטיה - והאינטרס שלהם הוא לחלק את ב"הג ביניהן - אבל זה יחסל כליל את "השאיפות הלאומיות" של הבוסנקאים. הבעיה העיקרית של האחרונים היא שאין טריטוריה רציפה שעליה ניתן להקים מדינה בוסנית בת קיימא, עם או בלי קונפדרציה. אפשר להזכיר גם שמדובר באזור הקשה ביותר לחלוקה ושמעולם לא היה מחולק למדינות לאום הומוגניות1. הבלקן הוא אזור שבו התערבבו לאומים במשך מאות שנים של שליטה אימפריאלית (עותומנים, הבסבורגים, סובייטים) שהבטיחה את שלומם ושלוותם של העמים המקומיים המעורבים זה בזה. בחסות האימפריות הבלקן היה אזור של סובלנות - בגדול, "וחי זאב עם כבש" 2. רק כשקרסה האימפריה הסובייטית התעוררו שם שוב אנשי הימין הלאומי-דתי-גזעני (למשל מילושביץ) וניסו לבצע טיהור אתני של אדמת "המולדת", כמו שמציעים אנשים מאותו סוג אצלינו (ובעצם בכל מקום שעשו טיהור אתני או רצח עם). בכל מקרה, נדמה לי שהסכם דייטון - בלחץ ובחסות כוחות חיצוניים - לא היה פטנט חדש בבלקן. להפך, זה היה הדבר היחיד שאי פעם עבד שם. הם לא יכולים להיפרד אז הם חייבים שליטה/כפייה חיצונית. כי בגלל המילושוביצים שתמיד צצים, אלמלי מוראה של שליטה חיצונית "איש את רעהו חיים בלעון". אגב, קריסה כזו של הכוח האימפריאלי המאחד כבר התרחשה פעם בשלהי המאה ה-19, בערוב ימיה של האימפריה ההבסבורגית. אז חיפשו פתרונות יצירתיים דומים, כמדומני, לאלו שבנבנישתי מהרהר בהם היום והסוג של ממשל שתי-וערב, מנהלתי-תרבותי, כמו בפדרציה של בה"ג. אז קראו לזה National_personal_autonomy [Wikipedia] והיו גרסאות שונות. הבעיה היא שזה יכול לעבוד רק בכפייה מבחוץ. ובמקום שבו המילשוביצים משתלטים, אין מנוס מהתערבות חיצונית. _______ 1 תראה מה ג'. ס'. מיל, שהיה אחד ממקדמי הלאומיות (הליברלית), כתב על האזור הזה ב 1861: There are parts even of Europe in which different nationalities are so locally intermingled that it is not practicable for them to be under separate governments. The population of Hungary is composed of Magyars, Slovaks, Croats, Serbs, Roumans, and in some districts Germans, so mixed up as to be incapable of local separation; and there is no course open to them but to make a virtue of necessity, and reconcile themselves to living together under equal rights and laws. 2 אגב, בבלקן היו יותר סובלניים גם כלפי היהודים
|
|
||||
|
||||
2. מה זה סובלנים |
|
||||
|
||||
הוא אשר אמרתי: בכל מקום צצים המילושוביצים שלו. גם אצלינו (דמיין כאן לינק לראי). |
|
||||
|
||||
למה לדמיין?! תצרף |
|
||||
|
||||
כמובן |
|
||||
|
||||
זה לא מה שאמרת, אמרת ש"בבלקן היו יותר סובלניים גם כלפי היהודים". וכדאי להזכיר שלא רק הקרואטים שיתפו פעולה ברצון ובשמחה עם הנאצים בהמדת היהודים, גם הבוסנים התגייסו בהמוניהם ל"דיוויזיית אס אס הררית ה-13 'חאנדיאר"' שהקים חאג' אמין אל חוסייני, אבי הנאציזם ה"פלשתינאי". |
|
||||
|
||||
ניסיון לסווג את מלחמות הבלקן ע"פ גזע ודת הוא בבחינת תעמולה. לא רק שטיטו עצמו היה קרואטי-סלובני אלא שהבוסנים שחלק מהם עשו חיל בטבח סרבים ויהודים, חלק אחר מהם נרדף ונטבח ע"י הצ'טניקים שהיו סרבים אשר לפעמים שתפו פעולה עם הגרמנים ולפעמים לחמו בהם (בעיקר הם לחמו בפרטיזנים של טיטו). ראה למשל: וזה בלי להזכיר בוסנים שהיו בכלל חסידי אומות העולם כמו זיינבה הרדגה [ויקיפדיה]. |
|
||||
|
||||
היו גם גרמנים שהיו בכלל חסידי אומות העולם, למשל אוסקר שינדלר. אז מה? זה מוכיח ש"הגרמנים היו סובלנים כלפי היהודים"?! |
|
||||
|
||||
ועדיין לדעתי מה שנאמר על הסובלנות בבלקן כלפי יהודים די נכון לפחות בנוגע לבוסנים. העובדה שתחת ההסתה של המופתי (שהיה צריך להביא אותו לבוסניה מפני שאנשי הדת הבוסניים אסרו לשתף פעולה עם הכובשים הגרמנים-איטלקים) הצליח הס"ס לגייס 2-3 דיויזיות בוסניות, אינה סותרת בהכרח מסורת של יחס סובלני ליהודים מצד הבוסניאקים. אאל"ט הקבוצה הלאומית הגדולה ביותר של מתגייסים זרים לס"ס היו ההולנדים והאזרים (מאזרביג'אן) - לא בדיוק אנטישמים מצטיינים. |
|
||||
|
||||
קודם כל, 4 דיביזיות (ה 7, ה13, ה23 וה24), שזה המון מתוך סה"כ 38 דיביזיות וואפן SS שהיו לנאצים בכל אירופה לאורך כל מלה"ע II. הידועה שבהן (ה13, "חאנדיאר") מנתה 21,000 חיילים. שנית, אתה משווה את מס' המגוייסים ממדינה של 4 מליון איש כיום (בוסניה) למדינות של 17 מליון (הולנד) ו10 מליון (אזרבייג'אן)? |
|
||||
|
||||
נראה לי שתשובה ממוקדת למה שכתבת כאן מחמיצה את המטרה. התשובה שלך היא פרט מתוך התמונה הגדולה בה מנסה הימין הישראלי ובפרט הימין הדתי לצייר את העולם האיסלמי המודרני כחלק אינטגרלי של האידיאולוגיה הנאצית. להערכתי, המחוייבות וההתלהבות מן הקישור המקושקש הזה נובעת מהבהלה מפני מה שנשקף במראה לאותם אנשים ורצון להרחיק ולהנגיד עצמם למה שכל כך דומה להשקפת עולמם. מדוע אני מתאר את הקישור הזה כ"מקושקש"? משום שהוא מתעלם מן העובדה הבלתי נוחה של עשרות אלפי מוסלמים שנלחמו בשורות בעלות הברית הקולוניאליסטיות (בריטניה וצרפת החופשית). די בעובדה זו כשלעצמה כדי למוטט את כל הבניין המפואר של סיפורי המופתי ורשיד אל כילאני. לתנועות המרקסיסטית-בולשביקית, הנאצית והאיסלם הפונדמנטליסטי (ועוד תנועה אחת שלא נזכיר כאן את שמה) יש קוי דמיון רבים המבטאים את העובדה שכולן תנועות מודרניות שפרצו כמעט באותו זמן (2 העשורים הראשונים של המאה ה-20). מעבר לכך ברור כי העמדה של העולם המוסלמי כלפי הסכסוכים האירופיים הגדולים היתה הרבה יותר מורכבת מאשר הזדהות אידיאולוגית עם צד אחד. בכל מקרה השיקולים היו לא פחות אופורטוניסטיים מאשר אידיאולוגיים (בבחינת "אויבו של אויבי"). העובדה היא שהמופתי רתם את עצמו לעגלה הנאצית בעוד הטורקים למשל בחרו בסופו של דבר בצד השני. ובחזרה למקרה הפרטי: מה בעצם שגוי ברתימת הקרון הבוסני לסיפור הגדול של הנאציזם האיסלמי? אותן יחידות של בוסנים שגוייסו לס"ס (לרוב תחת פיקודם של קצינים קרואטיים מן האוסטשה) היו כנופיות של שכירי חרב וחלאת המין האנושי (ובכך לא היו יחידים במינם). נכון שהיחידות האלו הצטיינו במעשי טבח ביהודים וסרבים, אלא שהם לא היו כפי המסתבר בררנים במיוחד. אאז"ן אפילו אותו צדיק ידוע, המופתי, נאלץ לנסות לרסן אותם ואף להתלונן עליהם בפני השלטונות הגרמנים בגלל התנהגותם כלפי בוסנים-מוסלמים אחרים. אם תרצה לומר שאותם גייסות הצטיינו בקנאותם האידיאולוגית, אף זה יהא מופרך. המגוייסים הללו הצטיינו בעיקר בעריקות ולקראת סוף המלחמה רבים מהם אף עברו צד והצטרפו לכל מיני כוחות פרטיזנים שהתרוצצו בבלקן. מסיבה זו הניסיון שלך לקשור בין מעלליהם הנתעבים של אותן כנופיות מגוייסות (שאכן התבלטו בפראותן אפילו בקרב יחידות הס"ס הלוחם) לבין מערכת היחסים בין הבוסנים-המוסלמים ליהודים הוא בבחינת הרחבה חסרת הצדקה. ההקשר הזה רופף בכל קצותיו שכן הבוסנים כקבוצה מעולם לא היו ידועים כקנאים איסלמיים. ולחברים שאינם יכולים מבלי לנסוך למלחמת הדתות שלהם גם קצת גזענות, נוסיף גם שהקשר בינם לבין הערבים קלוש. הבוסנים הם תערובת של מיעוט מהגרים טורקיים עם רוב של מומרים סלאביים. אפשר להזכיר בהזדמנות זו כי משתפי הפעולה עם הנאצים שגילו את הנאמנות הגדולה ביותר לאדוניהם החדשים היו הסובייטים ("צבא השחרור הרוסי" אנשי ולאסוב וה-Hiwis למיניהם). האם מכאן מקישים על האידיאולוגיה הנאצית של הרוסים? |
|
||||
|
||||
(אולי אני מפספס,כי קשה לי לקרוא טקסט ארוך) אתה משווה אנשים שהתגיסו כבודדים לארגונים ומדינות? אתה מצדיק את דרויאנוב,הטורקים שאימצו את החילוניות השתלבו בעולם המוסרי המתקדם והמודרני,בעוד הברברים הנאצים הערבים השתלבו עם הברברים הנאצים האירופים. אם ניקח לדוגמה (מקרית לגמרי) אומה אחרת-היהודית,בודדים (היום,(כתוצאה של שטיפת מח אינטנסיבית והרבה יותר מידי כסף) קצת יותר הדרדרו לכך) שיתפו פעולה עם הנאצים הרוב היו עם העולם המודרני. |
|
||||
|
||||
אני מעולם לא טענתי ש"העולם האיסלאמי הוא חלק אינטגרלי מהתפיסה הנאצית". האידיאולוגיה ה"פלשתינאית" ככלל, ובפרט תנועת הפת"ח - לא החמאס, היא היא ממשיכת דרכה של התנועה הנציונל סוציאליסטית - באידיאולוגיה שלה, במקורות שלה, ובמנהיגיה. לא בכדי מנהיגה כיום הוא ד"ר להכחשת שואה. נכון שלתנועות האיסלמיסטיות המודרניות לסוגיהן (חמאס, דאעש, אל קעידה, חיזבאללה וכו') יש מכנה אחד משותף עם התנועה הנציונל סוציאליסטית, והוא היותן אידיאולוגיות רצחניות (למעשה האיסלאם הקדום הוא האידיאולוגיה הרצחנית המקורית), אבל זה משותף גם למרקסיזם למשל, מה הרבותא? |
|
||||
|
||||
שכחתי - גם בדרכי פעולתה |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |