בתשובה לארז לנדוור, 11/12/14 9:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. להיפך. חופשי לבקר את בוז'י משמאל. זה מעביר קולות מהימין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה לשתף את הקוראים ב-2 התרשמויות מן היממה האחרונה: א. ראיתם את המופע הפאתטי של הרצוג-לבני? שניהם אנשים ראויים ובפרט הרצוג ראוי מאד, אבל שחקני התקפה בליגה שלנו כבר לא מעט שנים ואליפויות וגביעים לא ממש ראינו מהם. נראה שהם סבורים שאם יופיעו בדמות חלוץ דו-ראשי לא נזהה שמדובר באטריות המוכרות לא מהיום. לכל המתלהבים ראוי לזכור שזה יגמר במקרה הטוב בעשרים ומשהו מנדטים וגם אז את האליפות הם לא יביאו. מה שהם אולי כן ישיגו זה למסך ולמסמס את הצורך בשינוי של ממש במבנה הפוליטי של ישראל ע"י קרנבל מסכות עליז. ב. באחת ממהדורות החדשות אתמול הראו קטע שצולם בכינוס המרכז של הליכוד אתמול (ביבי המזדרז להבחר ודנון המתכבד להכריז וכיוב'). בקטע הקליטו התבטאויות של כעשרה חברי מרכז (או שמא מזדנבים של חברי מרכז?). לא היה קשה להתרשם שמדובר בחבורת הדיוטות-אידיוטים עוברי בטל ויושבי קרנות שצפצופי "ביבי ביבי" מייצגים את מיטב יכולת הביטוי שלהם. הייתי מכנה זאת "הדלדלותה של תנועת החירות". המדובר כמובן במדגם לא מייצג ואולי אני רואה מהרהורי ליבי, אבל בנוסף לסוף הקריירה הפוליטית של נתניהו (שהיה ברור כבר לאחר "צוק איתן"), אני מסתכן בניבוי מפלה קשה לליכוד בבחירות הקרובות. Ceterum censeo אני קורא לא להצביע עבור מפלגות שאינן במצען הצעה לשינוי שיטת הבחירות.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזו מפלגה יש במצעה שינוי כזה? ואיזה שינוי היית רוצה לראות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העתקתי את התגובה הזו למקום אחר בדיון (לא הייתי צריך להדביק אותה לפתיל שלך). תשובה קצרה לשאלתך א. לפי הידוע לי, המפלגה היחידה שיש לה סעיף כזה במצע כרגע היא מפלגתו של ליברמן. ב. הייתי רוצה לראות שיטה אזורית-רובנית בדומה לשיטה הבריטית, כאשר המטרה היא לצמצם את מספר המפלגות במדינה ל-3-5. אני מנסה לפתח דיון על זה במקום אחר תגובה 647029 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר חלק חשוב מהשיח הפוליטי התנהל פנים אל פנים, וטכנולוגיות התחבורה והתקשורת לא היו מפותחות מספיק, הייתה הצדקה מעשית לשיטה האיזורית. אותו פיגור טכנולוגי בתחום התחבורה והתקשורת, גרם לניתוק כלכלי ותרבותי יחסי בין אזורים מרוחקים, והשיטה האיזורית שיקפה פערים אלה באינטרסים ובזהויות של תושבים בחבלי ארץ מרוחקים. אין לנו מורשת כזאת, ובכל הכבוד לפערים בין "מדינת תל-אביב" ו"מדינת יהודה", אני חושב שעבור מדינת ישראל הזעירה והמתוקשרת, אין הצדקה לשיטה האיזורית. הצורך להגדיר איזורי בחירה מלאכותיים, שהוא עניין שכרוך בהטיות פוליטית, הוא סתם גיבנת מיותרת. אם המטרה היא להקטין את מספר הסיעות בכנסת, הרי לך הצעה שתשיג אותה מטרה בדרך הוגנת ושקופה באמצעות מחשב כיס: כיום מספר המושבים שמקבלת סיעה בכנסת פרופורציוני פחות או יותר לכמות הקולות שקיבלה. אם תשנה את השיטה כך שמספר המושבים שתקבל הסיעה יהיה פרופורציוני לריבוע מספר הקולות שקיבלה, תקבל הטיה לכיוון מפלגות גדולות, וכל הציבור ירוץ להצביע למפלגות הגדולות. ככל שתעלה את החזקה תקבל משילות גבוהה יותר, עד שתגיע לדיקטטורה לקדנציה. אתה יכול להתיחס לחזקה כאל פרמטר משילות מול יצוגיות. כל הצעה שתעדיף רשימות גדולות בחלוקת הקולות, טובה יותר לישראל מאשר שיטה איזורית. מדוע שהאיזורים יהיו גיאורפיים? במדינה מודרנית החלוקה לאיזורים יכולים להקבע לפי מימדים רבים: גיל, מין, מוצא, השכלה, הכנסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את טענתך. בכל אופן חשבתי להשתמש בשיטה הבריטית האזורית-רובנית, דוקא משום שאין בישראל הטרוגניות אזורית. כפי שהסברתי המטרה שלי היא לצמצם את מספר המפלגות בישראל ל-3-5 ולא לייצג אינטרסים אזוריים (אם כי עידוד הפריפריה זה לא רעיון רע). אפשר לומר שהמטרה היא לחסל את כל המפלגות שאינן מפלגות שלטון. אפשר כאן גם להזכיר את ההצעה של חה"כ שטייניץ מן הליכוד: לחלק את 61 המושבים הראשונים בין 2 המפלגות הגדולות ואת ה-59 הנותרים באופן יחסי. הבעייה שאני רואה בהצעות האלו היא כך: המפלגות החרדיות והערביות יוצרות מצב בלתי נסבל בדמוקרטיה הישראלית (משהו כמו זכות הווטו בסיים הפולני וה-Disappearing quorum בבית הנבחרים של ארה"ב). כל שיטה שלא תצמצם באופן דרמטי את המפלגות הללו לא תועיל. המטרה היא לא "למחוק" את הקול החרדי והערבי אלא לאלץ אותו להצביע עבור המפלגות הגדולות. הבעיה בשיטות ה"מעוותות" הללו שהן פשוט "מוחקות" את הקולות הפלגניים במקום להפוך אותם לחלק מן הכלל המבין שהוא צריך להתפשר בדרישותיו בחס לחבריו במחנה. בכל מקרה, אם היית מקים מפלגה ומציג הצעתך במצעה, מן הסתם הייתי מצביע עבורך. Ceterum censeo אני קורא לא להצביע עבור מפלגות שאין במצען הצעה לשינוי שיטת הבחירות
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה דווקא שתי מפלגות? למה לא אחת או שלוש? בכל מקרה, מיעוט מפלגות לא פותר את בעיית הפלגנות הפנימית. הוא רק מעביר אותה לזירות אחרות. בארצות הברית יש לכאורה שתי מפלגות. אולם בפועל לכל מפלגה כזו יש מספר פלגים (הקישור המתבקש) ושיתוף הפעולה ביניהם משתנה לפי הנסיבות. לאורך נשיאותו של אובמה ראינו את ה"סיעה" הרפובליקנית בקונגרס מתפקדת בתור לפחות שתי מפלגות שונות. עוד תוצאה היא שהבחירות המקדימות1 הופכות להיות חשובות הרבה יותר (ולכן יקרות ורציניות הרבה יותר). ככל שהמפלגות הן יותר "סופרמרקטים רעיוניים", יותר סחר-מכר פוליטי מתבצע בתוך המפלגות עצמן. אני קורא לך לא להביע דעה אם אתה לא מתכוון להצביע. _ 1 או כל הליך שבו משתמשים לקביעת הרשימה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מי אמר 2 מפלגות? המלצתי על שיטת הבחירות האנגלית ודברתי על 3-5 מפלגות. ב. "לא פותר את בעיית הפלגנות הפנימית" - אני לא הצעתי לחסל או לטרנספר את החרדים והערבים. הם קיימים וזו דעתם והיא לא תעלם בהינף שרביט קסמים. הכוונה היא שמתוך רצון לשרת את צרכיהם ומאוייהם הלגיטימיים הם אכן ישתלבו במפלגות הגדולות ובתוך כך ילמדו שהם צריכים להתחשב לפחות בצרכיהם ומאוייהם של חבריהם למחנה. התקוה היא שזה יקרב אותם ללב המחנה ולא יעיף אותם החוצה. כמובן שקיימת האפשרות שהם יעדיפו לשבת על הקוים ולא להתפשר ואז הם יהפכו לשוליים אירידנטים וישלמו את המחיר על כך. ג. אם תמצא מפלגה שיש במצעה הצעה לשינוי שיטת הבחירות ואחשוב שאני יכול לחיות עם מצעה, בהחלט אצביע עבורה. ד. ואפילו נניח בכוונתי לא להצביע, מדוע אתה ממליץ לי לא להביע דעתי? Ceterum censeo אני קורא לא להצביע עבור מפלגות שאין במצען הצעה לשינוי שיטת הבחירות
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יובל שטייניץ אמר שתי מפלגות. ב. גם בעיית השליטה של ראש הממשלה במפלגתו לא תעלם בשרביט קסמים, אם באותה מפלגה גדולה של ראש הממשלה יש גוש גדול שלא נאמן מספיק למפלגה. זוכר את החישוקאים? ג. הניסוח הזה שוב מתמיה אותי. לפחות רוב ההצעות לשינוי שיטת הממשל יוצרות מצב גרוע יותר ממה שיש היום. מעבר לכך, ליברמן מציע שיוני שיטת ממשל באופן עקבי ולא טורח להילחם על כך. אני מניח שגם הפעם זו תישאר סיסמת בחירות אופנתית. אלא אם כן העלאת אחוז החסימה היא השינוי המיוחל. ד. אין לי כבוד למי שמטיף כאן לא להצביע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. אני מניח שאתה צודק ואני מתנגד להעלאת אחוז החסימה מעבר לאחוזים בודדים. באשר לליברמן, איני מתכוון להצביע עבורו מסיבות רבות, בינהן מה שכתבת כאן. בכל מקרה אילו שיטת הבחירות שהוא מציע היתה סבירה בעיני, הייתי לפחות שוקל הצבעה, מתוך ההנחה שככל שמפלגה מקבלת יותר מנדטים, היא מנסה לממש חלקים גדולים יותר ממצעה. ד. אני שוטח בפניך את בקשתי לשקול שנית עמדתך זו. אני לא מטיף לא להצביע. מה שאני אומר הוא שאם הבחירה המוצעת לי היא להחליט מי ימסור את הגה החברה הישראלית לידי החרדים, אני מעדיף לא להצביע בכלל. אאל''ט, הרצוג-לבני פחות או יותר מצהירים שהם מעדיפים את החרדים בקואליציה שלהם מאשר את הליכוד. זה הופך אותם ללא כל כך שונים מנתניהו עצמו. נ.ב. אי הצבעה בבחירות, היא לפעמים סוג של הצבעה ע''י המנעות ולפעמים סוג של הצבעת מחאה. אני מתקשה להבין מדוע זה ראוי לטינה כבושה המתבטאת בביטוי ''אין לי כבוד''. בכל מקרה, לי תמיד יהיה כבוד אליך ולדעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברמן מציע הרבה דברים, ולא ממש נלחם על אף אחד מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או שראש הממשלה לא נאמן למצע המפלגה...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. האם גם על הנשים החרדיות הקוראות לא להצביע למפלגות החרדים אם לא יתנו יצוג נשי היית אומר "אין לי כבוד"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיחור הבנתי שאתה מתיחס להצעתו של שטייניץ. קודם כל זו ההצעה שלו ולא שלי. ושנית, אני לא מתלהב מהצעתו מפני שאינה פותרת את בעיית ריבוי המפלגות. אחד הסימפטומים של הפוליטיקה הישראלית הוא שבמצב הדו-קוטבי שלה לא ממש משנה אם החרדים מקבלים 5 או 30 מנדטים, בכל מקרה יש להם יד על הגה השלטון ואפילו מתוך האופוזיציה. לגופו של עניין, לשיטתו של שטייניץ, המספר שניים די טבעי, מפני שקיומן של המפלגות השלישית, רביעית וכן הלאה מובטח גם כך. בכל מקרה הצעתו של שטייניץ עדיפה בעיני על המצב הקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בממשלה הנוכחית לא היתה להם ''יד על ההגה''. כך גם בממשלת שרון השניה (עד פרישת שינוי וכניסת דגל ואגודה במקומה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חוזר על הצעתי לעבור לשני בתים, יחסי ורובני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוז'י - השותק בחקירות - הרצוג איש "ראוי מאוד"?! (דרך אגב, מכיוון שלבני עצמה היתה זו שיזמה את החקירה נגדו, זה מעלה את החשד שמא היא יודעת עליו דברים מסויימים וכך סוחטת אותו. אין לי הסבר אחר לכך שהוא הסכים לרוטציה עם מי שמתנדנדת על אחוז החסימה, אלא אם כן הוא באמת אידיוט, והוא לא) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם הוא מניח שהסיכוי שלו להקים ממשלה בקדנציה הבאה לא גדול בהרבה מהסיכוי של משה כחלון או אורי אריאל, והוא בטח מתקשה לראות סיטואציה בה ממשלה בראשותו מחזיקה מעמד שנתיים שלמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא ברור לו שבמקרה של מו"מ קואליציוני, כל ראש סיעה שגודלה מחצית מגודל סיעתו מקבל לגיטימציה לדרוש רוטציה גם כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יכול להגיד לאותו ראש סיעה: "אילו היית מצטרף אלי בזמן, היית מקבל רוטציה". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |