בתשובה לנועה ו, 05/10/14 7:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנקודה היא שבידול המשמעות כבר קרה. "בעל" הוא אדם נשוי. מי שיש לו רכוש הוא "בעלים" (הבעלים של כלב או מכונית בהודעה שלך). בעל-בית הוא צרוף כבול (peat forging). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וקיימת במקביל גם בעלת הבית (באלעבוסטע ביידיש). שניהם (בעל הבית ובעלת הבית) מופיעים זה לצד זה בברכת המזון. ולנועה- קיום יחסי אישות הוא שוויוני והכל, רק בטרם התבצעה חדירה. מרגע שהיתה חדירה התיאור שוב אינו שוויוני, כי איבר אחד (פעיל) חדר לאיבר אחר (סביל). ושמא עלינו להדיר גם את החדירה מהשפה ולמצוא פועל שוויוני יותר במקומה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתפלא עליך, נראה לי שהבעייה היא עם עצם הכתרת מוסד הנישואין על פי פעולת ההזדווגות על נגזרותיה המדויקות, כולל חדירה לפרטים הקטנים. ההגדרה הזאת היא די ארכאית, וודאי בהתחשב בזה שכיום הפעולה הזאת איננה ייחודית לנשואים1, והיא מצמצמת את שני הנוגעים בדבר מאנשים מורכבים ובוגרים שהחליטו לחלוק את כל מכלול חייהם יחדיו, לישויות המוגדרות על ידי האיברים שלהן. ההתמקדות שלך בתיאור הספציפי נראית לי כבר משנית, ומפספסת את הנקודה2. היא שקולה להתמקדות במחיר, אחרי שכבר קבעת מה המקצוע המדובר. 1 ויש שיטענו מן הסתם שהמוסד הזה אפילו לא מגדיל את תכיפותה. 2 וייתכן כמובן שאני מפספס את הנקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טושה פעמיים ושלוש! כולנו מפספסים את הנקודה רוב הזמן. נכון שצמצמתי את טווח המשמעות מאוד, אבל זאת כדי להראות שבבסיס יחסי האישות קיימת פעולה מאוד לא סימטרית. אמנם ניתן להתגבר על חוסר הסימטריה באמצעות עזרים טכניים, אבל אז פשוט מתחלפים הבועל והנבעל, והפעולה עצמה נותרת לא סימטרית. בעשורים האחרונים מנסים פלגים שונים של פמיניזם ומגדריזם להנחית ואף להעלים את חוסר הסימטריה הזה, והמילה בעילה מזכירה אותו יותר מדי ועל כן (ולדעתי בעיקר בשל כך ולא בגלל הקונוטציה של בעלות) היא מטואטאת החוצה. גם כאשר מרחיבים את היריעה מעט ומסתכלים על התא המשפחתי הבסיסי אין בו סימטריה כי הגבר לעולם לא נכנס להריון, לא יולד ולא מיניק. גם כאן יש תחליפים שמאפשרים גם לאשה לוותר על הסאגה הזו, אבל הדבר משול למי שעובד במשמרת ג' וישן ביום- זה מתאים למעטים ואילו הרוב המכריע מעדיף לעמוד בפקקים בוקר וערב. ונגיד שעכשיו באו איזה שבע שמונה הסתייגויות על זכותם המלאה של יחידים לבנות מערכות יחסים כרצונם, אבל תתקשה לשכנע אותי שאין מותר האחת על האחרות. הקשר הסטטיסטי החד משמעי והדו צדדי בין משפחות חד הוריות לבין מצוקה לדעתי מוכיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שההנחה שלך שהבסיס היחידי או העיקרי (או הבלעדי) של מוסד הנישואין הוא יחסי האישות, היא כשלעצמה כבר בעייתית. היום, אם כבר הייתי מנסה להגדיר (וחושף את עצמי להמון הרמות להנחתה), הסיבה העיקרית של אנשים להתחתן/להקים משפחה היא על מנת להביא ילדים (כשכידוע גם זה לא בלעדי, אבל עדיין הרוב הניכר בהפרש גדול). ויותר מזה - כי גם זה יכול להביא לתגובה 'ואיך מביאים ילדים??' - לגדל ילדים. זה מאפיין הרבה יותר מובהק של זוגות נשואים, מאשר עצם קיום יחסי המין. ולבסוף, ברור שבבסיס גבר איננו זהה לאישה ולהיפך1. ובזה אני לגמרי מסכים איתך2. בין זה לבין כינויים שמתמקדים במי רכוש של מי ומי למעלה ומי למטה, הדרך ארוכה ולא הכרחית. 1 איזה מזל :-) 2 בטיעון דומה לא-סימטריה שלך אני משתמש כדי להסביר למה הומופוביה היא כל כך נפוצה ולסבו-פוביה לא3. 3 לא טיעון יחידי, אבל אחד משני העיקריים4. 4 אני חושש ההסתבכתי. טוב, נחכה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הנחתי הנחה כזו. התייחסתי רק לצביעות שבניסיון להדיר את המילה ''בעל'' בשם הפיסי, והתייחסתי אליה דרך פריזמה צרה מאוד כדי להסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. התכוונתי להחרים עד שתצא מן השיח. בתגובה קודמת כתבתי לטאטא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אני מבין מה הבלבול, אני קראתי "בשם הפיסי" כ- "בשם הפיזי" (מלשון פיסיקה), ולכן היה לי ממש קשה להבין למה התכוונת. עכשיו אני מבין שכתבת PC, ומכאן הכל ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוטי דברים: העניין עם "בעל בית" הוא לא שזה צירוף כבול, אלא הסמיכות: זה עובד גם עם "בעל האוטו" ו"בעל הדרבוקה הורודה". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |