 |
|
 |
||
|
||||
 |
2. להתייחס לבית הלורדים כאל "בית המחוקקים" (בה' הידיעה) וללורדים הרוחניים כאל חברים בבית המחוקקים זה עיוות של המציאות. בית הלורדים הוא לא בית המחוקקים, אתה יכול להתייחס אליו כאל מועצה מייעצת לבית המחוקקים אם זה עוזר לך (ולכן הרב הראשי, למשל, הוא חבר בבית הלורדים). 3. גם התואר "כהן" הוא תואר שעובר בירושה. 4. זהו שלא. 5. מה לא "כללי" בקרטריונים למינוי הלורדים הרוחניים (למשל)? 6. אתה טוען שתושבי בריטניה יכולים להשפיע על גורלם פחות מאשר תושבי ירדן או ישראל? כל הדוגמאות שנתת עד עכשיו לא משפיעים כלל על חייהם של מרבית תושבי בריטניה. אם ניקח דוגמא מייצגת, חוק ההסדר1 שכל כך מרגיז אותך ושאוסר על מי שנישא לקתולי להיות מלך. בשביל לבדוק כמה החוק הזה באמת משפיע על חייהם של תושבי בריטניה נבדוק קודם כל את החומרה של ההשפעה ואחר כך את מספר האנשים עליו הוא משפיע. לצורך העניין נשווה אותו לחוק הנישואין הישראלי2. החוק הבריטי לא אוסר נישואין, הוא רק מונע ממי שנישא בניגוד לחוק לקבל פריבילגיה (שהסכמנו מראש שאינה דמוקרטית), החוק הישראלי לא רק מונע מלקבל פריבילגיה, אלא מונע את הנישואין (למשל, יהודי עם נוצריה או גרושה עם כהן) עצמם. ז"א מבחינת החומרה הישראלים מנצחים בגדול. מבחינת מספר האנשים, החוק הבריטי משפיע על שני אנשים בדיוק (=מספר האנשים הלא נשואים עדיין החיים היום שיכולים להיות מלכים בעתיד), החוק הישראלי משפיע על 6 מליון אנשים (כל היהודים). אבל, יותר מזה, בבריטניה יש 60 מליון אנשים, ובישראל יש 8 מליון אנשים, ז"א החוק הבריטי משפיע על חייהם של קצת יותר מ-0.0000033333% מהאוכלוסיה ואילו החוק הישראלי משפיע על פחות מ-75% מהאוכלוסיה. לדעתי, וזאת דעתי בלבד, 75 גדול יותר מ-0.0000033333 באופן די משמעותי. 1 חוק ההסדר 1701 2 חוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"Bills can be introduced into either the House of Lords or the House of Commons. Members of the Lords may also take on roles as Government Ministers" (מתוך ויקיפדיה)
"The House of Lords scrutinises Bills that have been approved by the House of Commons. It regularly reviews and amends Bills from the Commons.12 While it is unable to prevent Bills passing into law, except in certain limited circumstances, it can delay Bills and force the Commons to reconsider their decisions. In this capacity, the Lords acts as a check on the House of Commons that is independent from the electoral process." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להציע חוקים כל אחד יכול. מה זה שחברי בית הלורדים יכולים להיות שרים משנה לעניינינו? תקרא את 12. ולעיקר, איך זה משפיע על היכולת של תושבי בריטניה להשפיע על גורלם (בהשוואה לתושבי ישראל וירדן, שהצהרת שיש להם יותר יכולת כזאת)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכנסת ישראל אין 26 כסאות שמורים ל"חברי כנסת רוחניים" (נקביל זאת לרבני ערים), אין 92 כסאות שמורים ל"חברי כנסת בירושה", ואין "חברי כנסת לכל החיים", שיכולים להתערב במעשה החקיקה של חברי הכנסת ה"רגילים" שנבחרו בידי העם. באופן עקרוני, כפי שכתבתי קודם (לפני שהדיון הוסט לכל מיני כיוונים לא רלבנטיים כמו מוסד הנישואין בישראל וסכום הסיוע למשכנתא שמקבל כל ילד), כדי שמונרכיה תיחשב כקונסטיטוציונית וכדמוקרטית, חייב להיות מנגנון חזק ומעוגן בחוקה שמונע מהמונרך (או המונרך המיועד) להתערב בתהליך הפוליטי. בבריטניה אין חוקה כלל, ואפילו לא חוקי יסוד בעלי מעמד על (רק מערכת של נוהגים ותקדימים משפטיים, שהם מלכתחילה חלשים יותר), והדמוקרטיה למעשה תלויה ברצונו הטוב של המלך. מעבר לכך הראיתי שגם בפועל, יורש העצר הבריטי לא מכבד את הנוהגים הללו ומתערב בצורה בוטה (אם כי מנומסת - בכל זאת הוא בריטי) בתהליך הפוליטי כאוות נפשו. בקיצור - בבריטניה עדיין קיימים מוסדות אריסטוקרטיים ומונרכים שלהם כח רב בשלטון, על חשבון יכולתו של "העם הפשוט" להחליט ולקבוע על גורלו, שלא קיימים בישראל. (ועוד לא נכנסתי בכלל לעניין של התהליכים האנטי דמוקרטיים שעוברים על כל אירופה, שמעבירים יותר ויותר כח לבירוקרטיה הבריסלית - על חשבון יכולתם של העמים באירופה להחליט על גורלם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. חברי בית הלורדים, בוודאי הרוחניים שבהם, אינם דומים לחברי כנסת בשום מובן שהוא. כבר דיברנו על זה כאן למעלה. 2. בבריטניה יש חוקה. גם על זה דיברנו כאן למעלה. 3. הדמוקרטיה הבריטית לא תלויה ברצונו הטוב של המלך, אם המלך לא יכבד את רצונו של העם הוא ימצא את עצמו ללא כסא (כמו שקרה בעבר). המלוכה של המלך תלויה ברצונם של התושבים ולא ההפך. 4. יורש העצר לא "מתערב בתהליך הפוליטי". הוא מביע את דעתו על חוקים מסויימים, גם אתה ואני יכולים להביע את דעתינו, או לשכור לוביסטים שישפיעו על חברי הפרלמנט. אילו זאת לא היתה דמוקרטיה היינו צריכים לשכור לוביסטיים שישפיעו על המלכה, דווקא הצורך בהבעת דעה ושכירת לוביסטיים מראה שמדובר בדמוקרטיה. 5. תן דוגמא לפעולה שלטונית אחת, שביצעה אחת מזרועות הממשלה בבריטניה בניגוד לרצונו המפורש של "העם הפשוט" כמו שהובע בפרלמנט. תן דוגמא להליך אחד שמפשפיע על חייהם של תושבי בריטניה ולא הוכרע בפרלמנט. 6. האיחוד האירופי הוא איחוד דמוקרטי, החוקים שלו נקבעים על ידי פרלמנט שנבחר באופן דמוקרטי, וכל מדינה שחברה בו (כולן דמוקרטיות1, אגב) יכולה להחליט לפרוש מהאיחוד במידה והחלטות הרוב מנוגדות לדעת הציבור באותה מדינה (ע"ע משאל העם הצפוי2. אגב, מעניין שזה, משאל עם - קריא לא שואלים את המלכה את הלורדים כמו שאפשר היה לחשוב אילו המצב היה כמו שאתה מתאר אותו). 1 דמוקרטיה במובן שבו משתמשים רוב בני האדם במושג, קריא דמוקרטיה [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מעמדו של יורש העצר אינו כמעמדו של כל אזרח, והתיאור שלו כ"לוביסט" חוטא לאמת. התערבות שלו (גם אם היא נעשית במסווה של "הבעת דאגה") אינה לגיטימית.. אם אתה לא מבין את זה אתה לא מבין מהי דמוקרטיה. הכלל הראשון בדמוקרטיה הוא איזון כוחו של הריבון, ואם יורש העצר מנצל את כוחו ומעמדו לרעה (למרות שבטוח שהוא חושב שזה לטובה) אז אין דמוקרטיה. עובדתית - הוא לא התשמש בכספו כדי לשכור לוביסט אלא ניצל את מעמדו כדי להיפגש ישירות עם רה"מ בנושא. 2. גם מעמדו של בית הלורדים, שאינם נבחרים ע"י העם אלא חלקם יורש את מקומו, חלקם מתמנה ע"י הכנסיה וחלקם מתמנה ע"י המלך, כ"בית עליון המפקח על עבודת בית הנבחרים" אינו דבר של מה בכך, ופוגע ביכולתו של העם להחליט על גורלו. 3. בבריטניה אין חוקה כמסמך קוהרנטי וסדור. גם בישראל אין חוקה, אבל יש מעמד כתוב וברור של "חוקי יסוד". בבריטניה לא רק שאין חוקה סדורה אלא אף אין חוקי יסוד, יש רק אוסף אקלקטי של נוהגים (שכבר ראינו שיורש העצר עוקף בקלות) ותקדימים משפטיים שמעמדם באופן טבעי רופף (עד התקדים הבא...) 4. בכוונה כתבתי שאני לא רוצה להיכנס לעניין האיחוד האירופאי, ויש מספיק טיעונים למה הוא אנטי דמוקרטי באתרי מפלגות יורוסקפטיות (גם ובעיקר בבריטניה). אסתפק רק בהצבעה על מנגנון ה"דירקטיבה" (תכתיב) האירופאי שמאפשר לפקידים בבריסל לכפות את רצונם על הנבחרים במדינות השונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הכלל הראשון בדמוקרטיה הוא לא איזון כוחו של הריבון, אלא הריבונות של הציבור. יורש העצר אינו הריבון (הוא אינו הציבור). אם אתה חושב שהוא מנצל את כוחו לרעה אתה צריך להראות את זה (תתחיל מלהראות שיש לו כח, תמשיך בלהראות שהוא מנצל את כוחו, לדבר עם חברי פרלמנט או ראש הממשלה זה לא ניצול כח, אחר כך אתה צריך להראות שהוא מנצל את כוחו לרעה, אבל תתחיל בתנאי הראשון). ראש ממשלת ישראל נפגש עם בעלי עניין כל יום, כמוהו גם נשיא ארה"ב, או נשיא צרפת. אם אתה חושב שאני "לא מבין מהי דמוקרטיה" תסביר לי. (רמז, תגובה 639042 לא נכונה). 2. באיזה מובן קיומו של בית הלורדים "פוגע ביכולתו של העם להחליט על גורלו" בינתיים לא הראת דוגמא אחת. 3. אנחנו הולכים במעגלים. בשום מדינה כמעט אין חוקה "כמסמך קוהרנטי וסדור", לא בישראל, לא בארה"ב, לא בצרפת, ולא בשום דמוקרטיה אחרת. בבריטניה יש חוקה, שונה מזאת שאתה רוצה שתהיה, אבל קיימת ומוכרת (על ידי בתי המפשט והמחוקקים, לא על ידך). יורש העצר לא הפר את החוקה (זאת שקיימת, לא זאת שאתה רוצה שתהיה קיימת), הפקידים בבריסל לא הפרו את החוקה (זאת שקיימת, לא זאת שאתה רוצה שתהיה קיימת). 4. אתה לא רוצה להכנס, אל תכנס, כשאתה נכנס, אל תכתוב שטויות. הפקידים בבריסל הם פקידי ציבור, אין הבדל בינם לפקידים בוושינגטון, בפאריס או בירושלים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |