בתשובה להאייל הלמוני, 24/08/14 1:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל הרי רוב הערבים תושבי יו"ש (כולל אבו מאזן) הם "פליטים" לפי הגדרתם (והגדרת אונר"א) ששוכנים ב"מחנות פליטים" (741,000 איש מתוך אוכלוסיה של 1.4 מליון) ולא "במקום בו גרו בעבר" (צפת, במקרה שלו) - מה זה משנה להם אם הם ישוקמו ויקבלו ריבונות ב"פלסטין" שממערב או ממזרח לנהר הירדן? ואם במערבו - ברצועת עזה או ביו"ש? או בכלל בחזרה במולדתם בחצי האי ערב, או אפילו בח'ליפות שהכריזה שהיא תקבל בזרועות פתוחות כל מוסלמי? בקיצור, יש אפשרויות רבות לשיקום הפליטים ולמימוש ריבונות "פלסטינית" שאינם כוללים פגיעה בריבונות ובזכויות עם ישראל בבמולדתו ההיסטורית (או כוללים פגיעה מוקטנת). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוסין לא רוצה לקבל מסות עצומות של פליטים. אתה לא יכול לכפות עליו קבלת פליטים. אתה גם לא יכול לכפות על ירדן משטר חדש ואוכלוסיה חדשה שיתאים לצורכי ישראל (את השגיאה הזו עשינו במלחמת לבנון הראשונה ואכלנו אותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. עבדאללה, לא חוסיין (אלא אם כן בכוונה לחוסיין אובאמה). 2. הוא שליט לא לגיטימי, נטע זר אימפריאליסטי שהובא לגדה המזרחית של ארץ ישראל ע"י הבריטים, לטובת האינטרסים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. בתור מי שטוען במקום אחר שהערבים הגיעו מחצי האי ערב, מפתיע שאתה לא חושב שההאשמים אינם שליטים לגיטימיים של כל הערבים. הם צאצאי מוחמד ושליטי מכה ומדינה מימים ימימה. בניגוד לצאצאים אחרים של מוחמד (כגון בערך חצי מנשיאי איראן) הם גם ערבים אסלים. אמנם מכן שטחי שלטונם נשאר רק עבר הירדן. אבל הערבים הפלסטינים והערבים הבדואים הם אותם ערבים, הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מה זאת אומרת "אני טוען שהערבים הגיעו מחצי האי ערב"? מאיפה הם הגיעו לדעתך? 2. לא טענתי שעבדאללה אינו שליט לגיטימי על הערבים (זאת שאלה נפרדת, ואת דעתי על הלגיטימיות של מונרכיות עבשות כבר הבעתי), אלא שאינו שליט לגיטימי בגדה המזרחית של ארץ ישראל ("עבר הירדן"). הבעיה גיאוגרפית ולא אתנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו מעצבן בסיפור ההאשמי. כולה, שייך אחד עזר מעט לבריטים במלחמתם בעותומנים (ע"ע לורנס איש ערב ו"המרד הערבי"), ובתמורה משפחתו קיבלה את כל האזור שבין הירדן והחידקל, קרי - ירדן, סוריה ועיראק. בנוסף לחצי האי ערב כמובן. ואז בני המשפחה נעשו מלכים בארבע הארצות הנ"ל, עד שסולקו מסוריה ועיראק. ונשארו עם ערב וירדן. וכל זה כי שבט ערבי אחד עזר לבריטים, לרגע קל אחד, בזירה צדדית של מלחמת העולם ה-1. אפעס, מעולם לא שמעתי שמישהו מערער על הלגיטימיות של מי מהמדינות נטולות העמים האלה. לעומת מדינת ישראל הקטנה שבה חי עם אמיתי לגמרי, ובכל זאת עליה להצדיק ולהצטדק על חוצפת קיומה. וזה, למי שתהה, מה שמעצבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, אבל אתה מבלבל קצת את העובדות. 1.זה לא "שייך אחד עזר לבריטים" אלא המשפחה ההאשמית היא למעשה משפחת המלוכה בין העתיקות בעולם (אם לא העתיקה ביותר). הם שלטו בממלכת חיג'אז עוד מלפני תקופת מוחמד (למעשה הסבא רבא של מוחמד הוא מייסד השושלת) ועד לכיבושה בידי אבן סעוד (שליט ממלכת נג'ד השכנה, ומייסד השושלת הסעודית). הבריטים - כמלוכנים אמיתיים - לא יכלו לראות מלך מורד מכסאו בצורה כזו ו"פיצו" אותו עי מתן 2 ממלכות לבניו - אחת בעיראק על חשבון השיעים והכורדים, ואחת בגדה המזרחית של ארץ ישראל על חשבון העם היהודי, בגדה המזרחית של ארץ ישראל. 2. סוריה לא קשורה לעניין, היא ניתנה כמנדט לצרפת, והצרפתים הרפובליקנים ככמובן לא איפ]שרו הקמת מונרכיה שם. 3. ערב הסעודית - כשמה כן היא, נשלטת ע"י השושלת הסעודית ולא השושלת ההאשמית - כאמור מאז כיבושה ע"י אבן סעוד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |