בתשובה לאריק, 27/07/14 5:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''אזרחי מדינת אויב'' זה דבר שאינו קשור כלל ללחימה המתנהלת. אנשים שנמצאים בשטח שמתנהלת בו לחימה זכאים להגנת אמנות בינ''ל, עד כמה שהן זכאים להן, בלי קשר לאזרחותם אם הם לא מעורבים בלחימה, ולא זכאים אם הם כן מעורבים. אף אחד לא אמור לבדוק דרכונים לפני שהוא מפציץ - או נמנע מכך, ואם היינו מגדירים אותם כאזרחי מדינת אויב (אף שאין להם כל אזרחות) זה לא היה מתיר לנו לטבוח בהם או לעשות שום דבר שהיום איננו עושים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ''מדינת אויב'' כן קשור. אם אני מפציץ את דרזדן כי אני נלחם נגד גרמניה או את לונדון כי אני נלחם נגד אנגליה אני לא בודק תעודות זהות. אבל אם אני עושה ''סיכול ממוקד'' לבכירי חמאס אני כן, כי מראש הגדרתי שהמטרה שלי היא אנשים מסוימים ולא כלל האוכלוסיה, או הישות המדינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפציץ את דרזדן, נקודה. הפצצת דרזדן כפי שבוצעה היתה פשע. אין בכלל מה להשוות אותה, אגב, להפצצת פורט-סעיד שאתה מזכיר כל הזמן. אני מחסל באופן ממוקד כי זה יעיל יותר מבחינתי. אם אני נקלע לנסיבות שבהן אני אשיג את המטרה באופן יעיל יותר על ידי הורדת בית, אני אעשה את זה. אם יש מצב שמאלץ אותי להוריד שורת בתים, אני אעשה גם את זה אף שאיני מתלהב מזה - לאחר שעשיתי כל מה שאפשר לוודא שאין בהם בלתי-מעורבים. בכלל, אתה כל הזמן מסיק מסקנות ממה שעשינו בפועל (מה הממשלה החליטה, איך פעלנו שם או שם, מה הכרזנו או לא הכרזנו) במקום לעסוק בשאלה החשובה יותר - איך צריך לפעול. אתה אפילו משתיק אנשים שמנסים לעסוק בשאלה של מה צריך בנימוק המשונה שהממשלה או הצבא החליטו ומי אנחנו שנחלוק עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ההפצצות של ארה''ב באפגניסטן ועיראק היו פשע, והם לא התאמצו אפילו רבע ממה שצה''ל מתאמץ להמנע מפגיעה באזרחים. באותה מידה רוסיה בצ'צ'ניה וגרוזיה וסין בדיכוי התפרעויות של מוסלמים. לא רק שמדובר במעצמות ענק שלהם מותר לבצע פשעים ולהחליק את זה, אלא שלא מדובר במדינה יהודית ולכן אין אנטישמים שקופצים עליהם כשהם פשוט מנסים להגן על עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריק שב והזכיר את עיקרון המידתיות כאבן בוחן לאיך צריך לפעול. יתכן שאצלך השיקול ''יעיל'' רב משקלו מ''מידתי'' ובכך אתם חלוקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המושגים מידתי ויעיל קשורים זה בזה. עקרון המידתיות קובע כי אם יש שני אמצעים שיכולים להשיג את אותה מטרה באותה יעילות (נניח חיסול בכיר חמאס ע''י טיל מדוייק עם רש''ק קטן, או ע''י פצצה פחות מדוייקת אך בעלת רדיוס הרג גדול) עלינו להתמש באמצעי הפחות מזיק לסביבה. לעומת זאת, שימוש בחוליית חיסול בשטח אוייב אמנם מזיקה פחות לסביבה אף מטיל מדוייק, אך חושפת את החיילים לסכנות ועלולה להכשיל את המשישה, כלומר היא פחות יעילה, ולכן אין חובה להשתשמש בשיטה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שביקשתי להבהיר היתה אחרת. אריק מנסה להסיק מכך שביצענו חיסולים ממוקדים שאנחנו לא מנהלים לחימה כנגד ישות רחבה כלשהי אלא כנגד אנשים בודדים. אני ניסיתי להבהיר שהעובדה שבמצב מסוים העדפנו להשתמש באמצעי מסוים לא מלמדת על תפישת הלחימה בעינינו אלא משקפת את מה שניתן לבצע במצב מסוים, ולא ניתן או לא כדאי במצבים אחרים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |