בתשובה להפונז, 21/07/14 16:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה בטח חושב שאפשר לנצח ככה גם את חוק מרפי. הטעות הודאית היא כבר אחרי כינסת בניחוש שלך את הטור של הפוך על הפוך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן - אלא אם עד עכשיו הוא לא טרח בכלל לפתח את כל הטור והשתמש באיבר הראשון שלו בלבד. אגב, אני עד היום מחפש בנרות את אנליסט המניות שטועה ב-100% מהמלצותיו. (מהתגובה שלך זה נראה כאילו גם ההשלמה האוטומטית שלך מכה אותך שוק על ירך, אבל אולי זה רק אצלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(השלמה אוטומטית? אתה מתכוון לשי"ן שנשמטה מ"שכינסת"? לצערי אני לא יכול להאשים שום אוטומט חיצוני בזה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנליסט מניות שטועה ב-100% מהמלצותיו לא יועיל לך. יש הרבה יותר משתי מניות בשוק, ולכן גם אם לא תקנה אף מניה שהוא ימליץ לקנות זה לא יסייע לך למצוא השקעות טובות (אילו זה היה מסייע די היה לך גם בכזה שטועה ב-51% מהמלצותיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעת על אופציות פוט ושורט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה עובד עם הכלים האלה אז אכן די לך באנליסט שטועה ב-51% מהמלצותיו. כאלה יש רבים, אם כי גם בתוכם יש לברור את התבן מהעוד-יותר-תבן. לו רק היה ניתן להפוך את קולונל קאת'קרט לאנליסט מניות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירסומות בטלויזיה וברדיו של חברות ברוקרים או קרנות נאמנות בארה"ב מסתיימים תמיד בהקראה זריזה של הסתייגות "ביצועי עבר אינם ערובה לביצועים בעתיד". S&P דאו ג'ונס פירסמה מחקר עדכני לפיו מתוך למעלה מ- 2800 קרנות נאמנות שניהלו תיקים בצורה אקטיבית (להבדיל מניהול פסיבי מבוסס אינדקסים שונים) בשנת 2010 רק 0.07% אחוז מהן - 2 קרנות - הצליחו להישאר ברבעון העליון בארבע השנים האחרונות. אבל ישנה יציבות בסיכויי המוות של קרנות שביצועיהן נמצאים ברבעוןם התחתון. או שהן מתמזגות או שפושטות רגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר להתחכמות הקודמת, אני כבר מזמן מחזיק בדעה שאנליסטים ומנהלי קרנות אינם מכים את השוק, ובעיקר מרוויחים מעמלות ולא מביצועים עודפים. אז אני לגמרי איתך בכיוון הטיעון הזה (אם הבנתי את מה שניסית לומר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מרוויחים גם מביצועים עודפים - בהנחה שהם מרוויחים מביצועים עודפים ולא מפסידים מביצועי חסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שהם לא מצליחים להציג ביצועים עוקבים לאורך זמן1. 1 להציג ביצועים עוקבים לקוצר זמן זה קל מאד - קוראים לזה סטטיסטיקה. אני פעם הצגתי ביצועים עודפים בארבע הטלות מטבע רצופות. זה משכנע אותך לתת לי להשקיע את הכסף שלך?2 2 הצעה ידידותית - אל תשתכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא ירדת לסוף דעתו של צפריר. הוא מעלה מודל של מנהלי תיקים לפיו הם מקבלים נתח מהרווחים אבל לא שותפים להפסדים, בדומה למודל שהצעתי בהערת הרגל של תגובה 578071 להסרת ספק: הרגולטור אינו מתיר מודל כזה מסיבות מובנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, צפריר ניטפק אותי, הוא עשה הסטה רטורית מ'מרוויחים'==יוצרים רווחי הון עבור כספם של המשקיעים, ל'מרוויחים'==יוצרים רווח לכיסם הפרטי. מן הידועות היא, ששני הפרמטרים הנ"ל מפגינים קורלציה חלשה מאד, לפעמים אפילו שלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי איזה רגולטור. בחו"ל מותר לקרנות גידור לקחת אחוזים מהרווח. בארץ למנהלי תיקים וקרנות נאמנות אסור, אבל קראתי פעם מזמן את הסכם ביטוח החיים שלי1 ושם הם כן השתתפו ברווחים2 1 וקיבלתי כאב ראש ולא ישנתי כל הלילה מעצבים. 2 על בסיס שנתי, אאז"נ, ומבלי להשתתף בשנים של הפסדים, זה בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שכמעט כל המשקיעים במניות הם מוסדיים או בעלי עניין, כיצד אפשר לצפות שהמוסדיים יהיו בממוצע יותר טובים מהממוצע של השוק, ובקירוב מהממוצע של עצמם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצפה, אבל מסתבר שרבים וטובים משקיעים זמן רב ומרץ רב כדי למצוא מנהלי השקעות שמכים את השוק, וחלקם גם שם אצלם סכומי כסף נכבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרים קישון כבר כתב על זה מאמר מעמיק ביותר, לפני אולי 50 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בגלל רפיון חושים לא קראתי את הקישורית שנתת). אינטואיטיבית זה נראה מספר קטן מדי. תחת ההנחה שכל מנהלי התיקים פועלים בהסתברות של ניחוש פשוט, המספר הצפוי של כאלה שישארו ברבעון העליון 4 שנים ברציפות אמור להיות 3% בערך (אני מניח שמודדים ביצועים כל רבעון, כלומר מדובר על 12 מדידות), אלא אם כן עשיתי איזו טעות מטופשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה הקישור הוא לרשימה של דוחו"ת שונים שמדעדכנת על הזמן, אז למען הסדר הטוב מדובר בדו"ח Persistence Scorecard June 2014, Does Past Performance Matter? Jul 10 2014 המספרים, אאמ"נ, מראים כך:כ-700 קרנות נמצאו ברבעון הגבוה ב-2010. מתוכם נשארו ברבעון הגבוה ב-2014 כרבע אחוז שזה כ 0.07 אחוז מכלל הקרנות.הם גם כותבים שיש סיכוי משמעותי שקרנות עם ביצועים טובים ירדו לתחתית הסולם בשנה העוקבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך זה עוד יותר משונה. אני מקווה שמר יובל נוב יעזור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אני לא מבין בתחום בשביל לעזור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המספרים, אאמ"נ, מראים כך:כ-700 קרנות נמצאו ברבעון הגבוה ב-2010. מתוכם נשארו ברבעון הגבוה ב-2014 כרבע אחוז שזה כ 0.07 אחוז מכלל הקרנות." טוב. בשכבה של כיתות ג' בבית ספר מסויים יש 2800 תלמידים. אתה רושם את שמותיהם של ה-700 שהתחילו את השנה עם הציונים הגבוהים ביותר, ולאחר ארבע שנים, כלומר ממש לפני שהם עוברים לחטיבה, אתה מגלה שרק רבע אחוז מאלה עדיין נמצאים ברבעון העליון. יש לך משהו להעיר? (אם התגובה שלך נועדה לרמוז שיש לך עניינים בוערים יותר לעסוק בהם עכשיו, אנא קבל את התנצלותי וראה הודעה זאת כמבוטלת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבניגוד לתלמידים, קרנות גם מתפרקות, נסגרות, משנות מדיניות ובכך מאתחלות מחדש את בסיס הנתונים, ושאר מרעים בישין. זה עשוי לגרום לכמה סטטיסטיקות שתלמידים בדרך כלל לא מאופיינים בהם. או כמו שאמר האדמו"ר דוד בואי: הבעייה של זמר רוק, בניגוד ללהקה, זה שהוא לא יכול להתפרק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא במקרה אומר שהשונות שלהן גבוהה יותר מהשונות של הקרנות שהשגיהן בינוניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ, אולי, אבל עם מי הן מחליפות מקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסיפור שלך על התלמידים בבית הספר אפשר (פחות או יותר) להסיק שיש קורלציה שלילית בין ההישגים בכתה ג' להישגים ארבע שנים לאחר מכן. זה גם מה שאתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק טוען שזה מאד משונה בעיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, פיספסתי את התגובה הראשונה שלך. מה משונה, שהאחוזונצ'יק שלהם קטן בסדרי גודל מהסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בעיניי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז בסדר :-) האבסורד הוא שלפי הנתונים האלה, אם בכוונתי להשקיע כסף דרך חברת השקעות, כדאי לי לבחור דווקא חברה שהביצועים שלה גרועים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא דוגמה ספציפית לרגרסיה חזרה לממוצע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י החישוב הנאיבי שלי זה חזק מדי בשני סדרי גודל. אפילו בהנחה שההבדל בביצועים אקראי לגמרי היית מצפה שרבע מאלה שהיו ברבעון העליון בתחילה יהיו שם גם בסוף (פשוט כי הסיכוי של כל חברה להיות ברבעון העליון הוא רבע), כלומר פקטור 100 למה שנמצא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |