בתשובה לאריק, 01/07/14 22:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההקלטה שוחררה כעת לפרסום. אתה מוזמן להאזין ולקבוע בעצמך אם המוקדן יכול היה להבין את מה שנלחש בראשית השיחה. על אף הידע המוקדם שלי, אני לא הצלחתי להבין, ולו אני המוקדן, הייתי פוטרת את השיחה כעוד הטרדה. אין לי עודף אמון במשטרה ובדובריה, אבל "שתי הגרסאות" שציטטת עומדות יפה זו עם זו ועם ההקלטה: בשמיעה ראשונה, לא מבינים דבר. בשמיעה חוזרת בידי מומחים, אפשר לקלוט משהו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האזנתי. לא אני ולא אתה מוקדנים. אבל המוקדן עצמו לא פטר את השיחה כעוד הטרדה אלא העביר לאחמ''שית. האחמ''שית לא פעלה נכון ולא על כך אני מתרעם. גרסת המשטרה הראשונה היא כסת''ח ילדותי, שלא לומר שקר גס, בדיוק מסוג הגרסה הראשונית שהייתי מצפה לשמוע מדג רקק בחדר החקירות. וזה כשנותרה עוד למעלה ממחצית השיחה שלא הותרה לפרסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני האזנתי, ואפשר היה להבחין בבירור את מה שנאמר בתחילת השיחה. כמו גם את ההמשך. אז אם הגרסה ששמענו לא עברה עיבוד דיגיטלי משמעותי והיא זו שנשמעה גם בזמן אמיתי, אני בהחלט מצפה מהמשטרה לעשות משהו בנידון. בייחוד מאחר והם גם יכולים למיטב הבנתי לשמוע את ההקלטה שוב, אם הם רוצים. שים לב גם שעל פי מה שסופר לנו, שמשטרה אכן טרחה להתקשר חזרה לאותו טלפון מספר רב של פעמים, ז''א שהיא לא פטרה את השיחה כחסרת משמעות לחלוטין. היא רק לא עשתה אסקלציה לגורמים המתאימים, וזה המחדל שמשמעותי כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה טעתה בטיפול, זה ברור. אבל ''שתי הגרסאות'' לא סותרות זו את זו, ולא סותרות את העובדות הידועות לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הגירסה הראשונה? "השיחה היתה קצרה וחסרת מלל?" שתי דקות של הקלטה זה לא קצר וצעקות:"תוריד את הראש", שנשמעות היטב, זה לא "חסר מלל", זה כסת"ח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שמתי לב לצעקות הנ''ל מבעד לקולה של שלי יחימוביץ. ה''שיחה'' מבחינתי הייתה מלמול קצר ולא ברור בהתחלה, וצעקות חוזרות של המוקדן. מתאימה לתואר ''קצרה וחסרת מלל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי דקות, למען השם! שיחה קצרה וחסרת מלל זה חמש שניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Status Update הנה פרט טריוויה מדעי שחשוב שתדעו, כי בימים אלה הוא חורץ גורלות:By Hagai Helman יצא לי פעם לעסוק, בעבודה משותפת עם מספר חברים, בפרויקט של שיפור שמע דיגיטלי. למדתי שם שני דברים חשובים מתודולוגית: 1. המבחן היחיד כדי להבין האם שמע הוא ברור, ואפשר להוציא ממנו מלל, הוא לשבת עם עט ודף ולכתוב מה שמעתי מילה במילה. אם רק הייתי מקשיב ומסמן "שמע ברור" או "שמע לא ברור" התוצאות היו שקריות - כי היו הרבה קטעים שנשמעו לי ברורים לחלוטין, אבל לא עמדתי במבחן כתיבת המילים. התופעה חזרה גם אצל שותפיי לעבודה. מתברר שקטע יכול להישמע ברור (באופן מאוד משכנע), אבל לא להיות ברור. 2. כל קטע שכבר שמעתי גירסה משופרת שלו, או שידעתי מה נאמר בו, היה ברור לי לחלוטין גם בגרסאות לא משופרות שלו. יתרה מזאת - לא יכולתי להאמין שמישהו עשוי *לא* להבין את הקטע. זה היה בלתי נתפס. בחלק מהמקרים, אפילו לא שמעתי יותר הבדל בין הגרסאות! גם התופעה הזאת חזרה אצל כל מי שעבדתי איתו. לכן כל קטע שהאזנו לו בגירסה משופרת נהיה חסר ערך לניסויים נוספים ונזרק מיידית לפח. הסיבה לתופעות אלה היא שהמוח פשוט מדהים ביכולת שלו להשלים שמע לפי מה שהוא מצפה לשמוע. אם אתם לא מאמינים, קחו בחשבון את העובדה הבאה: בטלפון קווי, לא ניתן להבדיל בין פ' רפה ל-ס'. באמת אי אפשר, ויש לזה הסבר פיזיקלי פשוט, שנובע ממגבלת העברת התדרים של טלפון. הסיבה שכל החיים לא שמתם לזה היא שהמוח שלכם עד כדי כך מדהים, והוא תמיד משבץ את העיצור הנכון לפי ההקשר. ועכשיו להקשר האקטואלי: בימים האחרונים העידו מספר אנשי משטרה ואישי ציבור שהם שמעו את הקלטת של החטופים, ושאי אפשר להבין ממנה כלום. עכשיו הקלטת נחשפה, וכולם מאמינים שאותם אנשים נתפסו בשקר: הרי הקלטת ברורה לחלוטין, ואי אפשר לטעות בהבנה של מה שקורה בה! הבעיה היא שזה לא המצב. אני לא שמעתי את הקלטת (ואני גם לא מעוניין), אבל אני בטוח שכשאשמע אותה היא תישמע לי ברורה לחלוטין. הסיבה היא ששמעתי וקראתי כבר תיאורים רבים של מה שמתרחש בה. ייתכן גם שאחרי השמיעה אני לא אצליח להאמין שמישהו *לא* ישמע בקלטת מה שאני שומע בה. ובכל זאת, ייתכן מאוד, שהקלטת הייתה קשה להבנה למי ששמע אותה ללא כל הידע המוקדם הזה. יש קושי מהותי לבחון עכשיו עד כמה הקלטת ברורה: כנראה שאין בעולם כרגע דובר עברית שלא יודע בדיוק רב מה יש בה. אבל אני די משוכנע שאי אפשר באמת לזהות ירייה בשיחת טלפון שיוצאת מטלפון סלולרי (שם היא מקודדת בווקודר, שהוא דוחס דיבור שמעוות מאוד כל צליל שאיננו דיבור) ומגיעה לטלפון קווי (שם, למיטב הבנתי, נקטמים כל התדרים וההרמוניות מעל תדר של 4 קילוהרץ). אבל מה אפשר לעשות כשכל ישראלי יכול להעיד *ממקור ראשון* שהוא שמע את השיחה והיא ברורה כשמש? יהיה קשה עד בלתי אפשרי לשכנע את הציבור שזה לא המצב. שהקלטת השאירה לשוטרים הרבה מקום לספק, ושכל מי שהעיד בימים האחרונים שהקלטת לא ברורה דיבר אמת. ולמה זה כל כך חשוב? כי האשליה השמיעתית הזאת עומדת לעלות לאי אלו אנשים בפרנסה שלהם. היא עומדת לחסל לאנשים את המוניטין שלהם כאנשים אמינים. ייתכן שאת חלקם, הביטחון המוחלט של כל שאר העולם הולך לבלבל, הם ישתכנעו שמאז ומעולם הקלטת הייתה ברורה, וייגרמו להם ייסורי מצפון לכל החיים. האם הפצת המידע הזה תועיל למישהו? לא יודע. אבל מצאתי לנכון להפיץ אותו, כי אולי הוא יגיע במקרה לאוזניים הנכונות. אני מזמין גם אתכם להעביר את זה הלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאד, תודה. כמו שהדגשתי, אני לא מתרעם על הטיפול של המוקדן, האחמ''שית ומפקדיהם במקרה. מה שהקפיץ אותי הוא ההודעה של דובר המשטרה. כשזה דובר צה''ל כבר התרגלתי, אבל די, אני רוצה לסמוך על מישהו, והמשטרה עומדת במקום גבוה ברשימה של גופים שאני רוצה לסמוך עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם הפיד שלך על העובדות אבל לא על המסקנה. השוטרים קיבלו שיחה לא ברורה אבל חשדו שקורה שם משהו. הם יכלו להעביר את השיחה לטכנאי קול שינסה לשפר את האיכות, הרי הם המשטרה, זו העבודה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוך כמה זמן מעבירים שיחה שנקלטה באמצע הלילה (ועדיין לא הוחלט אם היא חשובה) לבירור נוסף עם טכנאי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, מעניין אם יש בכלל טכנאי קול כונן למוקד 100. אני מניח ששיחות קשות להבנה הן חזון נפרץ במוקד הזה (נניח כשיש פורץ בבית חלילה, או אם יש קטטה וצעקות ברקע). לכל הפחות צריך להכשיר את אחראי המשמרת להשתמש בתוכנת עיבוד קול בסיסית, מספיק שמשם היו מצליחים לשמוע ״חטפו אותי״ והיה אפשר להעיר את מי שצריך בלי נקיפות מצפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. יש לי הסבר אפשרי לתופעה הזאת1 - מעולם ה Machine learning. כשאלגורתם קלסיפיקציה אמור לסווג לאיזה קבוצה שייך סיגנל כלשהו, (שקול ללהבין מסיגנל קולי איזה מילה הוא אומר למשל), יש הבדל עצום בביצועים כאשר אתה יודע אפריורית על מספר קטן של קבוצות מוגדרות מראש, או כאשר אין ידע כזה כלל. דוגמה קיצונית: עבור קטע מוקלט שכולל מילה אחת, שתי המשימות: א. זהה את המילה שנאמרה ב. האם המילה שנאמרה היא 'סוכר' יפעלו באופן שונה מאד, ועם ביצועים שונים מאד. עבור המשימה השנייה, בדרך כלל ינסה האלגוריתם להגדיר איזו פונקצית מרחק בין הסיגנל ששמע לסיגנל ידוע מראש של 'סוכר', ואם המרחק יהיה מספיק קצר, הוא יכריז: "תוצאה חיובית, נאמר כאן 'סוכר' ". לעומת זאת, כדי למצוא 'איזה מילה נאמרה', צריך לבדוק עבור מרחב עצום של אפשרויות, למי הסיגנל קרוב יותר. ואז, בהינתן סיגנלים/הקלטות רועשים, קשה מאד יהיה לומר בבירור האם נאמר 'סוכר', 'מסוגר', 'שופר', 'פוקר' (ב-פ' רפה, אז מה אם אין מילה כזאת) וכו'. לכן, כשאתה יודע מראש שאתה אמור לשמוע 'סוכר', גם מילים מאד רועשות אבל שמזכירות ולו במעט את המילה 'סוכר' כבר יסומנו כתשובה חיובית, רק בגלל שמראש החיפוש נעשה במרחב מצומצם יותר. דוגמה משעשעת שנתקלתי בה לאחרונה של המקרה הזה: החבובות מסבירות פנומנולוגיה. כמה קל לשמוע את הזמר חוזר שוב ושוב על המילה phenomena, נכון?3 1 מעבר לאמירה הכללית שהמוח הוא מדהים - ואגב, כל מי שניסה להעביר בטלפון ראשי תיבות באנגלית2 וידע היטב ש-F ו-S נשמעים אותו דבר בטלפון. 2 יש מן נוהג כזה של לקרוא לפרוייקטים בתעשייה בר"ת של שלוש אותיות אנגליות, וכנראה שאין מספיק כאלה כי כרב ראיתי כמה וכמה צירופים שחזרו על עצמם בפרוייקטים שונים. 3 זהו, שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שניות של מלל אתה זיהית במהלך שתי הדקות האלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר שונה מאפס. זה מספיק כדי שהביטוי "חסרת מלל" יהיה שקרי. מה אורכה של "שיחה קצרה" להבנתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - לכתחילה, המוקדן לא זיהה מלל. מבחינתו, השיחה היתה קצרה וחסרת מלל. זו טעות, ולא שקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי את המוקדן (וגם אתה לא), אבל הוא העביר את השיחה לאחמ"שית. לא ניתן לקבוע מהתנהגותו את הקביעה שלך (ושל דובר המשטרה) שהוא לא זיהה מלל. על מה אתה מסתמך? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |