 |
|
 |
||
|
||||
 |
צריך לזכור, שמלכתחילה, לאסייאתים ולאפריקאים, ניתנת פחות הזדמנות, יש 5 נבחרות אפריקאיות, ורק 4 אסייאתיות, לעומת 13 אירופאיות, ו-10 אמריקאיות (צפון ודרום). והמצב היה גרוע הרבה יותר בשנים הקודמות, ב-1990 רק 5 מתוך 24 נבחרות היו אפריקאיות או אסייאתיות, ב-1970 רק 2 מתוך 16, וב-1950, 1 (הודו, שפרשה לפני תחילת המשחקים) מתוך 16. לא תמיד מדובר באפליה, הרמה באפריקה ובאסיה נמוכה מהרמה באירופה ודרום אמריקה. מצד שני, זה כנראה גורר חוסר תשומת לב לשחקנים עם פוטנציאל בנבחרות גרועות באפריקה ואסיה, ולכן אלו לא מגיעים לשחק באירופה, ורמתם נשארת נמוכה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לקראת שמיניות הגמר יש כבר סטטיסטיקות ראשוניות. אירופה: 13 נבחרות, 6 עלו אמריקה: 10 נבחרות, 8 עלו * דרום: 6 נבחרות, 5 עלו * צפון: 4 נבחרות, 3 עלו אנטרקטיקה: 0 נבחרות, 0 עלו אסיה: 4 נבחרות, 0 עלו אפריקה: 5 נבחרות, 2 עלו אולי יש טעם לקבל יותר נבחרות אפריקאיות על חשבון האירופאיות? אני מניח שהתשובה האמיתית קשורה לסכומים שמוכנים לשלם הצופים בכל היבשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים עם הסיפא של דבריך. דבר ראשון, יש שונות שמבוססת על הגרלת הבתים ועל דינמיקה של המשחקים. באליפות הקודמת עלו קוריאה ויפן ואילו מאפריקה גאנה בלבד. באליפות הזו כאשר ספרד, איטליה, פורטוגל ואנגליה עפות בסיבוב הראשון אכן נראה שיש ייצוג יתר לאירופאיות אבל אם היית מתחיל את הטורניר מהתחלה ובהגרלת בתים אחרת מאוד ייתכן שהתוצאה היתה שונה מאוד. דבר שני וחשוב יותר לטעמי - הבחירה בכמות הנבחרות המייצגת צריכה להיקבע לפי התוספת השולית וכאן דווקא נדמה שהקבוצות האירופאיות נמצאות בייצוג חסר. אם נשווה את הנבחרות שכמעט עלו מכל אזור אז שוודיה לדוגמא (כמו גם דנמרק, נורווגיה, אוקראינה וכד') חזקה הרבה יותר מאתיופיה או ניו-זילנד (קבוצות הפלייאוף האזורי המקביל). גם אלו שהתגנבו לאליפות מהאזורים הללו חלשות באופן יחסי מול הדרום-אמריקאיות והאירופאיות (הונדורס שאפילו ישראל הבקיעו להם רביעיה או איראן המפתיעים לטובה אבל עדין חלשים וכד') |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |