בתשובה לגילית, 29/03/02 13:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כפי שכבר כתבתי לך קודם, איני תוקף את משמעותם הרומנטית של החיים והמוות, מצידי שנמשיך כולנו להאמין בנשמות ובאלוהים ובצדק לכל. הלא תשימי לב כי במאמר אני מציין כי גם אני נפעם מפלאיותו המושלמת של הגוף והטבע, וכי נדרש ממבט בגובה המולקולות על מנת לראות תמונה אחרת, מבולגנת. עניין המאמר הוא במשמעות הביולוגית-כימית של החיים, התכלס, איך דברים עובדים *באמת*. במבט ממוקד, ברזולוציה גבוהה, האינטואיציה הופכת ליועץ מבולבל, לפעמים לוחש את התשובות הלא-נכונות, לעיתים מעקר את העיקר ומתפעל מהתפל. האינטואיציה היא שסיפרה לנו שהעולם שטוח (היי, הוא נראה כזה), שהגבר יוצר את התינוק בזרעו ברחם האשה אשר הינה בסה"כ "כר גידול", שהתפרצויות הגעש הן עונש, שהגוף יוצר במיוחד נוגדן כנגד האנטיגן המזהם אותו (בניגוד לידוע כיום) ועוד ועוד. אם את רוצה ויכוח ביננו, צינחי נא מפרספקטיבת מעוף-הציפור אל פרספקטיבת עדשת-המיקרוסקופ בה אני מצוי כרגע. אל תצפי שאני אנסוק למקומך וגם אתווכח, כי שם אין לי כל ויכוח איתך. ולתגובתך, את אומרת משהו כמו "לעתים המחקר המדעי הוא מפולפל ומפותל וחסר ערך ממשי" רק כדי לסתור את עצמך ב"עובדה היא, שאין תגלית מדעית חשובה אובייקטיבית, היא חייבת להיתפס ככזו". מה זאת אומרת "חסר ערך ממשי", החוקר ודאי מייחס לו ערך כלשהו, וגם הקולגות שסביבו, האם הוא חסר ערך ממשי בעיניך? ואם כן, אז מה? חבל להביא שוב את דוגמת השואה לעניננו, זהו נושא שלקוח מראש מתחום דעת אנושי ולא מדוייק, ולכן גם רמת האבסורד המקנים לו חוקריו הינה רבה יותר. עדיף להשוות בין דומים, ואם מוכר לך "אבסורד הגדרתי" מעין זה במדרשות המדעים המדוייקים, זהו הזמן להביאם. "ההגדרה היא לצורך בניית מודל בלבד" מודל- נכון. בלבד ? מהי המתמטיקה אשר איתה את מחשבת את סכום קניותך במכולת אם לא מבנה לוגי מפואר היושב על בסיס מצומק של הגדרות חסרות שחר והוכחה (=אקסיומות) ? אם המודל מניב ערך רב, האין ראוי להמציא הגדרה עליה יבנה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ארז יקירי, וודאי וודאי שיש לי ויכול עם "דע את האמת, חיה בשקר", שלך. אתה צודק, עם זאת, שזה לא המקום. חוקר+קולגות=קהילה מדעית. וכבר הבאתי דוגמה לקהילה מדעית ששללה אמת מדעית צרופה. לא כל רעיון מחובק ע"י הקהילה המדעית ועובר למישור יישומי, ולא בכדי. ללמדך, שקהילת המדעית המדוייקים אינה חפה מאינטואיציה ותחושת בטן. מדעי החברה הם בעיני לא פחות מדעיים מאילו המדוייקים, אבל ניחא. במדעים המדויירים איני בקיאה, אני בטוחה שיש אינספור דוגמאות, חלקן הובאו בדיון הזה ממש. כן, אני ונב במכולת תוך שימוש במודל שנבנה על אכסיומה, וזה בדיוק מה שאמרתי. אין צורך בהגדרת "אחד" ו"חיבור" במשמעותם הפילוסופית (הוי, כמה שאני יכולה להתפלצן על זה) כדי לבנות את 1+1=2 ממש כשם שאין צורך בהשוואה בין אבן לפרח כדי לבוא לידי מודל הגיוני לעניין הפלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש יש לך ויכוח עם קונספט ה"דע את האמת - חיה בשקר" שלי, אני אשמח לשמוע. עליי להשתכנע תחילה כי ניתן לדעת ואף לחיות עם האמת, על מנת לקבל את טיעוניך ההומאניים כטיעוני ויכוח עימי. אחרי שהוקפצתי בראש כסניגור, אמנע מלסנגר עתה על כל המדעים המדוייקים. אם את חושבת שהם לא יותר מדעיים מנאמר, פרשנויות היסטוריות על מלח"ע-2, אשאיר לסניגור אחר את מלאכת ההסברה. "אין צורך בהגדרת "אחד" ו"חיבור" במשמעותם הפילוסופית (הוי, כמה שאני יכולה להתפלצן על זה) כדי לבנות את 1+1=2" אני תוהה אם בכל זאת יש נשמות, והאם נשמות האנשים שהגדירו את המושג "אחד" (בתורת החבורות) ו"חיבור" מתהפכות כרגע בקברם... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |