 |
|
 |
||
|
||||
 |
פרוטקציה לעיתונאים ולאנשי תקשורת האמורים לבקר ולכתוב תחקירים על התנהלות בתי החולים נשמעת גבולית מבחינה חוקית. למעשה, פרט לתורמים כל שאר המאותרגים הם בבחינת דאגה לאינטרס של בית החולים בלבד ולא של כלל הציבור. אדרבא, פוליטיקאים שיקבלו יחס זהה, כולל המתנה שווה בחדרי המיון, זה שירות לציבור ממעלה ראשונה (פרט למי שמסיבות בטחוניות יש להפרידו מהשאר) מלבד הרחבת הלב לנוכח השיוויון ולכן זה גם לא יקרה. ככלל, מתן יחס עדיף לתורמים כלל לא מפריע לי אבל כל השאר רק מזיק לאינטרס הציבורי ואולי אכן מוטב שיטופל בחקיקה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם שמו הטוב של בית החולים יפגע (בגלל טיפול לקוי בעיתונאים / ידוענים / פוליטיקאים), בית החולים יקבל פחות תרומות והציבור יפגע. (זה רק השלב הבא מהטענה שמותר להעדיף תורמים בשם טובת הציבור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אנחנו בתחילת עידן ניקוי האורוות, לא? בכל אופן הקשר כאן לפיחות בתרומות פחות ישיר ואולי התועלת בניקוי האורוות שקולה או עולה על נזק שאולי ייגרם לכמות התרומות בעוד התועלת בהעדפת התורמים ישירה וזו גם הכרת תודה מסוימת כך שאי השוויון במקרה שלהם, תועלתית בעיקר, מוצדקת למרות אי השיוויון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד אתפלא אם שרי אריסון או סמי עופר מקבלים את ההחלטות הפיננסיות שלהם שמערבות עשרות מיליוני דולרים על סמך דעותיה של ליהיא גרינר או ידידיה הסלבריטאים. ואף אחד פה לא טען שצריך לתת טיפול לקוי לעיתונאים, רק לאו דוקא טיפול מועדף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמורת הטיפול הטוב בה (לא משנה כרגע אם כשלעצמו הוא כשר או לא), הטייקונית מצופה לעשות משהו שטוב גם לבית החולים וגם לכלל: לתרום מחלקה. תמורת הטיפול הטוב בו (לא משנה כרגע אם כשלעצמו הוא כשר או לא), העיתונאי / פוליטיקאי מצופה לעשות משהו שאולי טוב לבית החולים אבל רע לכלל: לכתוב או להחליט בצורה מוטה כשזה נוגע לבית החולים. אני לא רואה איך השני הוא המשך של הראשון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |