בתשובה לשמחובה, 13/05/14 11:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולמרט לא יכול לערער על זה, השופט של המחוזי כבר פסק על פי התרשמותו מה התחולל במוח של אולמרט, למה שהעליון יהפוך את ההחלטה. הוא יכול לערער רק עם הוכחות חדשות לזה שאולמרט לא ידע, ולא נראה לי שיש אפשרות להוכיח את זה. אני טועה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא יערער ? מה יש לו להפסיד? ואם תלכי לכותרת הדיון יש שם את הציטוט של השופט ארד מהזיכוי של אולמרט בפרשת ראשונטורס. אני חושב שאולמרט מצפה לעוד אחד מאותו סוג. הוא לא יקבל את מבוקשו לדעתי, אבל זה מה שהוא מחפש. אם אני צריך לנסות לנחש מה מתחולל בנפשו של אולמרט אז מבחינתו השופט רוזן היה מעין מקרה אבוד, מישהו מקובע באשמתו של אולמרט, ואצל שופטי העליון יש לו סיכוי לא רע להראות שבכלל לא עבר עבירה והשופט רוזן סתם חיפש אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש לו להפסיד? כסף. הליכים משפטיים הם לא דבר זול, בעיקר למי שמיוצג על ידי פרקליטי צמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כסף לא חסר לאולמרט, חלק מהכסף הוא לא בהכרח כסף-שטרות אלא קשרים שווי-כסף עם מושחתי ההון במדינה (שימצאו דרך לעזור לו במימון המשפטים). אפשר לעזור לאולמרט גם על ידי תיקשורת אוהדת (נישמעה טענה שעתון ידיעות אחרונות תומך באולמרט בפרסומיו כדי להשיג יתרונות כלכליים באמצעות פעולות שלטוניות). למושחתים מהאוליגרכיה הכלכלית, חשוב שמשוחדים בפוטנציה לא יחששו לקבל שוחד כי לכל היותר יקבלו עונש קל במשפטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמשתלם לו. להפסיד כסף אבל להרוויח שנים בכלא, הסרת קלון ציבורי וסיום הקריירה (הוא לא יודע שהוא לא דרעי). אני חושב שהוא סבור שימצא הבנה אצל שופטי העליון, והוא יתבדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי מי השופטים. לפחות אחד מהם כבר החליט לסגור תיקים דומים ללא משפט. אם הוא עקבי, הוא חייב להחליט לזכות את אולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהיה לי מאוד קשה להכיל זיכוי של אולמרט. אולי אפילו אצא לרחוב, או גרוע מכך- אצביע ש"ס! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, כדאי שתכין נפשית את עצמך. מצד שני, ייתכן שהערעור על הזיכויים בתיק הקודם יתקבל, בפרט לאור הדיבורים על ראיות חדשות/נוספות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערכאת עירעור לא דנים לעומק בראיות חדשות (אבל בערכאת ערעור אפשר להחזיר את הדיון לבית משפט קודם כדי שידון בראיות החדשות). לכן בית משפט לערעורים לא יכול לשנות פסק דין בגלל שהתגלו ראיות חדשות. הראיות נידונות רק בבית המשפט הראשון שדן בתביעה בעוד שבערכאת עירעור הדיון הוא על המסקנות המשפטיות שנובעות מהראיות . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מקובל לשמוע עדויות חדשות בזמן שמיעת הטיעונים לעונש. אז מה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |