בתשובה לג'וד, 12/07/12 11:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מצטטת את עצמי מלפני ארבע שנים: "מעילה באמון הציבור צריכה להיות העבירה הכי חמורה בספר החוקים, ולא חשוב כמה כסף נגנב ולא חשוב אם האדם גנב שיטתי או רק גנב מזדמן. מעילה באמון הציבור היא בגידה במדינה." והיום השופט רוזן: "נוטל השוחד הוא בבחינת בוגד" בדיוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שביעות הרצון שלך מוקדמת מדי. דובי וייסגלס כבר דיבר על הערעור, שבו יודגש שוב איך לא הוכח שאולמרט ידע! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אומר שהוא יזוכה בעליון, לפחות, מהעבירה הגדולה יותר (השוחד ששולם לאחיו, חצי מליון ש"ח). בהזדמנות זו כדאי להזכיר מי האיש: http://www.haaretz.co.il/misc/1.1085338 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטרף לניחוש שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך שההרשעה תחזיק מעמד בעליון. אם אח של אולמרט מקבל חצי מיליון ש''ח מאדם שלא הכיר מעולם והאדם הזה צריך משהו מאולמרט אז אולמרט אשם בנטילת שוחד. אי אפשר אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם אפשר. נסיון העבר1 מלמד שכאשר שופטי העליון נתקלים בנאשם שהוא אדם מוכר להם מן המלייה שלהם, אדם שההתחככות בו לא היתה לחלוטין ארוע נדיר, הם מגלים יצירתיות מדהימה בהסברם למה לא ייתכן שאדם זה הוא בעל כוונה פלילית. ___ 1 לדוגמא דולצין, אלי הורביץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה אחרת. אפילו לא מזמן, אפילו עם אותו נאשם. היה ונגמר. עכשיו אני חושב שכבר אי אפשר אחרת. אני מאמין שפסק הדין וגזר הדין של השופט רוזן עקרו את הנורמה הזו ממקומה, וששופטי העליון יודעים שלנסות לחבר אותה בחזרה יהיה מזיק מדי. המיאוס המתרחב מפוליטיקאים מושחתים שמקשים על חקירת המשטרה, מתחמקים בבית המשפט ומערערים עד לעליון ודאי השפיע על בחירת המילים הקשה בגזר הדין. יכול להיות ששופטי העליון אינם שותפים למיאוס הזה (חבל שבייניש כבר לא שם) אבל יהיה להם מסוכן מדי להתעלם ממנו. אני מאמין שאולמרט עצמו חושב שהוא לא כל כך אשם. אם בית המשפט העליון יסכים איתו זו תהיה מכה כל כך חזקה למערכת אכיפת החוק שהמילים רפובליקת בננות לא מתחילות לתאר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הרבה יותר אופטימי ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהנסיבתיות קלושה מדי, ורף ההרשעה המקובל גבוה בהרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות - גם אתה חושב שאולמרט יזוכה בעליון (בצדק להשקפתך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסייג ואודה שלא קראתי את פסק הדין. התרשמותי עד כה היא שראוי שאולמרט יזוכה בפרשת הולילנד, וזאת למרות שאני לא סובל אותו ומשער שהוא דווקא אשם. את תוצאות המשפט לא אוכל לחזות, ודאי לא בטרם יפורסמו שמות השופטים (רמזת לדנציגר מקודם?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא קראת, אז מה שאתה עושה הוא לבחור את הציטוט הנכון של אלו שכתבו על הנושא. אני מציע לך להימנע מהערכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בחרתי ציטוט מסוים, קראתי ידיעות חדשותיות וניסיתי לגבש את הערכתי מן הפרטים (לא שיש לה השפעה כלשהי). זה המקסימום שאפשר לעשות אם לא מוכנים להשקיע זמן רב בקריאת פסק הדין. הריני להבטיחך שלו הייתי במקומו של השופט רוזן הייתי מתעמק יותר בטרם חרצתי דין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט לא יכול לערער על זה, השופט של המחוזי כבר פסק על פי התרשמותו מה התחולל במוח של אולמרט, למה שהעליון יהפוך את ההחלטה. הוא יכול לערער רק עם הוכחות חדשות לזה שאולמרט לא ידע, ולא נראה לי שיש אפשרות להוכיח את זה. אני טועה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא יערער ? מה יש לו להפסיד? ואם תלכי לכותרת הדיון יש שם את הציטוט של השופט ארד מהזיכוי של אולמרט בפרשת ראשונטורס. אני חושב שאולמרט מצפה לעוד אחד מאותו סוג. הוא לא יקבל את מבוקשו לדעתי, אבל זה מה שהוא מחפש. אם אני צריך לנסות לנחש מה מתחולל בנפשו של אולמרט אז מבחינתו השופט רוזן היה מעין מקרה אבוד, מישהו מקובע באשמתו של אולמרט, ואצל שופטי העליון יש לו סיכוי לא רע להראות שבכלל לא עבר עבירה והשופט רוזן סתם חיפש אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש לו להפסיד? כסף. הליכים משפטיים הם לא דבר זול, בעיקר למי שמיוצג על ידי פרקליטי צמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כסף לא חסר לאולמרט, חלק מהכסף הוא לא בהכרח כסף-שטרות אלא קשרים שווי-כסף עם מושחתי ההון במדינה (שימצאו דרך לעזור לו במימון המשפטים). אפשר לעזור לאולמרט גם על ידי תיקשורת אוהדת (נישמעה טענה שעתון ידיעות אחרונות תומך באולמרט בפרסומיו כדי להשיג יתרונות כלכליים באמצעות פעולות שלטוניות). למושחתים מהאוליגרכיה הכלכלית, חשוב שמשוחדים בפוטנציה לא יחששו לקבל שוחד כי לכל היותר יקבלו עונש קל במשפטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמשתלם לו. להפסיד כסף אבל להרוויח שנים בכלא, הסרת קלון ציבורי וסיום הקריירה (הוא לא יודע שהוא לא דרעי). אני חושב שהוא סבור שימצא הבנה אצל שופטי העליון, והוא יתבדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי מי השופטים. לפחות אחד מהם כבר החליט לסגור תיקים דומים ללא משפט. אם הוא עקבי, הוא חייב להחליט לזכות את אולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהיה לי מאוד קשה להכיל זיכוי של אולמרט. אולי אפילו אצא לרחוב, או גרוע מכך- אצביע ש"ס! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, כדאי שתכין נפשית את עצמך. מצד שני, ייתכן שהערעור על הזיכויים בתיק הקודם יתקבל, בפרט לאור הדיבורים על ראיות חדשות/נוספות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערכאת עירעור לא דנים לעומק בראיות חדשות (אבל בערכאת ערעור אפשר להחזיר את הדיון לבית משפט קודם כדי שידון בראיות החדשות). לכן בית משפט לערעורים לא יכול לשנות פסק דין בגלל שהתגלו ראיות חדשות. הראיות נידונות רק בבית המשפט הראשון שדן בתביעה בעוד שבערכאת עירעור הדיון הוא על המסקנות המשפטיות שנובעות מהראיות . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מקובל לשמוע עדויות חדשות בזמן שמיעת הטיעונים לעונש. אז מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לשאלה שבכותרת: כי גזר הדין לא כלל "תוספת התנתקות". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |