בתשובה לצפריר כהן, 24/04/14 0:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לגבי הגובה של ארקטיקה. לא ראיתי פירוט מספרי אבל לפי מפה טופוגרפית של גובה הקרקע בוויקיפדיה אנגלית - 10 אחוז עד 15 אחוז מהקרקע של גרינלנד נמצא מתחת לפני הים. מאחר והחלקים השקועים ממולאים בקרחונים הריהם שווי ערך ליבשה מבחינת הצפת מי ים. המשקעים בשנתיים האחרונות בישראל לא מלמדים על הממוצע הרב שנתי של המשקעים (שכאמור גדל מעט בהדרגה). טענה כאילו האוזון בעבר הרחוק היה רב יותר מאשר ההווה מבוססות על *כלום*. פשוט לא היו רישומים שיטתיים בעבר הרחוק של כמות האוזון באטמוספירה. אם זכרוני אינו מטעה אותי רישומים שיטתיים של כמות האוזון החלו בערך רק בתקופת הלוויינים. לא מן הנמנע שהיה חור באוזון מאז ומתמיד רק שלא היו אז מדעני אקלים שמדדו אותו והפחידו אותנו. הימנעות מאירסולים ודומיהם (מפרקי אוזון לכאורה) - לא עולה כסף רב; לכן לאף אחד אין ענייין גדול היום לשנות את המצב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק ניטפוק- CFC (המכונים פריאון) הם לא מפרקי אוזון לכאורה אלא בפועל. זו כימיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכימיה הבטוחה זו כימיה במעבדה. הכימיה בתנאי אקלים יותר מסובכת וקשה לוודא אותה. לקח כמדומני 10 שנים בין ההשערה הראשונית בשנת 1973 פלוס מינוס (שאומתה כנראה במעבדה) לבין אימותי אקלים (במיוחד בעננים מסויימים מעל הקוטב הדרומי) בשנת 1983 פלוס מינוס - כל זאת כדי להגיע למסקנה שהכימיה הנ"ל פועלת גם בתנאי האקלים של הקוטב הדרומי. בקוטב הצפוני הכימיה הזו לא פועלת, כנראה משום שהטמפרטורה של העננים המפרקים *גבוהה מדי*. יתכנו עוד גורמים לכשלון הפירוק בקוטב הצפוני , כגון משטר רוחות ציקליות ייחודי לקוטב הדרומי ולא לצפוני. אולי יש עוד סיבות לאי פירוק בקוטב הצפוני שלא ידועות (כי כאמור הכימיה בטבע מסובכת בהשוואה לכימיה במעבדה). בכל מקרה, כאמור לעיל. גם אם אין בטחון של 100 אחוז באמינות הכימיה המשוערת בטבע (בהקשר לאוזון), הרי מדובר בהטלת מיגבלות *שאינן יקרות מדי* לציוויליזציה. זה בהבדל משאלת שריפת דלק פוסילי, שהפסקתו יקרה מאוד (לכן יש התנגדות חזקה לדרישה להפסיק שריפת דלק פוסילי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור שהבאת מראה איך בכל התנאים אטומי הכלור הבודדים שמתפרקים מה CFC מפרקים את האוזון בתהליכים שונים. לא ראיתי שמודגם שם תהליך שבו האוזון לא מפורק על ידי הכלור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הימנעות מהם לא עולה רק ''כסף''. הפראון הוא גז נוח יותר לשימוש ובטוח יותר מאשר מחליפיו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |