בתשובה לאמ, 09/04/14 12:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פליסיאן לא הואשם בבית משפט. הפרקליטות טרחה ומצאה שהעדויות נגדות לא היו מספיק אמינות. גם אם הפרקליטות משוכנעת שהוא אשם, זה לא עוזר לה להרשיעו. אם מנהגה של הפרקליטות היה להמציא ראיות, היינו מצפים למצוא את ההתנהגות הזו גם בתיקק הבר נוער. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי משתמש דווקא במקרה הזה בתור דוגמא. לפרקליטות מעולם לא היו ראיות בתיק. היתה להם עדות מפוקפקת, של עד בעייתי, פושע בפני עצמו. מהעדות שלו (וסיפור שכנראה יש לו בסיס, לא ברור אם סופו ברצח או לא) נבנה סיפור, כותרות בעיתונות, מעצרים ארוכים שזכו להארכות שוב ושוב בבית המשפט. אם פליסיאן היה נשבר (בלי קשר לשאל אשמתו), הוא היה מורשע ברצח. אחרי חודשים ארוכים, כשעד המדינה עושה בעיות ואין ראיות בנוסף לעדות שלו, טרחה המשטרה לבדוק את פלט הפאלפון שלו, דרך חברה חיצונית, וגילתה שהוא ערך עבורה הצגה קטנה. חוץ מלהעלים ראיות1, לא היתה שום דרך "להתאים" ראיות לתיק. גם במשפט זדורוב אף אחד לא טען שהמשטרה הטביעה את הנעל שלו בזירת הפשע, אלא שמצאו חוות דעת נוחות לפרקליטות, לקחו את החלקים הנכונים בשיחזור והתעלמו מכל השגיאות וכד'. 1 מה שאולי היה בעייתי, היות וזה עבר דרך חברה פרטית ועלול לדלוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה עדות שנתמכה בראיה מסייעת (ע"ע שולה זקן). העדות עצמה היא מפוקפקת, אבל את הראיה המסייעת אפשר לבדוק בנפרד. אני לא חושב שהפרקליטות בדקה את אמינות הראיה בגלל שהיא כל כך מחבבת את החשוד: יש לחוקרים קצת שכל ישר והם יודעים שגם אנשי ההגנה יכולים לבדוק את אמינות הראיות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |