|
||||
|
||||
ולמען האמת כל הסיפור של החיסונים פחות מעניין אותי מפני שמשרד הבריאות יכול לעשות קמפיינים כמה שהוא רוצה אבל הוא לא יגרום לי להתחסן או לחסן את ילדי אם אני לא מעוניין באחד מחיסוניו מפריע לי הרבה יותר עניין המזון המהונדס והפלואוריד במים ויתר חומרי ההדברה או רכיבים חשודים אחרים שלא צריכים להיות באוכל. אדם קודם כל צריך להיות מודאג לגבי האוכל שהוא אוכל והמים שהוא שותה ודיור יתר הדברים הם זוטות |
|
||||
|
||||
דוד הוא גאון מסוגו. הוא כבר הופיע בפורום בדמויות שונות, רובן ככולן הזויות ודעתניות, וכולן אף נמוגו לאפילה, ככוכב שביט, לאחר תקופה קצרה וסוערת. בכל פעם הוא תופר לעצמו דמות ומשקיע לא מעט בסגנון הכתיבה ואף טורח ומקשט את הדמות בפרטים קטנים ליצירת אמינות (הברמנית ואבא שלה, לדוגמא. או מורה לדקדוק אנגלי (!) ). מכיוון שנוכל מקצועי לא יבזבז כל כך הרבה זמן בפעילות שאינה מניבה רווחים, אין מנוס מההשערה שדוד שייך לאיזושהיא סוכנות ממשלתית (להן תזרים מזומנים שלילי אף פעם לא הפריע). וכמובן שהמוסד נפסל על הסף כי הוא לא פועל בעברית, והשב"כ מתעסק עם ערבים ומתנחלים, אז אלימינציה פשוטה מראה שהסוכנות של דוד היא היא זאת הסודית ששוטפת לנו את המוח בעזרת פלואור וגלי רדיו מחוזקים ברנטגן. אז מה דוד עושה פה? האם ההתחזות היא חלק משגרת האימונים? האם הם מחדירים לנו מסרים תת הכרתיים? אולי סתם מנסים עלינו את המסרים לפני שמחדירים אותם לתכניות ריאליטי? ואולי אילו רק שלבי הביטא של תכנית מחשב? ואולי הסינגולריות עושה לנו מבחן טיורינג? השאלות קשות, וממשרד ראש הממשלה מסרבים להגיב. (שאלתם את עצמכם למה הוא כבר לא מתראיין בעברית?). צפו בקישור למטה אם אתם מסוגלים להתמודד עם התשובות, או לפחות עם חלק מהן: |
|
||||
|
||||
הברמנית היתה אינטליגנטית, ואידך זיל. |
|
||||
|
||||
ו"דוד" הוא "מורה". מה הקשר? |
|
||||
|
||||
דוד הוא "מורה", לאחר שבשלב מסויים החליט להציג עצמו ככזה, למרות שהמקצוע הזה נשמע בלתי אמין ולא "מתלבש" עליו. גם לאחר שהוא מספר לא מעט על עבודתו כמורה, קשה שלא להבחין בפער הקיים בין ההגדרה העצמית ה"מכובדת"(??) הזו, לבין הרושם הכללי שמותירה דמותו ברוב התגובות אם כי לא בכולן, רושם של אדם דל השכלה הניזון בשנים האחרונות מכתבות ברשת, לאחר שזו הפכה נגישה לכל אדם. הברמנית, להבדיל, בלי קשר לפרטים שבהם קישטה את הדמות שהתכוונה לבנות - היתה אינטליגנטית כל הזמן, אצלה האינטליגנציה לא היתה משהו שמזייפים כחלק מן הדמות. |
|
||||
|
||||
במקום להפגין את דעותיך האווליות בפורום זה נסי להשיב על שאלתו של -אמ כיצד זה שרוב נגיפי פוליו הנוכחיים נעלמו לאחרונה מהביוב לא בגלל החיסון האורלי אלא נעלמו באופן ספונטני? נראה לי שאלמונית כל חייה גרה בסביבה מגוננת. פעם שהייתי בשליחות לפני שנעשיתי מורה במסגרת העבודה יצא לי לפגוש כמה טיפוסים, איך לומר, לא ממש ממלח הארץ, המשכורת היתה טובה אבל שנאתי את העבודה, אני כל הזמן הרגשתי שאני בתוך הסרט קון-אייר. אפילו אשתי היתה עצבנית ביותר כאשר סיפרתי לה על השיחות "המעניינות" שהיו לי עם אנשים אלה. עד כדי כך שהיא לא הסכימה לשמוע אף מילה נוספת. האם יכול להיות ש-3 שנים בחברתם השפיעו עלי? יכול להיות. |
|
||||
|
||||
אולי הוא, או אתה, ישיבו על שאלתו של צפריר כאן תגובה 629068 ? הדינמיקה, בכל אופן, מאד מעניינת. אמ זורק איזו אמירה לאויר, כשמבקשים ממנו לאשש אותה הוא אומר משהו כמו "אענה לך מחר, או מחרתיים או בכלל לא" או "אין לי עניין לענות לך", או "היה לי מקור אבל הוא הלך לאיבוד" או "אתה סתם טרחן" או, הכי קל, פשוט מתעלם. האדם הסביר מעניק לאותה אמירה את המשקל המתאים ותוהה אם אפשר היה להשתמש בה ולחסוך את אסון ההינדנבורג, אבל אתה ממהר לאמץ אותה אמירה כאילו היא עובדה, בדיוק כפי שאתה עושה עם כל ההבלים שאתה אוסף מאתרים סהרוריים של אנשים עם אותה רמת הגיון כמו שלך. עוד שניים שלושה סבבים כאלה, ואתרי המטורללים יהיו מוצפים ב"ידיעה" שהיתה העלמות ספונטנית של הנגיפים בישראל (ולא שזה דבר בלתי אפשרי, אבל זה לא הנושא). מי יודע, אולי הפלור במים הרג אותם? כמה נחמד לקרוא אותך מעניק ציונים למגיבים אחרים. "דעותיך האווליות"? אפילו לאיית את זה נכון אתה לא מסוגל, אדון "אני לא מורה לעברית". |
|
||||
|
||||
כל הכבוד לך, שאתה עוד מסוגל להתייחס ברצינות לאדם כמו דוד או אמ. אם היה לי כובע הייתי מסיר אותו לפניך. אחרי תגובה 629061 ברור שאין עם מי לדבר, או שמדובר למעשה בצמד טרולים. |
|
||||
|
||||
אני, כמוצהר, מייעד את הודעותי אלה לקוראים אחרים, ביחוד קוראים צעירים שטרם גיבשו השקפת עולם מבוססת1 ומגיעים הנה דרך גוגל, למשל. ואת הכובע הוירטואלי באמת אין צורך להסיר, לא מעט אנשים (ואני ביניהם) ערים לכך שבהודעות האלה אני מספק צורך סדיסטי נבזי למדי. _______________ 1- ע"ע תגובה 541184 |
|
||||
|
||||
צפריר מזכיר לי את התלמידים ששואלים שאלות בנאליות. את אותם תלמידים ששואלים שאלה כמו למה אומרים באנגלית אדום אוטובוס ולא אוטובוס אדום אז אני עונה להם תשובה באותה דרך שהם שואלים, למה 2 ועוד 2 שווה 4 הבנת? |
|
||||
|
||||
השאלה: " למה אומרים באנגלית אדום אוטובוס ולא אוטובוס אדום" (ואחותה: "למה אומרים בעברית אוטובוס אדום ולא אדום אוטובוס") היא בכלל לא בנאלית. |
|
||||
|
||||
השאלה שצפריר שאל בתגובה 629068 רחוקה מלהיות בנאלית, השאלה היא שאלה אמיתית ורצינית והיא לא נענתה - לא על ידך ולא על ידי אמ. |
|
||||
|
||||
טוב אולי לא בנאלית אבל בהחלט מייגעת בסגנון השיח הדיאלקטי. כמו שאני אומר - נשים סיניות הן יפות. על פי מה אתה קובע שהן יפות? יש יותר סינים מיפנים. על פי איזה נתונים הגעת למסקנות אלה? בכיתה שלי 80 אחוז מהתלמידים טיפשים. היכול להיות שהנתונים לא נכונים או שהמבחן היה קשה מדי או אולי יש צורך בהערכה נוספת ממורה אחר?..... וכן הלאה והלאה... |
|
||||
|
||||
אם אתה כבר מתחמק בפעם המאה, לפחות אל תלכלך על התלמידים ההיפותטיים שלך, לא יפה לדבר ככה. אז אולי פעם אחת, פעם אחת בחיים, תגיד את האמת: "אמ שירבט את הקשקוש הזה, אין לי מושג למה, אז עכשיו שהוא ישבור את הראש" - תאמין לי שאם תגיד את האמת ככה, באופן ישר וישיר, יש סיכוי שסוף-סוף איזה שניים-שלושה קוראים יעריכו אותך קצת. |
|
||||
|
||||
השאלה הזו נענתה בפתיל אחר לפני מספר חודשים. זה שתשובתי שם לא הובנה או לא הייתה התייחסות אליה זה משום שגם צפריר וגם אחרים לא מכירים היטב את הפרוצדורה של חיסון אורלי. יתר על, מי שמכיר את הפרוצדורה של חיסון אורלי (לא הפמפלטים של משרד הבריאות או הסברים חלקיים בוויקפדיה) – היה תופס מייד מדוע לטענה שלי יש בשר גם ללא הסבר שלי. הנשאים נעלמו במאה אחוז, למרות שפחות מ- 23 מאוכלוסיית הייעד לחיסון הפכה למחוסנת מעיים. המשמעות היא שהייתה העלמות ספונטנית של הנשאים בלי קשר לחיסון. זו אמת מטרידה ולא שירבוט. מעבר לזה. אין לי זמן ורצון לענות לכל אחד או לכל שאלה. אל למישהו להסיק מזה שאני סתם משרבט דברים, ההיפך. |
|
||||
|
||||
השיעור של 23% הוא נתונים מחיסון תינוקות. לפי מה שהבנתי1, הם נמצאים כבר בסביבה מחוסנת. אני מניח שאם מדובר על ילדים שמקבלים מנות חיסון בזמנם החופשי, יש גם העברה מדי פעם של הווירוסים המוחלשים מאחד לשני, מה שנותן אפשרות חיסון נוספת. אני מנחש (אבל אין לי נתונים (יש למישהו מושג האם זה נבדק?) ששיעור החיסון אצלם גבוה בהרבה מ־23%. 1 נכון? ואם כן: האם יש הבדל בין תינוקות בני יומם לילדים? |
|
||||
|
||||
יש לי תגובה קצת ארוכה לך בעניין זה שאותה אעלה היום או מחר. היא כתובה במחשב. רק אומר בקיצור: 1. ההפצה המשנית (של ווירוס מוחלש ממי שהתחסן למי שלא התחסן) כנראה לא אפקטיבית לצורכי התחסנות. כי האפקט היעיל של חיסון מחייב שיהיה מדוייק בכמות ובזמן (פירוט שם). 2. לא ניפגשתי בשום איזכור של מאמר שטוען שחיסון באמצעות הפצה מישנית, זה חיסון אפקטיבי, למעשה לא פגשתי כלל. שמעתי רק מנציגי ציבור ודוברים, כנראה סתם הנפצה פוליטית להרגיע אנשים או משהו כזה. 3. יש תהליך התחסנות ספונטנית , אפילו ללא מתן חיסונים כלל בכל מחלות הילדות, אלא שזה תהליך איטי מאוד ולא ידוע המכניזם שלו. 4. חיסון של פעוטות בני יומם או משהו כזה (חד פעמי) לא אמור להכלל בחיסון הרגיל, נועד רק לתת חיסון מינימלי בהעדר אלטרנטיבות. לאחר מכן אמור להיות חיסון רגיל ב 3 מנות או יותר, עם מרווחי זמן מדודים. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי. אני לא זוכר את זה בדיוק מילדותי, אבל נדמה לי שבפעמים הראשונות ששאלתי למה שתיים ועוד שתיים זה ארבע הדגימו לי את התשובה (עם חפצים שונים). שני אוטובוסים ועוד שני אוטובוסים הם ארבעה אוטובוסים. אז אני מבין שאפילו לשאלות בנליות אתה לא יודע לענות. לא נורא. |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שאפשר לזייף אינטילגנציה, אבל ההיפך כן. ____ רק להבהרה - אין לי מושג מי הם דוד המוס או הברמנית ותגובה 629091 נכתבה כפרפראזה לא מוצלחת על תאוריות קונספירציה. |
|
||||
|
||||
א-פרופו המוס, קראתי אתמול את הידיעה: "Researchers have demonstrated that, after over 1,500 years frozen in Antarctic ice, moss can come back to life and continue to grow. For the first time, this vital part of the ecosystem in both polar regions has been shown to have the ability to survive century to millennial scale ice ages. This provides exciting new insight into the survival of life on Earth." ולרגע פרחה נשימתי מרוב תדהמה, כי בטעות קראתי "moose" במקום "moss" :-) יכול להיות ש(שוב) אני מבלה יותר מדי זמן באתר הזה?
|
|
||||
|
||||
אם באיילים נפלה שלהבת, מה יגידו אזובי הקיר? |
|
||||
|
||||
אתה צודק, אי אפשר לזייף אינטליגנציה, בטח לא בעולם האמיתי בשיחה פנים אל פנים. אבל בזמנים האלה, כשהאינטרנט פתוח לפניך, לא רק אתר אחד אלא כמה ביחד, אתה יכול לקחת קצת מפה וקצת משם ולפחות לעשות רושם שאתה מבין על מה אתה מדבר, בלי קשר אם תוכן הדברים משכנע לעומק או לא משכנע בכלל. זה אחד היתרונות של התקופה שלנו לעומת תקופות קודמות - פעם היית צריך ללמוד נושא מסויים ממש טוב, היום אתה צריך רק לגלוש, כך שמבחינה מסויימת אפשר לקרוא לזה ''לזייף אינטליגנציה''. |
|
||||
|
||||
(אבל הטענה של יוסי הפוכה: שזה שדוד לכאורה לא אינטליגנטי לא מעיד שמי שהמציא אותו, לכאורה, לא היה אינטליגנטי) |
|
||||
|
||||
אופס... |
|
||||
|
||||
"זיוף אינטיליגנציה" הוא התאור המדוייק למה שWatson (computer) [Wikipedia] עושה. |
|
||||
|
||||
האמנם? |
|
||||
|
||||
למיטב זכרוני, כן. |
|
||||
|
||||
היא היתה אינטליגנטית כשדיברה על כלכלה וכשלא היתה שתויה, אבל בויכוחים שלה עם ברקת היא הסתבכה. אולי זה קצת מגוחך, אבל משום מה היא לא ידעה לגגל ולשמור כמו שצריך. |
|
||||
|
||||
אז פעם היה כאן גם אלכוהול. הממ, בטח גם שאר הדברים כאן היו יותר מגניבים ;-) |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |