בתשובה לדוד, 10/03/14 16:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני בהחלט חושב אחרת. אתה צריך להעלות טענה, ואחר כך לענות על השאלות שלי, ואז נראה אם אנחנו מגיעים לאותן מסקנות. בינתיים אני מסכים שהיה מבצע חיסון בהודו עם נגיף מוחלש1 ושיש קשר בינו לבין עליה דרמטית בשיתוק ילדים שאינו פוליו. קראתי את הכתבה והמחקר עליו היא מתבססת טוען שהקשר החזק יותר נמצא כאשר החיסון ניתן שש פעמים ויותר. שאלתי אותך שאלה פשוטה ולא ענית לי. השאלה היתה כמה פעמים אמורים לתת את החיסון הזה? אני אשאל בנוסף האם יש לך מושג למה נתנו אותו 6 פעמים ויותר, בדרך כלל במשך 6 חדשים רצופים? _________________ 1שהשימוש בו בארה"ב הופסק בגלל שגרם במשך 20 שנה ל 154 מקרים של פוליו בעצמו (נתוני CDC) ולא בגלל שגרם לשיתוק ילדים שאינו פוליו כמו בהודו. לפי החישוב שלי זה יוצא בערך אחד לחצי מיליון מחוסנים אם כל אחד קיבל רק חיסון אחד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פעמים אמורים לתת את החיסון הזה? את השאלה הזאת צריכים לשאול את ארגון הבריאות העולמי את ביל גייטס או את ארגון יוניסף כי הם אלה שהיו מאחורי הקמפיין הזה. את התשובה אני אישית לא יודע, אולי תמצא אותה באיזשהו אתר באינטרנט. לא בדקתי את הפרטים. כל מה שאני יודע זה ש-47500 ילדים נהפכו נכים דבר נוסף שאני יודע זה שהקמפיין הזה ממשיך בפקיסטן אפגניסטן ניגריה ולאחרונה סוריה. אני לא רוצה לעלות עכשיו תאוריות קונספירציה לגבי הקמפיין שנשמעים מפי אוכלוסיית היעד שהיא בעיקר מוסלמית ומאנשים חשדניים במערב אבל אין מנוס מלהקשיב להם חוק שאני פועל על פיו "הקשב לכולם אך אל תבטח באף אחד" גם ככה יש פה רבים בפורום שמחפשים קונספירציות גם בגרביים של יריביהם הוירטואליים על מנת להרוס את אמינותם ולבטל את כל דבריהם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מי שטוענים שהילדים האלה נהפכו מנכים מסיבות אחרות (ויש להם גם נימוקים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אבל זה מקור ''ממוסד'' שמתקיף את ''ההזויים''. אותי יותר מעניין להקשיב למקור ''להזויים'' כי הם אלה שטוענים את הטענות. זה עדיף מלשמוע מיד שנייה שיכולים לסלף ולהשמיץ את הצד שמנגד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה נוטה להעדיף מקורות שנחשבים בדרך כלל לבעלי מוניטין נמוכים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע אם צפריר כהן יבוא בטענה ואתה יודע שהוא מתנגד לדברי אני לא חושב שזה יהיה חכם מצידך לפנות אליי בשביל לדעת מה הוא אמר, עדיף ללכת למקור, ללכת לצפריר כהן. מוניטין? זה דבר שצריך להרוויח. זוכרים את הנשק להשמדה המונית בעיראק שלא היתה ולא נבראה. שם מת המוניטין. יש רק חוק אחד " הקשב לכולם אך אל תבטח בשום מקור" תחקור בעצמך מה באמת קרה. זו עבודה קשה יותר. אבל עצלנים שמסתמכים על ידיעות אחרונות וכ"ו את האמת לא ידעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע ודאי שיש דירוגים של אוניבסיטאות, יש כתבי עת נחשבים יותר ופחות, יש מאמרים מצוטטים יותר ופחות וגם החוקרים עצמם מוערכים על פי השגיהם. כלומר יש לנו רשת פלורליסטית למדי, שבה ההערכה שאנו מיחסים לכל שחקן תלויה בהישגיו, ובהערכה שיש לנו לשחקנים האחרים שאיתם הוא קשור. אתה נוטה להעדיף בשורה של נושאים צמתים מפוקפקים, מבודדים ברשת. חוקרים שלא מועסקים, או מיומנותם המקצועית לא בדיוק בתחום המחקר, כתבי עת שקשורים באג'נדות וממוקדים רק בהן וכדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוניברסיטאות, כתבי עת, מאמרים וחוקרים . אתה כנראה לא מעריך נכונה את הכוחות שמשפיעים עליהם. כוחות של כסף, כוחות של עסקים,כוחות של ממשל ופוליטיקה, כוחות אלו משתמשים באותם אוניברסטאות מגזינים מאמרים וחוקרים כאוות נפשם תהיה בטוח שאוניברסיטה מאיראן תחשוב אחרת מאוניברסיטה בישראל קח לדוגמה את השימוש במיקרוגל. התעשייה והאנשים שדחפו את המכשיר הזה טוענים שזה מכשיר בטוח במשך שנים המכשיר נאסר ברוסיה בגלל מחקרים שהוכיחו את הנזקים אבל בסופו של דבר התעשייה וכסף גדול ניצחו את המדע כיום בכל מקום ניתן לקנות מכשירי מיקרוגל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה לא ראית את חומר הגלם של החוקרים, אתה לא איש מדע, אתה לא מבין את ההוכחות ואת השיקולים הסטטיסטיים. כשיש טענות סותרות אתה צריך להחליט על מי לסמוך. שוב, מדוע אתה מעדיף צמתים מבודדים ברשת, מדוע אתה מעדיף את דעת של מי שהקהילה המדעית בזה לו? את כולם קנו בכסף? כולם רמאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שהיינו חיים בעולם אוטופי כמו ב - מסע בין הכוכבים הדור הבא - שבה אנשים טובי לב נמצאים בממשל ושהמערכת היתה פועלת על פי מדע טהור שלא נגוע בכסף רווח ושחיתות. אבל לצערי לא כך הוא הדבר. אומנם יש אנשים טובים ומדענים כנים אבל דבריהם כמעט אינם נשמעים. אנחנו חיים במאה ה21 ולא במאה ה-24 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד התגלתה לך האמת הזאת? האם יתכן שקראת אותה באותם אתרים עצמם שבהם אתה מוצא את התאוריות האלטרנטיביות? האם אותם צמתים מבודדים הם הטוענים שהחוקרים בכל האוניברסיטאות המובילות בעולם כולם מושחתים, ואתה החלטת להאמין להם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם אתרים ''אלטרנטיבים'' מופעלים ע''י אנשים רגילים כמוני וכמוך, זה העם, זה הציבור, זה אנחנו, חלקם חסרי השכלה וחלקם בעלי השכלה. ואנשים מדברים בחופשיות על מה שהם רוצים. אין עורך עיתון שיכול לצנזר את דבריך, אין מערכת שמנוהלת ע''י משפחות של מיליארדרים בעלי קשרים בממשל. אין צורך ברשיון מטעם המדינה להפעיל את ערוץ התקשורת. ואין פחד מתביעות משפטיות. אני מעדיף עיתונות של העם, עיתונות חופשית. שלא כבולה ע''י הממשלה או כסף גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחמד שאנשים כמוני וכמוך יכולים לדבר בחופשיות בשעות הפנאי שלהם, אבל בעניינים רציניים יש צורך גם בכישרון, וגם בידע, וגם באחריות שנובעת מהצורך לפרסם ולעמוד בביקורת ובסטנדרטים של הטובים ביותר. זו הסיבה שיש סלקציה החל מהקבלה לאוניברסיטה כסטודנט, ועד לקבלת קביעות. יש מקומות שהסלקציה חמורה יותר והם במקרה גם היוקרתיים יותר, ויש מוקמות שכמעט אין סלקציה. זו השיטה של המערכת לברור את המוץ מהקש. זו הדרך לזהות למי כדאי להאזין ומי מספק רעש רקע. בכנות, אתה ממש יודע שהרווארד, אוקספורד, קיימבריג', סטאנפורד ועוד מאות אוניברסיטאות במדינות שונות - כולן מפחדות, כולן מקבלות הוראות, כולן מצונזרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה פרופסורים ודוקטורים שאומרים את דעתם נחשבים לאויבי המערכת וקונספירטורים ברור שאני מקשיב לפרופסורים דוקטורים מהנדסים וכדומה ומקשיב להם ולא מה שהתקשורת הממוסדת, התעשייה או הממשל אומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד, מותר לי להזמין אותך לקרוא וללמוד הייטב ספר שיעזור לך (האמת לעוד הרבה אנשים, גם לכמה חוקרים שאני מכיר) לשפוט יותר טוב את מה שאתה קורא? נסה להתחיל מזה <קישור Introduction to bio statistics http://www.biostathandbook.com/ >, או שאם אתה יכול להרשות לעצמך לרכוש את הספר intuitive biostatistics זה בכלל יהיה יותר טוב. מדובר בשני ספרים מאוד נוחים לקריאה, בלי הוכחות של משפטים ושאר סיבוכים. הם לא מדברים על תחום מסויים, בטח לא על פוליו, גידולים אורגניים וכו'... קח לך קצת זמן, קרא אותם, השתמש בהם במגוון דרכים ואחר כך נחזור לדיון. עד אז, לדעתי הדיון חסר ערך, מלבד הכיף של להראות שכולנו חכמים גדולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שהמקור פסול?! איך זה מסתדר עם "הקשב לכולם אך אל תבטח באף אחד"? על פניו נראה שאתה פועל על פי הכלל "הקשב ללא ממסדיים ותבטח רק בהם" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפקיד של העיתונות הממוסדת הוא לא לדווח מה באמת קרה או מה שבאמת חשוב. התפקיד שלה הוא להתעסק בזוטות, תככים פוליטיים, רכילות, שערוריות כספים ומין. אופנה ספורט בידור. היא נועדה בעיקר להסיח את ההמונים ממה שבאמת חשוב. גם כל העיתונים מספרים את אותו הסיפור מאותה זווית. אין מחלוקת. אומנם יש עשרות עיתונים אבל הם שייכים לאותו נרטיב. אני כמעט ולא מוצא בהם הבדל. כאילו שכולם מדווחים ממקור יחיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שהחיסון בהודו ניתן 6 פעמים הוא מכיוון שהחיסון האורלי, בהודו ובשאר המקומות בעולם, הוא ביעילות נמוכה אם הוא ניתן רק פעם אחת או פעמיים. החיסון האורלי חייב להינתן פעם אחר פעם מספר פעמים כדי להגיע ליעילות גבוהה. במילים אחרות, יש אינטראקציה בין מתן חיסון קודם למתן חיסון שבא אחריו. מכיוון שכך יש כנראה חשיבות להפרשי הזמן בין מתן מנת חיסון אחת לבין מתן מנת החיסון העוקבת לה. יש כנראה עוד גורמים המשפיעים על יעילות החיסון (ונזקיו) שקשה מאוד להעריך אותן. בהודו תהליך החיסון נגד פוליו היה כשלון מוחץ, חיסלו לכאורה את את הפוליו המקורי אבל החומר המחסן שם פגע לפחות פי 6 מהפגיעה של פוליו, למרות זאת, כל הכשלון של חיסון פוליו אורלי טואטא שם מתחת לשטח. ככל שיכולתי לברר בארצות מערב, דומות לישראל, יש צורך במתן לפחות 3 פעמים מנת חיסון פוליו אורלי על מנת שהיעילות שלו תהיה יותר מ- 90 אחוז. אני חוזר, כי זו נקודה חשובה: פרקטיקה אמינה של חיסון אורלי היא רק אם נותנים את החיסון האורלי בשלוש מנות בהפרשי זמן נאותים. מנת חיסון אורלית בודדת כפי שניתנה בישראל היא בעלת יעילות חיסון של בין 20 ל- 33 אחוז בלבד, המספר לא ברור כי לא ניבדק דיו. הפוליו בישראל השנה עבר כנראה , ברובו המכריע, לא בגלל החיסון אלא בגלל מכלול נסיבות שבהן לחיסון האורלי יש רק חלק מוגבל מאוד. כל הפסטיבל של ניצחון החיסון האורלי בישראל בשנה האחרונה , שהוא בפירוש הונאת הציבור על ידי חצאי אמת ורבעי אמת, אישש את חוסר האימון שלי במידע הרפואי המונפק בישראל לציבור בצינורות מימסדיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על השאלה, אבל: למה כל(?) תגובה שלך לאחרונה מופיעה פעמיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, תודה, בינתיים כבר למדתי על ההבדל בין החיסון המומת (סאלק) למוחלש (סאבין). אבל הטענה שלך שהחיסון בהודו היה כשלון מוחץ על מה היא נסמכת? על אותם 50000 לוקים בשיתוק שאינו פוליו? אתה טוען שהחומר המחסן פגע "לפחות פי 6 מהפגיעה של פוליו". יש לך משהו להגיד על הפגיעה הזו (איזו מין פגיעה זו ואיך היא קורית) או שאתה רק חוזר על מה שכבר הספקתי לקרוא באתרי התלהמות שהצליחו להוציא את העובדות הרחק הרחק מהקשרן? להזכירך המטרה של ארגוני הבריאות היא למגר לחלוטין את הפוליו מהעולם כפי שהצליחו לעשות עם אבעבועות שחורות. נותרו רק שלוש מדינות אנדמיות, והודו כבר לא ביניהן- שם נרשם המקרה האחרון בינואר 2011. כמובן שניתן לשאול האם זו ההקצאה היעילה ביותר של משאבים או סתם זריית כסף לרוח וזה יהיה ויכוח חסר תועלת בעצמו כי לא ניתן להשיב את הגלגל אחור, אבל כשאתה אומר שהנזק בפעולות עולה על תועלתן אני מצפה שתביא קצת נתונים וטיעון מסודר ולא תזרוק האשמה ריקה לאוויר כפי שעושה דוד. אתה טוען שהכשלון טואטא מתחת לשטיח אבל בארגון הבריאות העולמי הנתונים זמינים- ראה תגובה 628616 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |