בתשובה לדב אנשלוביץ, 08/03/14 6:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ניטפוק: אין לי מושג אם איציק נולד לפני נאום חרושצ'וב. אבל אני מניח שגם אם כן, הוא לא היה בגיל שיאפשר לו למתוח ביקורת עניינית על צ'רצ'יל, סטאלין או אייזנהאוור. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שמבחינה עובדתית אתה צודק1, אבל הכוונה בתגובתי הייתה שאין זו חכמה לבקר את סטאלין אחרי שהביקורת הזאת אושרה ע"י הממסד הסוביטי עצמו, ולכן אין בכך ראיה שסותרת את הטענה בדבר אוטומטיות הביקורת על מעשי עוולה כשהן באות מהמערב או מהמזרח. 1 כאשר ננאם הנאום הסודי הזה ע"י חרושצוב הייתי כבן שש. חלקים מהנאום הזה הודלפו מאוחר יותר למערב ופורסמו שם, אך במלואם פורסמו בגוש המזרחי רק ב 1989 (הכל מויקיפדיה). אני גדלתי בילדותי ובנערותי בסביבה "מפאיניקית", ואני זוכר שהסביבה שלי ואף אני הוקענו בחריפות את סטאלין וראינו בו פושע, בעוד שבקיבוץ הארצי הוא נחשב "שמש העמים" גם אחרי שאנשים מהשומר הצעיר הורשעו במשפטי פראג בריגול לטובת ישראל למרות שחבריהם ידעו שאין בכך שום ממש. זה היה אחד מהנושאים הפוליטיים העיקריים שהיו אז בויכוח הציבורי. את ההיסטוריה הפוליטית של איציק איני מכיר, והוא מוזמן לספרה אם מתחשק לו. זה דווקא די מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן נאום חרושצ'וב גרתי בפולין ושמעתי מאנשים שסטלין היה פושע. כל זה איננו רלוונטי לעניין אוקראינה. חבל הסודטים הועבר לגרמניה ככניעה לכוח. אינני יודע מה היה קורה אם למשל היו הולכים שם להצביע האם להסתפח לגרמניה או להישאר בצ'כוסלובקיה. האווירה הלאומנית של אז לא אפשרה הכרעות דמוקרטיות מתונות שמכבדות כל מיני אינטרסים ולא רק של הרוב. גם פולין הוקמה אחרי מלחמת העולם הראשונה בצורה בעייתית ביותר; מדינה פולנית לאומנית שבאה אחרי שנים רבות של שליטה זרה עם שאיפה עזה לפולניות. אבל היו שם 6 מיליון אוקראינים שאת זכויותיהם הפולנים לא התכוונו לכבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חבל הסודטים הועבר לגרמניה ככניעה לכוח". אני מבין מהמשפט הזה שאתה סבור שהיה מדובר בהליך שלילי. לדעתי, מה שקרה בקרים גרוע יותר. מדובר לא כניעה לכוח אלא בכיבוש צבאי כוחני ללא כל התגרות מוקדמת1. מעניין שגם הטיעונים של המשתלטים דומים. גם היטלר וגם פוטין מצדיקים את ההשתלטות בעזרה למיעוט בן עמם בחבל הארץ הנכבש שסובל שם מקיפוח. כשאתה קורא מה עלה בגורלם של התושבים הגרמנים בצכוסלובקיה מיד אחרי המלחמה: גירוש אלים שגבה עשרות אלפי קורבנות בנפש, אתה מתחיל לחשוב שהיטלר, לפחות בקטע הסודטי, היה ממש צדיק לעומת פוטין. . . 1 בניגוד למלחמת ששת הימים, למשל, שאירעה אחרי שנאצר "הזמין" בברכת אהלן וסהלן את רבין לבוא, אחרי שרמס את ההסדר שהתקיים בסיני אחרי מבצע סיני במסגרת נסיגתנו משם, ואחרי שחסם את מצרי טיראן לסחורות אזרחיות למדינת ישראל, ואחרי שירדן לא הסכימה להתבונן מהצד ותקפה צבאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, היה ברור שתגיע ל"בניגוד". מה שמעניין אותך הוא האקט הפוליטי החד פעמי. מה עם האנשים שחיים בשטח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע על איזה אקט ''פוליטי'' אתה מדבר. מכל מקום ''אנשים'' היו גם בסודטים. וה''אנשים'' האלה גורשו מהאזור הזה בצורה כוחנית ואלימה כולל עשרות אלפי הרוגים לאחר המלחמה, כך שלכאורה דאגתו של היטלר ל''אנשים'' היה לה על מה לסמוך, ולכן ההשוואה שהבאתי (שגם עלתה על דעתו של עמוס לפידות) נראית במקומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשורה האחרונה: עמוס ידלין כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איי, בדיוק שניה לפני ששלחתי את הניתוח המפורט של כוונת המשורר בביטוי ''עמוס לפידות'', עם סימוכין מימי דבורה הנביאה ועד ימינו אנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דאגתו'' של היטלר הייתה ליחס הצ'כים לגרמנים בסודטים. כל הדוגמאות ממלחמת העולם השנייה אינן רלוונטיות לשום דבר - גם לא להדבקת הסכם מינכן לכל דבר. האקט הפוליטי היא התנהגות פוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתלטות רוסיה על קרים הייתה צעד צבאי ולא פוליטי. לא הבנתי מדוע מעשה כל כך דומה לא רלוונטי לעניין שלנו ודרוש הסבר נוסף כדי שאבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נותר אלא להפנות לאמירתו הידועה של קרל פון קלאוזוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תפנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |