 |
|
 |
||
|
||||
 |
נדמה לי שמנחם בגין כינה פעם בכנסת את תקנות החרום שמדינת ישראל ירשה מהבריטים חוקים נאצים שבחסותם הממשלה הקימה מחנות ריכוז. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה רק מבהיר עד כמה המילה הזו שימושית ופופולרית בשיח הישראלי. כמעט כמו מילת ה-F בשיח האמריקאי. אולי פשוט נעשה עליה ביפ בשידורי הרדיו והטלוויזיה? :-) (אגב, טל פרידמן עשה שיר מצויין בנושא בארץ נהדרת האחרונה. הגימיק העיקרי שלו היה למצוא צירופי מילים שאסור לומר, כמו גינה ציבורית ודומיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבא אבן קרא "גבולות אושוויץ" לגבולות ישראל 1967. גם זה יהיה כנראה לא חוקי. בקיצור, החוק הזה לא יעבור מחמת הגיחוך שבו. הרי אי אפשר לאסור על אזרחי ישראל צורת התבטאות שנוקטים בה הפוליטיקאים, מובטח שהם יכשלו בלשונם פעם אחר פעם. נכון שיש עליהם הגנת חוק אם הם חברי כנסת אבל ציבורית זה לא יתקבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גבולות אושוויץ עפ''ז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה דברים שאנשים מן היישוב עשו בשנות השישים הם לא חוקיים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמטה לך ה'נ' במילה השישית. :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בתחום הזה החוק לא השתנה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא שאז זה היה מותר במקומות שהיום זה אסור... כולל, אגב, בחלק האחורי של אוטובוסים בין עירוניים. הה, הימים היפים ההם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהפונז היה בכיוון של משהו יותר כבד מניקוטין, שלמיטב ידיעתי החוק אסר איסור מוחלט גם אז וגם היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום האיסור לא מוחלט, אפשר לקבל אישור ממשרד הבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישור ממשרד הבריאות לא אומר שזה לא אסור. זה אומר שמבחנת משרד הבריאות זו תרופה. יש לא מעט תרופות מסוכנות שניתנות באישור רופא בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איסור מוחלט, למשל שימוש בהירואין להקלת כאבים ואיסור לא מוחלט למשל מורפיום ואופיוטים אחרים באישור רופא. כך גם מריחואנה שאסורה למעט באישור שמתיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיסור הוא בגלל שיש חומרים יותר יעילים עם תופעות לוואי פחות חמורות. אני מניח שעוד עשרים שנים (אם לא הרבה פחות) נגיע למצב שגם המריחואנה יורדת בחשיבותה כתרופה (למעט ברפואה העממית) בשל גילוי/יצירת חומרים נגזרים יעילים יותר ומסוכנים פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, עד היום תחליפים סינטטיים נחשבים כפחות יעילים ממריחואנה טבעית. ומעניין שהשימוש בעישון נחשב לאפקטיבי ביותר (בניגוד לבליעה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחשב? בעיני מי? גם כתוצאה של מחקרים מסודרים? למריחואנה יש בשנים האחרונות מקום נכבד ברפואה העממית כי אנשים מחפשים כל תירוץ להשתמש בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחשב ע''י רופאים כתוצאה מסקרים על המטופלים שלהם, אני בספק אם זקנה ששללה את רעיון השימוש ב''סמים'' ובעקבות טיפול כימותראפי ניסתה לאכול עוגיות גראס ולעשן סיגריות גראס ומצביעה על העישון כמיטיב יותר מחפשת תירוצים לגנוב שאכטות, אני לא מבין למה אתה מדבר על רפואה עממית, יש אנשים שרוצים לעשן ואינם צריכים תרוצים או מקור הספקה פורמאלי. יש אנשים שמקבלים מירשמים מרופאים קונבנציונאליים למחלות מסוימות ומוגדרות ברשימה של משרד הבריאות, רובן מחלות גופניות ומיעוטן נפשיות וכולן זכו להכרה של הממסד הרפואי הקונבנציונאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין העממי, ניתן לטעון שחתכים נרחבים בציבור סובלים מבעיות לא פתולוגיות שמריחואנה מסיעת לא רע בהתמודדות עימן. בדומה לסיוע שמספקת הסודה הקאוסטית, או הסודה השפויה יותר מהמטבח, בהתמודדות השוטפת עם פטרת הרגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב המחקרים הרפואיים ממומנים על ידי חברות התרופות. יש להן אינטרס להוכיח שמה שאינו נמכר דרכן בתור תרופה מזיק לבריאות. ברור שאם קנביס יותר לשימוש כבעל תכונות רפואיות מועילות הרי זה רק עניין של זמן שהוא ימכר בלי שלחברות התרופות יש קמצוץ רווחים ממכירתו. לכן, חברות התרופות ממציאות מחקרים שמטרתם להפחיד הפחדת בלהות כדי למנוע על ידי ההפחדות מכירת קנביס בשוק החופשי בדומה למכירת אלכוהול. אין ידועים נזקים משמעותיים לצרכני קנביס בכמויות צנועות, כמו שאין שום הוכחה שצריכת אלכוהול בכמויות צנועות מזיקה לבריאות, זאת לעומת טבק שהוא גורם סיכון בריאותי משמעותי אפילו אם נילקח בכמויות קטנות (משום שזה סם ממכר שמעורר רצון _להגביר_ את הצריכה שלו). על פי הידוע , צריכת קנביס לצורכי עינוגים היא של אותו סוג צרכנים שצורכים אלכוהול, כלומר צרכני סמי טישטוש (= חובבי מיסטול), להבדיל מקבוצת משתמשים שניה שהיא צרכני סם ממריץ ( טבק, קאתיונין, מחלקת אמפטמינים שכוללת ריטלין , קוקאין). סביר להניח שרוב הצרכנים של סמי טיטוש לא יגבירו את הצריכה הכוללת של שני המוצרים הללו (אלכוהול וקנביס) אלא יחלקו את השימוש בין שני הסוגים לפי הטעם האישי שלהם ומחיריהם. יתכן שגם למדינה יש התנגדות ללגליזציה של מריחואנה משיקולי הכנסות, שכן קשה לגבות מיסים מהפצת קנביס בהשוואה לגביית מיסים מאלכוהול: לפי מה שהבנתי קנביס הוא צמח שיחסית קל לגדל אותו בגידול ביתי (ולהפיק ממנו סם באיכות סבירה) מה ששומט את הקרקע משליטה של המדינה בגידול קנביס למטרות מיסוי. במילים אחרות, בהבדל מקנביס קשה לייצר אלכוהול באופן ביתי, לכן המדינה יכולה להניח את ידה על מפיצי האלכוהול ולגבות מיסים מהפצת אלכוהול. בארצות הברית מסתמן מתווה של לגליזציה של קנביס לכל מטרה. יש מדינה , נדמה לי קולורדו, שבה הסם לגלי ונדמה לי שיש מדינה נוספת שהתחילה בהליכי לגליזציה. כמו כן יש נטיה חזקה בציבור באמריקה ללגליציה, אם איני טועה יותר מ 50 אחוז הם בעד לגליזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דר. משולם מבודד החומר הפעיל בקנאביס ואושיה בינלאומית בנושא, נבחר ע"י הכנסת לעמוד בראש ועדה בנושא המריחואנה ושימושיה, הוא עמד בפני המליאה ואמר: אין נזקים מוכחים לשימוש במריחואנה. מאז לא נשמע עוד על הועדה ומסקנותיה. עקבותיו של הדוקטור הטוב נעלמו ללא שוב. (סתם בצחוק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שזה משנה, אבל לא ייתכן שהוא דיבר במליאת הכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מחברי הכנסת, רק ראשי מדינות (ובעלי מעמד דומה) מורשים לנאום שם. כזכור, ביבי הזמין בטעות את אבו־מאזן לנאום בכנסת. אני מניח שמדובר על ועדה כלשהי. אבל עדיין עדיף לקבל פרטים נוספים. נשמרים פרוטוקולים מכל הוועדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להיסחף. נכון שקשה להעביר רגולציה בתור תרופה לחומר חדש בלי גיבוי של תעשיית התרופות, אבל מריחואנה היא לא במצב הזה. ישנם לא מעט משתמשים כרגע בארץ ובעולם, ולא מעט גופים שלא פוסלים על הסף מימון של מחקרים בתחום. בנוסף, יש אוסף אדיר של מחקרים, שממונו בשם המלחמה בסמים, שחלקם חסרי כל ערך מדעי, אבל חלקם שימושיים מאוד. מריחואנה נחקרה לא פחות מהרבה תרופות אחרות, ובדומה לתרופות רבות שפג עליהן הפטנט, הרבה חברות גנריות ישמחו לייצר אותן בזול (וגם ביוקר. לא מזמן ראיתי כדורים שאמורים לאפשר שיחרור ולהכיל מינונים מדוייקים של הסם. הבעלים היה מאוד מרוצה וטען שזה פיתוח ישראלי, אני מניח שעל זה כן אפשר לרשום פטנט). יש הרבה רופאים שמודעים לסגולות של החומר, ואפילו ממליצים לחולים מיוזמתם. מצד שני ישנם גם רופאים רבים שלא מכירים את הנושא, וחוששים מאנשים שסתם מחפשים רשיון לצרוך סמים (כמו שהמצב כרגע בחלקים ניכרים של ארה''ב). ליסכום, יש לא מעט מחקר על מריחואנה, רובו חיובי למדי (במסגרת שימוש רפואי). להבדיל מהעבר, אין היום קונספירציה (שחברות התרופות מעולם לא היו חלק ממנה) למנוע שימוש רפואי בסם. מה שיש זו סתם שמרנות מטופשת, ביחד עם הטימטום הגדול, העונה לשם ''המלחמה בסמים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תופעות לוואי ? מדובר באחת מהתרופות הבטוחות ביותר לשימוש. לא שאין תופעות לוואי1, אבל הן יחסית זניחות, בטח שבהשוואה לתרופות מקבילות. 1 אם כי רעב מוגבר למשל הוא תופעת לוואי עבור מי שמטופל למיגרנות ותופעה מבורכת עבור חולה סרטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חוק ויש נורמה. שים לב שגם בתגובה המקורית של ברקת לא נאמר במפורש שהמעשים הנ''ל היו חוקיים אז. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |