|
||||
|
||||
לא מדובר על תפיסת קבוצות שזה עתה עברו את הגבול בצורה לא חוקית. מדובר במי שנמצא בישראל1 גם ארבע וחמש ושש שנים ועשר שנים. והטענה שלי היא לא "למה אתה רודף אחרי קבוצה א' כשקבוצות ב' ו-ג' גם הן לא צחורות כשלג" אלא התייחסות לטענת הגזענות כן-או-לא. אני מתרשמת שההתייחסות לשוהים הבלתי חוקיים שהגיעו ממדינות אפריקה היא כאל נציגים של קולקטיב ובזמן שההתייחסות לשוהים בלתי חוקיים שהגיעו ממדינות "לבנות" היא כאל אינדבדואליים (כפי שראוי). היחס השונה, להערכתי, קשור *בין השאר* בטעמי גזענות. ואם תגיד לי שגם לעובדים הזרים ממזרח אסיה התייחסו באופן דומה - אסכים איתך ואגיד שלטעמי אכן, גם היחס אליהם נגוע בגזענות. 1 ושים לב שאני כותבת "בישראל" ולא "בדרום תל אביב" ולא במקרה. |
|
||||
|
||||
התרשמות אישית היא חשובה, אבל השאלה היא מה אומרות העובדות. למשל, לפי עובדים זרים בישראל [ויקיפדיה], גורשו בין 2002 ל-2005 כ-145000 מהגרי עבודה לא חוקיים. אז אני לא יודע אם ההתיחסות לאריתראים היא 'כאל קולקטיב' מול מהגרי העבודה (רובם ממזרח אירופה כנראה) כ'אינדיבידואלים', ולא ברור לי איך אפשר לברר את זה. אבל אם ההתייחסות כאינדיבידואלים גורמת לגירוש של מאה אלף כשההתייחסות קקולקטיב מרימה קול זעקה ציבורית על גירוש של כמה אליפם בודדים, לא ברור לי איזו 'התייחסות' כדאית יותר למהגרים עצמם. |
|
||||
|
||||
'כקולקטיב' וכן 'אלפים'. התגובה לעיל נשלחה טרם זמנה עקב לחיצה על הכפתור השגוי. בהמשכה רק חשבתי לסיים בכך שלפחות על פי המספרים, אולי אכן יש אפליה כנגד מהגרי עבודה לבני-עור. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |