בתשובה לצפריר כהן, 07/11/13 12:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם ללכת לפי גישת השוק חופשי האידיאליסטית משהו שיוצגה רבות באייל, תפקיד הממשלה צריך להתמצות, פחות-או-יותר, בענייני ביטחון (פנים וחוץ). טבעי לתומכי הגישה הזו לחתור לצמצום הגירעון על-ידי צמצום הוצאות הממשל בכל מה שאינו ביטחון, אבל במה שנוגע לביטחון, אין משהו אינהרנטי באידיאל השוק החופשי (שוב, אני מדבר על המיינסטרים שלו עד כמה שהבנתי, בוודאי יש תת-אסכולות שונות) שמגביל את ההוצאה הרצויה למטרה זו. לכן, אם רפובליקאים העלו גירעון בגלל הוצאות ביטחון, זה לאו דווקא מנוגד לאידיאל; ייתכן שיש להם טיעון סביר למה הנסיבות הבינלאומיות חייבו הוצאות ביטחון גדולות, וזה מתפקידה (אפשר להוריד את המ"ם: זה תפקידה) של הממשלה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הנשיאים בוש, שניהם ניכנסו למלחמות בלי שתוגמלו כלכלית על הנצחונות במלחמה. זה יכול להסביר כנראה חלק מהגרעונות שלהם. כמו כן, העליה הכלכלית של המזרח הרחוק גרמה כנראה לירידה בהכנסות המדינה האמריקאית, לזה לא הייתה שליטה לאף נשיא , רפובליקאי או דמוקרטי; הנזק הכלכלי האחרון יכול אפילו להיות גדול מהוצאות המלחמות. מעניין מה יהיה הנזק הכלכלי או הרווח הכלכלי מרפורמת הבריאות של אובמה. לגבי הוצאות שהממשלות חייבות בהן — הסתפקות בהוצאות על בטחון בלבד נראה לי מינימליסטי מדי. יש הוצאות ששום גוף פרטי לא יוציא אותן בשוק חופשי. למשל: מפעלי תשתית גדולים, חינוך מינימלי ובריאות מינימלית. אבל עניין זה כנראה סוטה מהדיון הכללי בפתיל זה (וכנראה ניטחן כבר בפתילים אחרים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |