בתשובה לביסלי, 27/10/13 6:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תיקון, אדוני. כשאתה מחפש את המילה הזו בגוגל, אלו התוצאות שמופיעות בחיפוש שלך. זה בגלל שגוגל יוצר פרופיל מחפש, והוא יודע שאתה אובססיבי לגבי התנחלויות באיו"ש, סליחה השטחים הכבושים. כשאני מגגלת את המילה הזאת מה שיוצא לי בדף הראשון הוא הסברים כלליים על מה זה Settlement, ואחרי זה מלא דפים שמדברים על הסדרים עסקיים. ג'י פי מורגן מככבת אצלי. ישראל לעומת זאת מופיעה בפעם הראשונה באמצע הדף השני. וגם זה בגלל שהגוגל שלי יודע שגם לי יש עניין מסויים בנושא. אם אף אחד בעולם לא היה מתעניין בנושא, לדעתי אנשים כמוך היו מרגישים זנוחים וגלמודים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
להשוואה: כמוכן, אפשר לנסות את אותו חיפוש בגוגל ללא הזדהות (מחיקת ההזדהות, גלישה אנונימית, או כל דרך דומה). כל אחד והבועה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 623618 מסכן ביסלי*,זרק אבן למים הרדודים של הביצה השמאלית... *דא"ג הוא גם חושב שההתנחלויות הם "השטחים הכבושים" או כל הגדרה אחרה שהאדונים שלכם ציו עליכם לחשוב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודקת, התכוונתי לחיפוש של סטלמנטס + אוקיופייד. והחיפושים שלי התחילו בעקבות הדיון פה. ואילו אנשים בעולם היו מתעניינים בדברים אחרים קרוב לוודאי שהסכסוך הישראלי-פלסטיני היה נפתר מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה colonized territory, או בבריטית colonised territory. החלף טריטורי בסטלמנט, ותראה מה יוצא לך1. באשר לסייפא: לפי ההגיון שלך אתה צריך להפסיק מיד לדון בנושא, כי בעשותך זאת אתה רק מרחיק את הגאולה. אבל למען האמת, הנסיון ההיסטורי מלמד שגם סכסוכים שהקהילה הבינלאומית מתעלמת מהם יכולים למשיך נצח נצחים. 1 אמור לסייע לך לא רק לצאת מהסרט, אלא גם למצוא יותר מידע על משהו שהוא לא ישראל, אם זה באמת מעניין אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיפושים הללו רוב התוצאות עוסקות בהיסטוריה. בחיפוש colonized territory התוצאה הלא היסטורית הראשונה שקיבלתי עסקה דווקא בישראל (בערך במקום ה־15. לא זוכר בדיוק). בחיפוש colonized settlements: התוצאה הלא היסטורית (ולא כלכלית) הראשונה עסקה ביישוב מאדים (גם היא: לא במקום גבוה מדי). תוצאה שעוסקת בישראל הייתה ארבעה מקומות אחריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף-טופיק: העולם הזה, שבו כל אחד מאיתנו רואה תוצאות אחרות לגמרי בזמן חיפוש מושגים באינטרנט, הוא מאד מאד מוזר. הוא כל כך מוזר, שקשה לי להסביר עד כמה הוא מוזר באופן פשוט ונהיר. זה בערך כאילו שני אנשים מדברים וכל אחד נמצא על סם אחר, אז כל אחד מהם רואה את המציאות בצורה שונה לחלוטין (כנראה שזה יקרה גם אם הם יקחו אותו סם...). זה יכול למשל להביא לזה, שכשרנני מדיון הצמחנות מחפשת באינטרנט מחקרים או כתבות על תעשיית הבשר, או האם בשר זה בריא או לא, היא תקבל תוצאות שונות לחלוטין ממני, כשאבצע את אותו חיפוש בדיוק. במקרה הזה לא רק שקשה להאשים מי מאיתנו בהסקת מסקנות שונה, אלא שזה כמעט בלתי נמנע. נכון שההבדל אמור היה להתחיל מתישהו עקב העדפה ראשונית שונה, אבל בקלות אפשר לחשוב על תהליך שיוצר משוב חיובי להטייה ראשונית קלה, ונסחף להצגת נתונים מאד חד צדדית במהירות. וזהו כנראה סופו של המיתוס לפיו האינטרנט מאפשר גישה חופשית ונייטרלית למידע לכל אחד ואחת, בלי הבדלי גזע, דת, מין וטעם בנעליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינטרנט מאפשר. אתה בוחר להשתמש בפילטר. אם אתה רוצה לנסות להסתכל מחוץ לפילטר (לפחות למקרה הפשוט של חיפוש) - יש לך אפשרות. אתה בוחר להשתמש בפילטר בין השאר מכיוון שהוא מספק לך תוצאות מועילות יותר. בכל מקרה, למרבה הצער האינטרנט לא מפלה בטעם בנעליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אתה מוכן לגלות להדיוטות איך מסתכלים מחוץ לפילטר?) ____________ ואני אומר - די להדרת הסנדלים עם גרביים! אכן הגיע הזמן שכבודם יוחזר להם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 624407 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודת העולם החופשי נתונה לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם שלפני האינטרנט, לא משנה לאיזו אנציקלופדיה או לקסיקון נזקקנו, מעטים מאוד היו מסתמכים כמקור בלעדי על ''מחברת הרשימות של מכר רחוק שלי, ששמע סיפור מאוד מעניין מחבר של חבר שלו ואף עיתון לא רוצה לפרסם את זה'' (כלומר, בלוג או אתר אישי של מישהו). ומעטים עוד יותר היו מעזים לצטט משם הלאה ולעשות נפשות לחומר מסוג זה בלי להיחשב לתמהונים. רוצה לומר, זה לא רק הפילטר, אלא המשקל שמקבלים מקורות מסוגים שונים. (זה גם לטוב וגם לרע כנראה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל נראה לי שהמשקל הזה מושפע מאד מהיכולת הטכנולוגית. בעולם שלפני, אם ראית משהו 'מודפס' - באנציקלופדיה, ספר, או אפילו עיתון (מודפס, רחמנא ליצלן) - זה היה סימן לכך שמישהו השקיע בלערוך אותו, וכן בלהדפיס אותו. וזו השקעה לא קטנה דאז. ולכן עצם ההדפסה יוצרת חסם כלכלי/משאבי כזה, שרוב האנשים לא עוברים אותו ממילא, ולכן עדיין קיימת הפרדה נורמטיבית בין מחברת הרשימות של בן-דודי לבין כרך שלוש של אנציקלופדיה בריטניקה. היום לעומת זאת, האנציקלופדיות וגם העיתונים 'מודפסים' דיגיטלית, אבל - גם הבלוגים 'מודפסים' דיגיטלית בדיוק באותה מידה. ולכן הנורמות הנתפסות, שכהרגלן מפגרות אחרי הטכנולוגיה - מעניקות עדיין את אותה גושפנקא של אמינות לכל המקורות ה'מודפסים' הנ"ל. אני אפילו אספקלץ ואומר שאם בלוג מסוים, במקום להציג גופן ידוע ומוכר ככל אתר אינטרנטי מכובד, יציג צילום של רשימות בכתב ידו - הרשימות האלה ייתפסו על ידינו כפחות אמינות וראויות לציטוט, ועדיין ייטו למעמד התמהוני ולא למעמד המצוטט כאמין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |