בתשובה לרנני, 30/09/13 15:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה פתאום "יכול לכלול כל פעולה או דיבור נגד התעשיה"? מלשון החוק נראה בבירור שלא כן. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה בסעיף conspires or attempts to do so? בדף שהבאת ראיתי עכשיו שיש בחוק גם סעיף criminal trespass, שזה בעצם מכסה תחקיר במסווה, וזה עוד לפני שנכנס התיקון. זה חוק השתקה. ביוטה ובאיווה הפירוט כבר קיים, צילום וידיאו שמראה התאכזרות לבעלי חיים בתעשיית המזון הוא לא חוקי. החוקים האלה עכשיו נכנסים עקב צילום סתר כזה בבית מטבחיים, שהביא לצניחה בהכנסות של התעשייה. זה אומר שתחקיר אדום אדום ותחקיר המשלוחים החיים והתחקירים של אנונימוס על מדגרת נורדיה וכל התיעוד האחר של התעשיה הוא אסור. ידידיה, החוק טוב בעיניך? כי אם כן אני עוצרת כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להמשיך לחזור על שקרים לא הופך אותם לאמת. החוק האמריקאי מבהיר בדיוק מה זה השגת גבול פלילית, ותחקיר עיתונאי לא נופל בקטגוריה הזאת. מה שכן נופל בקטגוריה זה פעילים שנכנסים לחבל בציוד, ומסכנים חיי אדם ולעיתים גם את עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לטרוח לבדוק אם אפשר לצעוק שקרים! תחקיר כן נופל בקטגוריה הזאת ואי אפשר לערוך תחקיר. אבל תמיד עדיף לצעוק בלי לדעת. מה שמזכיר לי את קליסון - קליסון, הלובי כולל בראש כולם את חברות התרופות. יכולת לבדוק את זה. הדיילי שואו "זה נורמל פרקטיס" אז זה בסדר, אסור לצלם את זה. תבלו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שונא אותך, ולא רוצה שיקרה לך משהו (ואני מניח ששאר המשתתפים גם שותפים לחוסר השנאה). הדעה שלך לא מפריעה לי - מה שמפריע לי זה הסיבות שלך והצורה שבה את מציגה את הסיבות הללו. אישית - אין לי בעייה שתאכלי מה שאת רוצה, (או "לא תאכלי" מה שאת רוצה) - אבל את רוצה להשפיע "עלי". הרי כל הדיון הזה הוא לא בשביל שרנני תהיה טבעונית - נכון? את רוצה שכ-ו-ל-ם יהיו טבעוניים. (אשמח אם תתקני אותי במידה שטעיתי והמטרה של הדיון מבחינתך היא אחרת). אם היית מגיעה לדיון עם האמירה "תאכלו בשר, אבל בואו נעשה רגולציה הדוקה יותר על מגדלי הבשר, בשביל להפחית התאכזרות לבעלי חיים" - הייתי מסכים איתך, ואף תורם לעמותה/למאבק מזמני וכספי. אבל הנארטיב שכתבת עד כה לא היה "בואו נפתור את הבעייה" אלא "אם רק תשנו את הרגלי האכילה שלכם, הבעייה תפתר מעצמה!" ועם זה אני לא מסכים. ומשהו קטן לסיום: איך את מבדילה בין "דיבור רגיל" פה בדיון, לבין "צעקות"? כשאני כותב באנגלית אני יודע שאותיות גדולות = צעקה. כשאני משתמש בהדגשה זה יכול להחשב צעקה. אבל אין לי מושג למה את חושבת שאני צועק. ואני באמת רוצה להפסיק לצעוק, אבל ממש לא מבין מה מבחינתך זה צעקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול לומר אם החוק טוב או רע, כי אני לא יודע עליו כמעט כלום. אילו היה מדובר בחוק ישראלי, ייתכן שהייתי יודע מה מהלך האירועים שגרמו לחקיקתו, אלו מקרים משפטיים היו בעבר, תוצאות משפטיות שחברי הכנסת לא היו מרוצים מהן. יכולתי לקרוא את דברי ההסבר להצעות החוק. יכולתי להבין טוב יותר את החוק בהקשר של חוקים פרטניים דומים (אם ישנם). אני לא יודע שום דבר מאלה בהקשר של החוק האמריקאי ולכן לא יכול לומר עליו הרבה, חוץ מזה שמלשון החוק לא עולה שום דבר קיצוני, פרט ל"טרור" המיותר בכותרתו (גם אם יהיו מי שיטענו שהוא נכון בהגדרה מילונית ישנה). החוק מציין באופן די ברור שהוא לא בא לאסור אמצעי ביטוי החוקיים אחרת. לכן, הטענה "יכול לכלול כל פעולה או דיבור נגד התעשיה" נראית פשוט לא נכונה. הסגת הגבול היא נושא מעניין, אפשר לבדוק אם יש הבדל בין העונש על הסגת הגבול באופן כללי לבין העונש המוטל על ידי החוק הזה. כמו כן כדאי לבדוק איך תקדימים התייחסו לעבירה הזו בהקשר של תחקירים, ייתכן שתגלי שהיא לא אסורה כלל. חוץ מזה, אני בכלל לא בטוח ש-criminal trespass מכסה תחקיר במסווה (למשל, אם התקבלתי לעבודה ואני מצלם שם בסתר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה לענות לך אבל זה יצא מגילה עצומה ואין לי זמן. אתה צודק לגבי המילה טרור אבל זה לא רק שימוש במובן מיושן, זה שימוש מכוון ומניפולטיבי, עם פירוט בדיוק איזה פגיעות גופניות הן עבירות על החוק, בעוד שבפועל מעולם אף אקטיביסט למען בעלי חיים באמריקה לא פגע באדם בגופו. בניגוד לאקטיביסטים דתיים ומתנגדי הפלות או גזענים או מה שתרצה, שירו ושפכו חומצה והרגו. כל מקום שנכנסתי לקרוא על החוק זה מגילות, מורכב מבחינה פוליטית ולוביסטית ומלא מניפולציות ואינטרסים והעמדת פנים. אתה מקבל את החוק בכזאת שלוות נפש... תראה, המצחיקן המעפן בקליפ שהבאתי למעלה, הוא לא מהתעשיה הוא סתם אדם, והוא הביעאת מה שהרבה אנשים מרגישים, וזה שיעזבו אותם כי הם לא רוצים קליפים, לא רוצים לראות. הם יודעים שאם הם יראו הם לא יוכלו לאכול את הסטייק סינטה שלהם עם תאי השריר והשומן או מה שיש בו. זאת הסיבה שהחוק הזה פורט על כל כך הרבה נימים, הוא לא רק מגן על התעשיינים, הוא מגן על אוכלי הבשר מפני המצפון שלהם. החוק הזה עבר עם כמעט אפס כיסוי תקשורתי. ציטטתי את מלאני ג'וי שחלק הכרחי באידיאלוגיה הקרניסטית הוא ההסתרה, ההסתרה היא הסכם משותף בין היצרנים לצרכנים, אלה לא רוצים להראות ואלה לא רוצים לראות. אענה לך בקיצור רק על שני נקודות: א. הפגנות שקטות. לא צריך להזכיר בכל חוק את החוקה האמריקאית, היא קיימת תמיד. ציון חוקה האמריקאית הוא כיסוי תחת מפני התקפות עתידיות על החוק, כמו שבאמת כבר התחילו. ההגדרה של הפגנה שקטה והתבטאות במסגרת חופש הביטוי היא בעיני המתבונן. לא מאמין? אז אפילו בויקי אתה יכול לקרוא על ההפגנה השקטה, שהוגשו נגד האנשים תלונות במשטרה והם נשפטו וישבו במעצר בית. ב. צילום בסתר ה FBI, שהוא גוף פדרלי ולא של מדינה מסוימת, ממליץ להעמיד לדין אקטיביסטים שיצלמו במסווה בתעשייה באשמת טרור במסגרת חוק AETA . זה לא משנה איך אתה או אני מתרשמים מהמילים שבחוק, חוקים צריך לדעת לקרוא, זאת דעתם של המשפטנים של ה FBI. כמו שהיה צפוי, החוק הזה נתן דרור לתעשיינים, ומדינות באופן עצמאי התחילו להכניס חקיקה מפורשת של איסור צילום במסווה בתוך התעשייה. בינתיים אלה יוטה ואיווה, כמו בקליפ שהבאתי קודם. אז אין טעם להתפלפל על החוק, השאלה היא רק אם איכפת לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, אני לא יודע מספיק, וכדי לדעת אני צריך לקרוא יותר מדי. את צודקת, איכשהו פספסתי את הפסקה האחרונה בויקיפדיה שהתייחסה לשימוש בחוק בפועל. זה נראה ממש שערוריתי, לכאורה, אבל אני לא מוכן להיות נחרץ בלי לדעת יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> בעוד שבפועל מעולם אף אקטיביסט למען בעלי חיים באמריקה לא פגע באדם בגופו. בניגוד לאקטיביסטים דתיים ומתנגדי הפלות או גזענים או מה שתרצה, שירו ושפכו חומצה והרגו. פעילי זב"ח פגעו ברכוש לרוב (ורק במקרה עדיין לא הרגו אנשים). מכאן שחוק נגד פגיעותיהם ברכוש הוא דבר לגיטימי (אם הוא מוצדק ואם הוא מועיל, זה כבר תלוי בנסיבות). > החוק הזה עבר עם כמעט אפס כיסוי תקשורתי מספיק כיסוי תקשורתי כדי לקבל התייחסות מהאגודה האמריקאית לזכויות האזרח. האם ההתייחסות שלהם היא מניפולציה אינטרסנטית? > א. הפגנות שקטות [...] אז אפילו בויקי אתה יכול לקרוא על ההפגנה השקטה, שהוגשו נגד האנשים תלונות במשטרה והם נשפטו וישבו במעצר בית. במקרה שמוזכר בוויקי, ההאשמות בוטלו. הם ישבו במעצר בית לפני משפט. לכן אין כאן עדות שאפשר להאשים אותם לפי החוק הזה (או ליתר דיוק: תמיד אפשר להאשים. אין כאן עדות שאפשר להרשיע). > ב. צילום בסתר: ה FBI, [...] ממליץ להעמיד לדין אקטיביסטים שיצלמו במסווה בתעשייה באשמת טרור במסגרת חוק AETA קישור, בבקשה. איפה בדיוק ה-FBI מאשים אותם רשמית כטרוריסטים בגלל שהם עברו על החוק הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד על פעילי זב"ח שאכן מרביצים, פה בארצנו הקטנטונת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |