בתשובה להפונז, 15/09/13 9:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם מהמיסים שהוא משלם הוא לא נהנה מספיק. אבל מה לעשות, החיים קשים, אתה חי במדינה וכאזרח אתה צריך לשלם, אם זה במיסים, ואם זה בפרטיות כשהשומר בכניסה לקניון מחטט בתיקך, או כשקצין משטרה מעכב אותו ל-24 שעות בלי לתת לו סיבה. העובדה היא, שההקרבה שלו היא ממש מינורית. וכמו שהוא הזכיר, אם יתגלה שסוכן הפיץ מידע על הרומן הקטן שלו הסוכן יהיה בצרות גדולות מאד, הרבה יותר גדולות מהצרות של פקיד שמעל בחשבונו, והסיכוי שזה יתגלה הוא אפסי. אז ההקרבה שלו מינורית. ההבדל המרכזי הוא, שמחשבונות של אנשים כבר נגנבו כספים. עזוב חשבונות, אני מכיר מישהו שעקב טעות קיבל 10% פחות מהמשכורת שלו כמה שנים ולא שם לב (הברוטו היה זהה, אבל ירד לו מהנטו, ולא קל לשים לב לזה). עוד אין מקרה בו סוכן ניצל מידע שהיה ידוע לו לצרכים שאינם בטחון המדינה. זכותו של כל אזרח במדינה דמוקרטית לבכות ולייבב כרצונו, אבל שלא יתפלא אם בא המבוגר האחראי, ומעמיד אותו בפרופורציות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח, דוקא נראה לי שהוא מאד נהנה מהמיסים שהוא משלם. אין מקרה שבו סוכן ניצל מידע וכו' - בטח כבר סיפרו לך שמאגר האוכלוסין הקודם הודלף וזמין ברשת מזה עשר שנים, לא? ואגב, אחד מעמודי התווך של הדמוקרטיה זה שהאזרח יעמיד את נושאי התפקידים בפרופורציות, לא להיפך. אפילו לי, אזרח שומר חוק שכמותי, כשאני קורא 'מבוגר אחראי' ומנסה להתאים את התיאור הזה לראשי נבחרינו, עולה הרגשת בחילה קלה בבטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר משלם הרבה יותר מיסים ממה שהוא נהנה מהם, אלא אם הוא מובטל או מרוויח ממש מעט וכו'. היה עדיף לו לממן לעצמו אישית את הכל. אגב, גם מזה שהמדינה בטוחה ושפשעים נמנעים הוא נהנה בעקיפין. מדינה שנחשבת בטוחה, גם מקבלת יותר השקעות וכו'. כמו שאמרתי, בדמוקרטיה יבב כרצונך. אבל העובדה היא, שרב האנשים מבינים שזו פגיעה זניחה בפרטיות, למטרה טובה, מראה שהיבבות הן יבבות ותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר נהנה משמירה לא רעה על בטחונו (הלאומי והאישי) - גם ללא הפריצה לחשבונות האישיים שלו - ממערכת חינוך זולה למדי (כולל השכלה גבוהה), מתשתית כבישים ורכבות, וכן הלאה. אני לא חושב שאת כל אלה הוא היה יכול לממן אישית. לרוב האנשים אין מושג קלוש באשר לפרטיות שלהם ברשת, לכמה הם מוגנים או חשופים, לשימוש שעושות חברות מסחריות ואחרות במידע שהם שופכים ברשת ללא הגבלה, וכן הלאה. לכן לומר 'רוב האנשים מבינים' זאת נאיביות. הם מבינים זאת באותה מידה שהם מבינים בסטטיסטיקה, ולכן ממלאים לוטו וטוטו בסכומים של עשרות מיליוני שקלים בשבוע, עם תוחלת רווח שלילית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא, שצפריר נהנה מהמיסים, אבל אחוז גדול מהמיסים הולך לממן אנשים עניים, ומזה הוא לא נהנה ישירות. זו ההגדרה של מיסוי פרוגרסיבי. אבל עזוב, זה באמת לא העניין. יש עוד הרבה דברים שהוא מקריב ולא נהנה ישירות וכבר הבאתי דוגמאות. מילואים? אז אתה אומר, רב האנשים טפשים אז אני אחליט בשבילם. נגיד. אבל למה אתה כאן יותר חכם מאיתנו בהקשר לזה, הרי אנחנו החלטנו על איזונים מסויימים של פרטיות, ואותנו באמת אי אפשר להאשים בחוסר הבנת סטטיסטיקה. אז למה המילה שלך "החדירה לפרטיות שלכם איננה מידתית", שווה יותר מהמילה שלנו "היא בהחלט נחוצה, ומאד מידתית"? ולמה דווקא על שיקול הדעת שלנו אי אפשר לסמוך, ועל הגנרל שמחליט להציב שתי גדודים בצפון ומקפיץ אותך למילואים כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שתי גדודים"? תגיד, אתה ימני במקרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוחה. אתה משחיר פה את פניהם של אלפי שמאלנים, שכל חטאם הוא בהיותם אנאלפאבתים, הם מעולם לא חשבו להצביע לביבי ואתה שופך את דמם. אבל מצד שני אני שמח לשמוע שהגענו לתחתית החבית של הטיעונים שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, בחייך, זאת היתה פרפראזה על גנחובה בהודעה שהזכרתי לפני כמה דקות. אני רואה שאתה באמת ימני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ההודעה הזו ראיתי רק אחר כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהפסקה האחרונה שלך היא לה הענין, וזאת שאלה מצוינת. אין לי תשובה סדורה, אבל מה שכן יש לי לומר זה, שראשית זאת שאלה ששוה דיון מעמיק וציבורי. שנית, סמכויותיו של הגנרל ושלל האיזונים והבקרות עליהן נשקלו ונקבעו ואף נוסו בשטח ועמדו לביקורת ציבורית מזה עשרות שנים. נשקלו היטב היתרונות, החסרונות, חלקם אפילו עובר שינוי עם השנים, ובסה"כ לכל הצדדים יש הרבה יותר ניסיון שמאפשר להם להבין מה הרווח ומה ההפסד כאן, ואיפה לשים את האיזון. ועם כל זה גם לגנרלים יש טעויות, כמו שמוזכר היטב בכתבות סוף השבוע בעיתונים. לעומת זאת, בכל ענייני העולם הווירטואלי, הרשתות החברתיות, ושאר התהליכים והיכולות שמצויות בעידן האינטרנטי והסלולרי, יש לכולנו הרבה פחות ניסיון. גם לי, וגם לכם. כל חמש שנים הטכנולוגיה, היכולות והחשיפה עוברות מהפכים, עוד לפני שהוטמעו הטכנולוגיות הישנות. אם אתה כזה כל יודע באשר למה ניתן או לא ניתן לעשות ברשת, אז היית ממציא לפני 5 שנים את פייסבוק ולא מרוויח משכורת נאה אבל מתונה בשירות הבטחון (נניח). ולכן בענין הזה צריך צניעות מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שירותי הביון גם הם נשקלו נקבעו ואף נוסו בשטח ועמדו לביקורת ציבורית מזה עשרות שנים. אתה חושב שרק היום מעניין אותנו על מה אתה מדבר עם השכנה? רק שפעם שלחנו סוכן שהשתיל מכשיר בקו הטלפון, והיום אנחנו משתילים לך סוס טרויאני במחשב שישלח לנו את התכבויותך בפייסבוק, ובשני המקרים יש צורך בצו שופט. רק היום יש עניין בניתוח כמויות של מידע ציבורי? הצחקת אותי. אנחנו התעסקנו ב-"ביג-דאטא", עוד לפני שזה נהיה טרנד בעמק הסיליקון. אז לא היה לנו קווי אינטרנט לצותת להם, אבל לקחנו סטטיסטיקות על קניות, ואם היה לך שם ערבי, וקנית כמות חריג של דשן - הערת את תשומת הלב של הסוכנות. אז אין הבדל מאד גדול בין השינויים שעוברים על איש הביון לשינויים שעוברים על הגנרל. גם אלוף פיקוד הצפון לא יעמוד מול אותם טנקים שהיו בכיפור, ומול אותם טכניקות, ובכל זאת סומכים על הארגון שיתעדכן. דווקא בשדה הקרב היו שינויים הרבה יותר גדולים לדעתי. כבר לא צפוי עימות צבאי עם כח משמעותי של חי"ר ושריון, אלא יותר פצצות חכמות ולוחמה אלקטרונית. אבל על הגנרל (ולכלכלן, ולעוד הרבה אחרים עם השפעה הרבה יותר גדולה על חייך), אתה סומך, סומך שישתנה, סומך שהאיזונים יישארו גם עם השינויים, אבל על סוכנות הביון פתאום לא. אני יכול להבין למה אנשים נטפלים דווקא אלינו, אבל זו לא בדיוק חשיבה רציונאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאם נחזור לשורש הדיון, מי שיש לבוא אליו בטענות זה הממשל האמריקאי שמחליט מה לגיטימי ומה לא עבור סוכנות הביון, לא לסוכנות עצמה. לסוכנות יש משימה - להפיק מודיעין, ו(כמעט)לא מעניין אותה זכויות הפרט ושאר ירקות שעליהן היא לא נשפטת ונמדדת. אבל מי שמעליה, שיש לו זוית ראייה יותר רחבה, הוא זה שצריך להגדיר מדיניות ואיזונים בין זכויות האזרח לצרכי הביטחון, ואליו מופנים חיצי הביקורת. לא נראה לי שדווקא לסוכנות עצמה צריך 'להיטפל' כהגדרתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר עזוב את זה. הממשל או סוכנות הביון. מה רע באיזונים שיש כיום, ולמה דווקא את האיזונים שיש בביון אתה רוצה לשלוח למיון, ולאיזונים שיש לצבא אתה נותן תמיכה רחבה? ועל האיזונים שיש למשרד האוצר, אתה מחבר פזמון ושר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי האיזונים שיש היום - שנקבעו מן הסתם לפני שנים - לא בנויים להתמודדות טובה עם השינויים הטכנולוגיים העצומים. השינוי בטכנולוגית המידע בעשור האחרון הוא בסדרי גודל יותר גדול מהשינוי ביכולות מטוסי חיל האויר, למשל. כולל הפצצות החכמות שלו. בערך כמו ההבדל בין מרכזיה צבאית של פעם, שבה המרכזניות ממתגות ידנית שיחות יוצאות ונכנסות, מול מרכזיה של היום שיודעת למתג מיליארדי שיחות בשנייה. ויכולות חדשות מצריכות איזונים חדשים. בייחוד כשברור שיש מערכות שיש להן כל האינטרס לא ליצור איזונים חדשים, ולדהור קדימה על גב הטכנולוגיה (וזכויות האזרח) בשביל מטרותיהן הן (הלגיטימיות כשלעצמן). אם מחר יהיה לי צ'יפ במוח שמקליט את מה שאני רואה ומרגיש, לשימושי האישי, אני מאד אשמח שמישהו יגדיר מחדש את סמכויות המעקב הממשלתיות לפני שהוא מחליט שלך ולארגון שלך יש גישה ישירה לכל הצ'יפים של כל האזרחים - בניגוד חריף להארכה אינרציאלית של טיעון ה'אנחנו במילא מצוטטים לך מזמן לטלפון' שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק מה שרציתי להגיד. אם פעם הובר היה יכול לעקוב אחרי 100 פוליטיקאים, היום ה-NSA יכול לעקוב אחרי מיליוני אנשים (כולל רטרואקטיבית, כלומר כשמישהו נעשה מעניין אפשר לבדוק את ההיסטוריה התקשובית שלו). אז נכון, הסמכויות קצת קוצצו יחסית לאלה שהיו להובר, אבל לא באופן פרופורציונלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שזה לא נכון. גם היום וגם פעם, הקליטו ניתחו ועקבו אחרי מליוני אנשים, בכל מיני דרכים (למשל, כרטיסי אשראי). הכלכלה גם השתנת בצורה משמעותית, אולי יותר מיכולות המעקב. ראו למשל HFT. אז מה עם מהפך באיזוני משרד האוצר? ולזה יש השפעה מאד ברורה על קרנות הפנסיה שלך, אז הייתי מצפה שתקפוץ על זה קודם. לפחות במקרה של ה-NSA אתה יכול לא להכנס לפייסבוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתפרץ לדלת פתוחה, רבים וטובים (וגם אני) כבר טענו כאן שאלגוטריידינג מחייב שינוי כללי הרגולציה בשווקי ההון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אותם רבים לא מייבבים על כך שה-HFT גונב להם את הפנסיות, ואכל להם את הכלב, והוא משפיע על חוקי הבורסה כך שרק סוחרי HFT יוכלו להרוויח, כמו שברי חמ.. סליחה, צפריר טען כאן בדיון לגבי ה-NSA. הם אומרים צריך לתקן א' ב' וג', ואולי הם צודקים. אם היתה טענה נקודתית שרוצים לתקן (לדוגמא, והיה אם שמך עלה במעקב, מחוייבת סוכנות הביון להודיעך על זה בתוך שנה, אלא אם יש צו של שופט שמאפשר אחרת), זה לא היה נראה כל כך הזוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
HFT לא מתנהל בחוסר שקיפות. לעניין צו השופט: גילויי סנודן סנודן הכריחו את הממשל (ובפרט: את ראש ה־NSA) להודות עד כמה חסרה שם שקיפות (ר' קישור מהודעה של רון במקום אחד בדיון הזה) וגרמו לערכאה השיפוטית האמורה לדרוש יתר שקיפות מהממשל (כדי שאנשים יתחילו להתייחס אליה ברצינות). אבל טוב לדעת שמדובר על דרישות הזויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מייבבים גם מייבבים. למשל תגובה 369200 והלאה או בערך כל דיון 3540. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שאין הבדל מהותי בין יכולת המעקב היום לזאת של לפני כמה עשורים? אולי יש מקום לתיקון גם באזורים אחרים, הההבדל העיקרי הוא שבאזורים האחרים הפעילות פחות או יותר גלויה (אם כי אתה צודק כשאתה אומר לצפריר שהיא פחות גלויה ממה שאנחנו נוטים לחשוב), או לפחות עומדת תחת העין החוקרת של העיתונות (בארצות בהן עוד יש עיתונות חוקרת), מבקר המדינה, בתי המשפט וכדומה. בתחום הסמוי כל אלה נאלמים כמעט לגמרי בגלל קדושת המטרה, בגלל העונשים הקבועים בחוק ואולי גם בגלל העונשים שאינם קבועים בחוק ("מותק, יש לנו שלוש מאות צילומים שלך עובר באור אדום, סך הקנסות הוא 12,343,112 ש"ח. אתה באמת רוצה להמשיך עם השאלות הטורדניות שלך?"). אגב, אם אפסיק להגיב לנושא זה יהיה סימן שמישהו סוחט אותי ובכך הוכחתי את צדקתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המשפט האחרון: הרעיון שאסור להגיד שנחקרת ע"י ארגון סודי אבל מותר להפסיק להגיד שלא נחקרת הספיק כבר לצבור ותק. עכשיו קורי דוקטורוב מציע למכן אותו. דרך טובה להאריך את ימיו של הפתיל הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר אמרתי, חלק מהבעייתיות שאתה מדבר עליה, קיימת גם ברשות השופטת (ברור לכולנו שכדאי לשמור על קשרים טובים עם השופט, נכון), ברשות המבצעת, ובעצם כמעט בכל מקום. כנ"ל דרישות סודיות. ייתכן שבסוכנויות ביון יש מרכיבים יותר עוצמתיים, אבל קשה לי להאמין שזה בסדר גודל כל כך גדול. הרי גם את קו-300 אצלכם בסוף חקרו ותבעו, עם כל מעטה הסודיות וכו'. אז אני צריך ראיה חזקה בשביל להשתכנע שסוכנויות הביון זה משהו מיוחד שצריך בשבילו פיקוח ושינוי אחרים לגמרי. תראה, סוכן ביון זה לא מה שרואים בסרטי ג'יימס בונד. זה בסופו של דבר, אדם כמוני וכמוך, שבא בבוקר לעבודה, רוצה להביא לחם הביתה, ובסוף היום לראות את האשה והילדים. רק שלפני סוף היום הוא זורק מישהו במזוודה מעל הים התיכון. זה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה־NSA בארצות הברית עוקב אחרי אזרחי המדינה ללא צורך בצו בית משפט במקרה הגרוע או עם צו של ערכאה שיפוטית מיוחדת שלא חשופה לביקורת ולא דוחה את דרישותיו כמעט אף פעם (במקרה הטוב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופט מביה"ש לעניני מודיעין FISA הורה לממשל האמריקאי לבחון אפשרות לפרסום החלטות סודיות של ביה"ש בעניין האזנות NSA לשיחות של אזרחים אמריקאים. בהחלטה שבאה בתשובה לעתירה של הארגון לחרות אזרחית השופט כתב שפרסום כזה יתרום לדיון מושכל בנושא פרטיות ויתכן שאף יביא לשיפור תדמיתו של ביהמ"ש לעניין מודיעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הממשלה הטובה והמיטיבה. חירויות אזרחיות (כפי שאתה יודע) נועדו לאפשר לאזרחים להחליף את הממשלה כשהיא לא כל כך טובה. ממשלה שעוקבת אחרי האזרחים עוקבת בהכרח גם אחרי האופוזיציה, אז אפשר לסמוך על זה שהממשלה לא עושה עם המידע הזה כלום, אבל המידע כל כך זמין שהחשש הוא שביום מן הימים למישהו ידגדג באצבעות להשתמש בו (וזה כמובן כבר קרה בישראל וגם בארה"ב). מזווית אחרת: כששירתתי בצבא, היו לי חברים ששירתו ב- 8200. לפני שהם היו יוצאים לבלות בערב, הם היו בודקים במערכת הידיעות אם יש התראות לפיגועים (סודיות כמובן) באזור שהם יוצאים אליו. אז אולי הסוכן לא ישתמש במידע שנגיש לו כדי לגנוב לך כסף מחשבון הבנק, אבל הוא יברר אם הילד שלו התקבל לבית הספר שהוא רוצה, או מה האישה עושה כשהוא לא בבית, או אם השיפוצניק דופק אותו במחיר. מחיר פעוט לשלם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהזכרתי, יש מספיק חסמים שמונעים מהסוכן לעשות דברים כאלה. סוכן שישתמש במידע סודי לצרכיו האישיים, ימצא את עצמו בבעיה קשה, יותר מפקיד שגנב מעט כסף. זה ממש מדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו אלי זעירא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דוגמא לא טובה, כי התביעה נגדו היה על רשלנות בעבודה (חשיפת מקור, כדי לתפוס סוכן כפול לדעתו), ולא על ניצול מידע סודי לדעתו. אבל בטח יש דוגמאות אחרות על סוכנים שכן עשו זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא "רשלנות". לפי השופט תיאודור אור אלי זעירא [ויקיפדיה] הדליף מידע לארבעה עיתונים וחשף את זהותו של אשרף מרואן כי "לזעירא היה עניין לחשוף את זהות הסוכן כדי לנסות ולבסס את התאוריה שלו שמדובר בסוכן כפול שעבד עבור מצרים. באמצעות תאוריה זו קיווה להטיל חלק מהאחריות על המחדל על המוסד שגייס את הסוכן." או בניסוחו של No Such Agency זעירא השתמש "במידע סודי לצרכיו האישיים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא ניסה לחשוף סוכן כפול, למרות שהורו לו אחרת. וקיווה כנראה שאם היה צודק, יקבל צל''ש. זה שונה מהותית מלהשתמש במידע בשביל לבדוק מה המשכורת של השכן שלך. (לא שכל זה משנה, יש דוגמאות אחרות של כאלה שכן השתמשו במידע פנימי לצרכים אישיים, אבל יש מספיק חסמים והרתעות נגד זה, והמצב בהחלט מדתי, בטח יותר מדתי מבנק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, הדבר היחדי שזעירא ניסה לעשות זה להגן על עורו שלו. עוד אחד שהתשמש במידע פרטי חסוי לצרכיו שלו הוא אלעזר שטרן שהדליף מסמכים ופרטים אישיים וחסויים של החייל חננאל דיין לבעל הטור דאז (ודהיום) יאיר לפיד כדי שזה האחרון יכפיש את חננאל שסירב כזכור ללחוץ יד הרמטכ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לגמרי צודק, זעירא סחר בסודות מדינה כמו כאילו הם פיסטוקים בשוק, במקום מתוקן הוא היה מבלה בכלא עד סוף ימיו. זה חמור בסדרי גודל מאיזה חשבון בנק מטופש של איזה אזרח תמים. האמונה של אין-סוכנות-כזאת ביושרם ויושרתם של סוכנים לקוחה מסרטים אמריקאים פטריוטיים ובידיוניים ואין לה שום אחיזה במציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמונה היא לא ביושרם של הסוכנים, אלא ביכולת של המערכת למזער נזק של הסוכנים המושחתים. עיין ערך מידור, עיין ערך חיוב של שניים או שלושה אנשים להיות בחדר בעת טיפול במידע רגיש, עיין ערך בתיעוד מסודר של כל גישה לחומר סודי (פקיד שלא קשור אליך רושם מה קראת ומתי), ועיין עוד אלף ואחת נהלים נוספים בסגנון. גם בבנק, מנהל מושחת יכול (והכן היסב, עיין ערך משבר הבנקים בשנות השמונים) להסב להרבה אנשים נזק כלכלי אדיר, ויש נסיון לאזן ולהגביל את כוחו. אז אם בבנק זה טוב, קל וחומר בסוכנויות הביון השונות שלוקחות את הנושא יותר ברצינות. האם זה אומר שיהיה אפס נזק? לא, וגם מעולם לא טענתי את זה. האם סוכנים חשאיים מושחתים פחות מהאדם הממוצע? כנראה שכן, כי לדוגמא פושעים פליליים בדרך כלל לא יכנסו לשורות הארגון, אבל זה לא העניין. העניין הוא שכמו בכל מערכת, יש מנגנונים שמונעים שחיתויות, היו ויהיו שחיתויות, אבל בסופו של דבר, הרווח לחברה גדול מהנזק של השחיתות מדי פעם. צריך לשנות שם משהו? ייתכן, תמיד יש מה לשפר. אבל קשה להאמין שהסכנה לדמוקרטיה נמצאת דווקא בסוכנות הביון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהוא ניסה להגן על עורו, אבל לא על ידי ניצול ידע פנימי בשביל לדעת איפה כדאי לגנוב את הגבול ליוון, אלא כדי לחשוף סוכן כפול לדעתו. אבל אני לא מכיר את המקרה לעומק, אז יכול להיות שאתה צודק. הדוגמא שהבאת היא דוגמא טובה, כאן באמת היה שימוש לצרכים פרטיים, וראינו איך האיזונים פעלו, והתביעה לא נדחתה בגלל, למשל סודיות החומר, או התפקיד הבכיר של המדליף. מעניין גם איך הוכיחו שהוא אכן הוציא את החומר. האם יש תיעוד אצלכם של כל גישה למסדי הנתונים? אם כן אופתע לטובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטרן הודה וצה"ל - לא שטרן - כדי להימנע מדיון בבימ"ש, הסכים לשלם פיצויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה אם הודה כשהיו אפס ראיות, או ששכנעו אותו שאם יטען להד''ם, יצליחו לשכנע את השופט שהוא אשם. (אני לא יודע מה היה שם, וייתכן ואתה צודק, ואם הוא לא היה מודה לא היו מוכיחים שזה הוא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו. הדוגמא כאן טובה במיוחד, בגלל שהמדליף ידע, שאם היה מוציא משהו יותר סודי (למשל, רשימה של הטייסים בצה''ל), הוא היה זוכה לטיפול נוסח קלינברג, ולא לקנס כספי גרידא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |