בתשובה למר ספקן, 13/09/13 9:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית ה"דיבנק" הזה ידוע, יש אנשים שחולקים עליו וגם אני כי לדעתי צורת החישוב היא נכונה, מהסיבה שכלי רכב חייבים ותייצר אותם בכל מקרה, וגם כשכלי הרכב יהיו פחות מזהמים עדיין תייצר אותם, ומה שמדאיג אותנו זה אחוז גזי הפליטה של התחבורה. תעשיית בעלי החיים לעומת זה מייצרת זיהום אסטרונומי והיא מיותרת מהתחלה ועד הסוף, אתה יכול לחסל את כל הזיהום הזה. שנית, תראה לי איפה כתבתי על זיהום? זה בדמיון שלך ואתה מחכה כבר כמה ימים ומתופף עם האצבעות על השולחן ותובע ממני להסביר למה כתבתי מה שבדמיון שלך. (זה לא פעם ראשונה, צפריר דמיין שאני מתנגדת בהיסטריה לבשר סינטטי. למה? ככה. רק בפעם השנייה שהוא כתב את זה טרחתי לענות לו) תודה ל"סבא אליעזר" שהצטרף לחגיגה... אז לא כתבתי על הזיהום כי אני לא יודעת מה היחס למרות שהוא עצום, כתבתי על שטחים ומים ומשאבים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ונתונים על מים יש לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מדוע שיטת החישוב היא נכונה? מחבר הדו"ח עצמו מודה שהוא טעה. האם את מבינה בנושא יותר ממנו? 2. "אני לא יודעת מה היחס למרות שהוא עצום" - אם את לא יודעת, מדוע את כותבת שהוא עצום? הבאתי נתונים בהודעה אחרת, ולפיהם הפער לא רק לא "עצום", אלא שהוא לטובת החלב, לפחות עבור הנתונים שהופיע במאמר (לא היו שם נתונים לגבי צמחים יותר עשירים בסידן). 3. אם את רוצה לטעון שהפער בצריכת מים הוא "עצום", אנא הביאי נתונים מדויקים (כבר ביקשתי זאת אך את התעלמת). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |