בתשובה לסתם יהודי ימני, 27/08/13 18:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שההחלטה כבר הוחלטה ופעולה בודאי תהיה. האם צריך לכנות הערכה כזאת כ"אופטימית" ? איני יודע אם עבורנו זה טוב או רע. מוקדם מדי לקבוע זאת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי בתגובתי להביע עמדה ביחס לשאלה, אם תקיפת סוריה ע"י ארה"ב/המערב הינה טובה או רעה עבורנו. כיוונתי רק להערכתך, ש"פעולה ודאי תהיה" (כפי שאתה אומר עכשיו בצורה נחרצת יותר). כפי שאמרתי, למרות כל הסימנים והדיווחים על כך, שארה"ב תתקוף את סוריה, לא אהיה מופתע, אם אובמה ייאחז בתירוץ כלשהו ולא יעשה זאת בסופו של דבר, על אף הצהרתו ששימוש בנשק כימי הינו קו אדום. אדגיש, כי אינני אומר (או מעריך) שאובמה לא יתקוף את סוריה, אלא רק שלא אופתע אם הוא לא יתקוף בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה לא רע שארה''ב חוזרת. שתהיה נוכחת כאן עם הספינות וטילי השיוט והמטות התת קרקעיים והקצינים הבכירים שלה. קרוב לוודאי שהדבר יאיץ את בניית הכוח הרוסי באזור, אבל הרוסים הלא ממילא התכוונו לעשות זאת. קרוב לוודאי שהזירה תהפוך להיות יותר רווייה, וייכנסו אליה אותם כלי נשק מתקדמים מפרי איזון, אך העול של השגת שיווי המשקל למול כל אלה לא יהיה מונח על הכתפיים הצרות של המדינות הקטנות של האזור ובהן ישראל. חוש הומור יש לדברים, שהסתדרו כך שבעוד טרם הספיקה אמריקה לאסוף את כוחותיה ולסיים את המערכה נגד אלקאעדה בקווקז, הריהי מוצאת את עצמה כמעט בת ברית לאותו ארגון בזירה שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש כלי נשק מפרי איזון? זהו אחד הניסוחים האורווליאניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע להגיד. דובר על הצבת מערכות נשק מתקדמות של הרוסים, אותן אלה שיכולות לפגוע במטוס נוסעים בנתב"ג עוד לפני שהוא ממריא. לצורך העניין גם הצבת צי ימי רוסי קבוע בנמל טרטוס, הצבת משחתות רוסיות, צוללת גרעינית שתשייט קבוע בים התיכון, טכנולוגיות מודיעיניות.. כל אלה מפרים את מאזן הכוחות האזורי. רוסיה הכריזה שהיא מתכוונת להכניס אותם לזירה בתור דריסת רגל. מהו "ניסוח אורווליאני"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק התכוון לומר ש: כשלי יש פצצה יותר גדולה משלך, זה הכי מוסרי בעולם, וכשאתה מקבל פצצה יותר גדולה משלי, זה נשק מפר איזון. לכן זה סוג של ניסוח אורווליני. ואני לא בהכרח מצדד בתיאור הזה, וגם לא מתכוון להיכנס לוויכוח למה הוא לא נכון, רק מפרשן כמשרה צדדית :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח האורווליאני הוא שאלו כלי נשק יוצרי איזון ולא מפירי איזון. . לקרוא למצב הנוכחי ''מאוזן'' הוא ניסוח אורווליטני. כשנוצר מאזן אימה-לאו דווקא גרעיני- אז נוצר איזון ואף צד אינו מרגיש חופשי להפעיל כוח כנגד הצד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכאורה אם דברים היו כאלה, כשאין מה שאתה קורא לו 'איזון', הצד החלש לעולם לא היה פותח במתקפה יזומה (כי קל וחומר אם הוא מורתע כשיש איזון, הוא צריך להיות מורתע בריבוע כשאי-האיזון הוא לרעתו). ההיסטוריה הקרובה אלינו, במרחב ובזמן, מראה שזה לא עובד. זה לא עובד בין השאר כי הפרמטרים המשפיעים על כל צד יכולים להיות שונים לחלוטין. לכן למשל, בגלל שוני כזה בכלל לא ברור שגודל הפצצה בלבד הוא המשפיע על תחושות האיזון של ההדדיות. וזה עוד כשמניחים שכלכלה (או מדיניות לצורך הענין) היא תורה שמבוססת על רציונליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה לא עובד? כמה פעמים סוריה תקפה אותנו מאז 67? פעם אחת. בלית ברירה השלימה עם זה שאנחנו מתיישבים ובונים על השטח שנכבש ממנה. הצד החלש-מצרים וסוריה-פתחו במתקפה יזומה כי לפחות אחד המשתתפים-מצרים- הציב לעצמו שתי מטרות: 1. שלא יצליחו לעקור אותו מהגדה המזרחית של התעלה. 2. להתניע מהלך מדיני. ההתנהגות הזאת אינה קשורה דווקא לאזור הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת צר לי לספר לך, אבל מאז 73' היו פה עוד כמה וכמה עימותים. והפעם האחת של 73' מצד סוריה עלתה לנו במחיר כבד - זאת הדוגמה שלך להצלחת האסטרטגיה שאתה מתאר? באמת? אני חושש לחשוב איך תראה דוגמה לכשלון אסטרטגיה כלשהי. וכמובן, לא חשבתי שהאזור שלנו מיוחד בענין הזה, פשוט אנחנו יותר מודעים להיסטוריה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזון אינו שוויון בכוח, אלא נקודת שיווי משקל במסגרת יחסי הכוחות. כך למשל אם אובמה מעריך שתחול עלייה בכוחו של ההמון המוסלמי ובוחר להטות את מדיניותו כדי להיות עם הכוח העולה, חלה הפרה של מאזן הכוחות. התוצאה, משבר מתוקשר ביחסי ישראל ארה''ב. בסוף המשבר מגיעים לנקודת איזון חדשה. כך, אם רוסיה מכניסה כלי נשק מתקדמים לזירה, המאזן הקיים מופר, מה שגורם לכל מדינה בתורה להגיב. אחת עשויה לאמץ מדיניות מתרפסת כלפי רוסיה ולקבל את העליונות שלה. אחרת עשויה להטיל מצור ימי עד לסילוק הטילים. שלישית עשויה לערוך ניסוי גרעיני לעיני העולם ולאיים במלחמה עם המדינה השכנה. אין שתי מדינות שוות. יש תנועת כוחות בלתי פוסקת במערכת. כך נוצרים משברים, וכך נוצרים משברים חדשים. לכן שלום, כמו גם מלחמה, הם ייצוג של מצב פוליטי. לכן כשמנהיגים מדברים על סוף המלחמות או על קץ של מאה שנות סכסוך, אז או שמשהו לקוי בתפישת המציאות שלהם, או שהם מבקשים לטמטם את הציבור כדי לזכות בתמיכתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות החלטת אובמה להעביר את ההכרעה לקונגרס שכזכור לא הוא שהציב את הקו האדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שעכשיו ימצא פתרון דרך הדיפלומטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתרון דיפלומאטי? אכן, רעיון גאוני. כל כך פשוט וכל כך חכם. אתה גאון, יא איציק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בערך מה שאמר מזכיר האום לפני מספר ימים, או שהוא אמר פתרון של שלום ולא של מלחמה. כששמעתי את דבריו פשוט לא הבנתי למה הוא מתכוון. הבעייה היא שאסד טובח באזרחי סוריה ומשתמש בנשק השמדה המונית וגם מכחיש שהוא עושה זאת. איך אפשר לפתור דבר כזה בדרכי שלום, או דרך הדיפלומטיה ? אתה בכלל אומר שעשה זאת איזה אידיוט תורן שם. בהנחה שהתזה שלך נכונה, גם אותו נוכל לנטרל באמצעים דיפלומטיים ? אשר לנו, אם נסתמך על הדיפלומטיה גם בעניין הנשק הגרעיני באיראן, לא נשרוד כאן. אישית, המבצע הזה שבסופו של דבר לא יצא לפועל, לא ידעתי איך להתייחס אליו, כטוב לנו או כרע לנו. זאת משום שככל הנראה, למרות שאין אנו מעורבים, היינו ככל הנראה נאלצים להיות מעורבים. אסד והאיראנים הבטיחו זאת, ובפעם זאת נראה לי די סביר שיממשו את איומיהם. מאידך גיסא היה כאן איזה שהוא סימן שאם אובמה אומר שלא ירשה שיהיה נשק גרעיני בידי איראן הוא מתכוון למה שהוא אומר. ביטול המבצע (כפי הנראה סופית) הוא טוב מהבחינה הראשונה ורע מהבחינה השנייה, שאולי היא יותר חשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעה לפתרון דיפלומטי: ארה"ב תסייע לאסד לגבור על המורדים (או שתאפשר לרוסים לעשות זאת) ובתמורה ישמיד אסד את מאגרי הנשק הכימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לוודא שכל המאגרים הושמדו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח שאפשר להגיע ל-100%, אבל נראה לי סביר שעל הרוב המכריע יש מידע מודיעיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשקראתי לראשונה את תגובתך היא ממש לא נראתה לי, כי לא היה ברור איך אפשר להעניש את המשטר הסורי בדרך דיפלומטית על הטבח שעשו באמצעות הנשק הכימי. היום, לאחר שהרוסים הציעו שבתמורה לאי התקפה ישמיד אסד את כל מאגרי הנשק הכימי שלו, המילה "דיפלומטיה" מקבלת משמעות שלא חשבתי עליה אז. אם, באמת, ההצעה רצינית ולא נועדה להונאה בלבד, ואם ישכיל אובאמה לנהל מו"מ תוך כדי איום, על מנת שלא ישטו בו1, ייתכן שזו האפשרות הטובה ביותר לכולם כולל אנחנו. גם הבעיה האיראנית תראה אז ניתנת לפתרון ללא פעולה צבאית. אם זה ייתכן אז למה לא. 1 ייתכן גם שאובמה יוכל להוציא מהקונגרס אישור לתקיפה על תנאי, כלומר אישור לתקיפה למקרה שיתברר שהצד השני לא רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב לציין שאובמה תמיד היה בצד של מו"מ, דיפלומטיה ופרוצדורות חוקתיות. כשהיה סנטור הוא תקף את ההתלהמות של ממשל בוש-צ'ייני וטען שחייבים לשמור על מערכת הבלמים והאיזונים החוקתית (הוא הרי לימד משפט חוקתי). כשהוא רץ לנשיאות בפעם הראשונה הוא אמר שלנשיא אין סמכות חוקתית לצאת למלחמה אלא אם היא נועדה להגן על איום ממשי אמיתי על המדינה. ב-2002 בנאום בסנט של אילינוי הוא הזהיר מפני יציאה למלחמה לא מסיבות הגיוניות אלא בגלל רגשות ותשוקות. מלחמה כזאת, הוא אמר אז, תסיח את הדעת מהתמודדות עם הכלכלה והעוני. וזה נכון שבעתיים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך תסביר את זה לכל הישראלים מומחי הביטחון ויודעי המנטליות הערבית בעיני עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה יש לי הרגשה שהנשק בכימי בסוריה יושמד יחד עם גיוס בני הישיבות. השיטה הזאת לפיה אפשר להכריז על הישג היום בזכות פעולה שתתבצע בעתיד מזכירה יותר מדי את הפריץ והכלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודי אחד נחשד בסרחונות, אמר להם: זה לא אני, זה הכלב עשה פריץ" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשיאה החדש המתון והפחות מכוער של איראן אומר היום שאיראן לא תוותר אפילו על "קמצוץ". תאר לעצמך שלנוכח עוצבות אמריקאיות שנערכות מול איראן ואיום לפעולה, היה הנשיא הזה אומר שאיראן תפסיק לחלוטין את פיתוח הנשק הגרעיני1. אני חושב שהיה אז אפשר להתבונן על המצב הזה כמצב טוב יותר ממה שהוא היום. איני יודע מי הכריז על הישג, אך אם שואלים אותי אני חושב שזה באמת הישג. אולי הוא יתפוגג מחר מחרתיים אך כך זה נראה בעיניי כרגע. [1} להשמיד עדיין אין מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עתה שמעתי בתוכנית של קירשנבאום ו... ראיון עם עמוס ידלין, שהשלים אצלי תמונה שקלטתי מראיון עם ליברמן ברדיו בבוקר, וחיזק את הערכותי הקודמות בקשר לאירוע "הרוסי" בסוריה. לדבריו של ידלין קדמו דברים ארוכים ומייגעים של שני הצעירים השחצנים של ערוץ 10. השחצן הראשון שאמר עם תחילת הדיון על ההסכם בין רוסיה וארצות הברית שיאכל את כובעו אם יצא הסכם מהדיונים האלה, הסכים (בדבריו) לאכול היום רק את שולי השוליים של כובעו, משום ש"כל המומכים לנשק כימי" ומשום שאסד משקר ומישום שהתברר שקאדפי הצליח להחביא אמלח כימי וכו' וכו' וכו'. אני חכיתי כל הזמן שיגיע סוף סוף תורו של עמוס ידלין. וכשהגיע (ולמען ההגינות אציין שניתנה לו הפעם האפשרות להעביר אף הוא את דבריו פחות או יותר במלואם), הוא אמר שההסכם הזה הוא הסכם טוב שסוגר את כל הפינות, וכפי שאמר גם ליברמן בבוקר, גופי המודיעין של כמה מדינות יודעים בדיוק היכן מצויים מקומות המסתור, ואסד לא יוכל לשטות בהם. פרט נוסף בדברי ליברמן בבוקר היה שהידיעות על העברת חומרים כאלה לעיראק ולבנון אינם נכונים ומתפרסמים ע"י גופים אינטרסנטיים שרוצים לערב את ישראל(כנראה שיש איזה גוף מודיעין של מדינה מסויימת שעוקב ויודע). בראיון עם ידלין ניסה קירשנבאום כל הזמן לדחוף את התזה שההסכם הזה הוא תעודת ביטוח לאסד. מהשחצנים הוא קיבל אותות של הסכמה, אך ידלין חשב כמוני שאין שום קשר בין הדברים, ושמדובר בהסכם על הנשק הכימי בלבד, ושהמורדים לא נתנו לו שום תעודת ביטוח. כאמור דברי שני האישים האלה מחזקים את הערכתי שמדובר באירוע משמעותי. אני לא אומר שאין שום סיכוי שכל העסק "יתחרבן" בסופו של דבר, אבל יש סיכוי טוב שאכן מדובר בסוף הסיפור על נשק כימי בסוריה וזה טוב מאד לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המומכים" בסוף שורה 2 אינם מייצגים טריק מתוחכם אלא זו סתם טעות וצריך להיות "מומחים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן הידיעות שעליהן דיבר ליברמן הן כמובן לא נכונות ולא לא נכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין יש מצב שחבוי כאן ביטוחון קטן, או לפחות אינטרס ביטוחי: אם אסד יופל בחצי השנה הקרובה, ההסכם יאבד מיד את תוקפו. לכן נוצר מצב שלארה"ב, למשל יש אינטרס שאסד יישאר כשליט בעל אחריות עד לקיום ההסכם במלואו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליתר דיוק: אם אסד יאבד את השליטה על חלקים מהמאגרים לגורמים עוינים. נניח שיש לו מאגר בבסיס הצבאי שבשליטתו בדיר־א־זור1, הוא יכול למסות להשהות את פינוי הנשק ממנו עד הסוף (כמו חייל בודד אצל היריב בשש בש). 1 סתם דוגמה. ר' File:Syrian_civil_war.png [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא ששאלת שרידותו של אסד כמעט ולא תלויה במערב. אמנם התפרסם שארצות הברית מחמשת את המורדים, אך, בעצם, המערב החליט לא להטיל את כובד משקלו בעניין זה, ובמצב כפי שהוא עתה לא נראה שיש איזו דרך שאינה כרוכה בהתערבות מסיבית שיכולה לשנות את המציאות. אגב, עמוס ידלין, בראיון אמר שכל הזמן (וגם כאשר ברק העריך שאסד יפול תוך שבועיים) הערכתו הייתה שאסד יחפול רק בהתקיים אחד מהתנאים האלה: צבאו יפנה לו עורף, או שהרוסים יפנו לו עורף. שני הדברים האלה לא נראה כרגע, שיקרו מעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הערך: "פרוק הנשק הכימי בסוריה" בויקיפדיה": "ב-19 באפריל מסרה קאאג, בביירות, כי הוצאו מסוריה או הושמדו על ידה עד כה, כ-80% מהנשק הכימי עליו משטר אסד הצהיר" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחחח, באיראן כבר הושמדו 100% מהנשק הגרעיני עליו הצהיר המשטר. טוב, לא בדיוק דומה, אבל זאת היתה האסוציאציה הראשונה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. וחוץ מזה פקחי סאב"א הצהירו שהם השמידו 50% מהאורניום ברמת העשרה של 20%, כמו שהם הבטיחו בהסכם הביניים איתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי דבריך מזכירים את הסיפור שסיפרתיו בתגובה 163930 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמריקאים עדיין לא סיימו להשמיד את הנשק הכימי שלהם. תהליך ההשמדה אורך כבר עשרות שנים, מתבצע במאות אתרים, ועלותו עד כה למעלה מ- $35 מליארד. ארסנל הנשק הכימי האמריקאי גדול בערך פי 30 מהכמות של סוריה, ובאתר אחד, לא רחוק מהבית הלבן, מתכננים לסיים לקראת סוף השנה את השמדת הנשק הכימי שיוצר במלחה"ע-1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה מאוד דב. אז מסתבר שלא כל גישה של הידברות מדינית היא "מינכן", הא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, אם להיות קצת ציניים: אנחנו בטוחים ששבוע אחרי שאירן תזרוק עלינו פצצת אטום, העולם יתגייס נגדה וידרוש ממנה להשמיד את מאגר הנשק הגרעיני שברשותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא תהיה לו שום יכולת וואטסואבר לגרום לה לעשות את זה. אלא אם פוטין יחליט שזה מה שכדאי לו. הוא נראה לי הרבה יותר משכנע מהלפלף מהבית הלבן שיודע רק לדבר, וגם כאן הוא מתחיל לגמגם כשצריך לקבל החלטה רצינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שלמהלך הנוכחי יהיו תוצאות רציניות: מדובר על הצלחה לגישה הדיפלומטית (עם מקל גדול) של אובמה. פוטין לא התנדב סתם כך ביום סתווי אחד לגרום לסורים להשמיד את הנשק הכימי שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להצהיר כאן מראש ולמפרע, שאם אובמה יהיה הראשון בהיסטוריה שיצליח לפרק מדינה מנשקה הכימי - לפרק, לא 'לשים תחת פיקוח' - על ידי איומים וללא יריה אחת, אני מוריד בפניו את הכובע ובמקום לפלף מעניק לו את התואר Badass, או אפילו Badass MF אם התוצאות יצדיקו את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא בטח לא היה הראשון. בוש האבא עשה את זה לעירק. בוש הבן: לנשק הגרעיני של לוב. אובמה ושות': לנשק הכימי של לוב (אבל בשני המקרים: כתוצאה משימוש בכוח). יש עוד מדינות שהתפרקו מנשק כימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: במקרה הראשון והשלישי: כתוצאה של שימוש בכוח. במקרה השני: כתוצאה של איום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר והמקרה השני דן בנשק גרעיני ולא כימי, הצהרתי עדיין בתוקף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים, אבל חוזר ואומר שההנחה הזאת מפוקפקת עד מאד: לדעתי לכל היותר יהיה איזה צעד סמלי שלא יפגע ממש ביכולות הכימיות של אסד. הבעיה עם הפתרון הדיפלומטי, שמהרבה בחינות באמת נראה טוב, היא בעיית הדימוי. אני צופה1 שכשההמולה תשכח סוריה תישאר עם נשק כימי וכל האפיזודה תיזכר כהצלחה רוסית-סורית נגד הנמר-של-נייר מעבר לאוקיינוס, עם כל ההשלכות של זכרון כזה. _____________ 1 סמילי אינו באזור כך שאני לא פוחד להשתמש במילה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הכוונה הייתה שאסד יתפרק מגז צחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה נותן יותר מדי דרור לדמיון. אתה הופך אותם לחבורת מטומטמים חסרי אחריות ומתאבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה טוען שחלה אצלי איזו מהפיכה מחשבתית אתה טועה. תמיד חשבתי שכל פעולה בין אם היא צבאית ובין אם היא אחרת מטרתה להשיג איזו מטרה. כך למשל כתבתי את "יריחו תחילה" בתקופה של פיגועים שגבו מאתנו מאות קורבנות, וחשבתי שבדרך שהצעתי נוכל להשיג הרתעה שתמנע את הקורבנות האלה וגם את הקורבנות בצד השני. במקרה שלפנינו האיום מצד אובמה בה עקב שימוש בנשק כימי כנגד אזרחים וטבח 1400 איש באיבחה אחת. אז לא העלתי בדעתי אפשרות שאפשר יהיה לאלץ את אסד לוותר לחלוטין על הנשק הכימי שברשותו ומטרת הפעולה נראתה לי הרתעת אסד מלשוב על מעשהו המתועב פעם נוספת. אבל אם נפתח סיכוי לכך שבדרך דיפלומטית יקרה משהו כה גדול שמניעת אסד מלשוב על מעשהו תהיה רק פריט קטן בו, בפרוש שווה לתת לכך סיכוי. אני חושב שהסיכוי להשיג זאת גבוה יותר מהסיכוי שנותן לכך השוטה. הצהרה רוסית כל כך ישירה וברורה, והסכמה סורית, אינם דברים של מה בכך. כמו שכתב כאן מישהו, אי אפשר היה להשיג זאת ללא האיום1. 1 וכאן אני חוזר לאיום שב"יריחו תחילה". במאמר הזה כתבתי לכל אורכו שפעולה כזאת תוכל להימנה בקלות עם "אם" פשוט וקל להשגה ע"י האויב. פשוט שיפסיקו להרוג את אזרחנו ברחובות ערינו ובאוטובוסים. המקרה של היום מראה שאיומים יכולים לעזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשורה הרביעית: בה=בא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הזה אני מקוה שאתה צודק ואני טועה. (הרמה להנחתה, אני יודע) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לקבל עוד קצת פרספקטיבה על מה שקורה כאן, ואיזה תפקיד אנו הישראלים משחקים בו, כדאי לקרוא את דבריהם של ידידינו בסוריה. למה צריך לפרק את הנשק הכימי בסוריה ? זה לא משרת בכלל את העם הסורי. זה משרת את ישראל. כלומר, העם הסורי עם או בלי אסד צריך את הכימיה בשביל היהודים. בטרם ננקוט עמדה במשבר הנוכחי, אנו צריכים לחשוב גם על הדברים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, אם סוריה באמת תתפרק מנשקה הכימי, המאגר הכימי הישראלי יעלה על הפרק. ישראל לא אשררה את חתימתה על האמנה. מצריים לא חתומה עליה (כמו סוריה). לא הבנתי מהו בדיוק מצב המאגרים הכימיים של אירן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לנו היום מאגר כימי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים הטובים שבילינסקי היה כאן, היית מקבל עכשיו הרצאה שלמה כולל מיקום מדויק, סוגים, תאריכי תפוגה, כמויות ואיפה יש פירצה בגדר שמאפשרת לגנוב קצת לשימושים ביתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. אבל בעוד שלא אתפלא אם יש לנו כנטען נשק גרעיני, מאוד יפתיע אותי אם יש לנו נשק כימי - ולו מעצם העובדה (הלא סודית) שכל תרגיל צבאי שהכרתי בעשור ומשהו האחרון שכלל תסריט של חל"כ היה הגנתי לחלוטין, בעוד שהצבא הסורי, למשל, התאמן גם על תרגילים התקפיים בסיוע חל"כ, וגם הרבה יותר תרגילי חל"כ. אם אין לך הכנות ואימונים לשימוש התקפי בחל"כ, תתקשה לעשות בזה שימוש צבאי; ולהחזיק חל"כ כדי להשתמש בו נגד מטרות אזרחיות - זה אולי הגיוני אם אתה אסד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני בתמימותי סברתי שאם ייעשה שימוש בנשק כזה הוא ייעשה מרחוק, ולא כאמצעי טקטי אלא כאמצעי ענישה. אבל עזוב, זאת היתה סתם הערה. מצידי פרוק הדדי מנשק כימי (אנחנו, סוריה ומצרים) הוא עיסקה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב: ומי אמר שיש לנו נשק כימי? וכאמצעי ענישה הוא לא יעיל; הוא לא איום ברמה שאפילו מתקרבת לנשק גרעיני, והוא יכול לגרום לתגובת נגד בינלאומית (לפחות ככה היה אפשר לחשוב פעם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובתרגול נשק גרעיני התקפי השתתפת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשק כימי לא היה ולא יכול להיות 'נשק יום הדין', וגם לא 'נשק מהלומה שניה'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בנשק גרעיני טקטי אפשר להשתמש להתקפה צבאית, לא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמאז שנות השישים אף אחד במערב לא התעסק ברצינות בנשק גרעיני טקטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גונבה שמועה לאוזניי שיש דבר כזה ''פייסבוק'' ושם יש ''לייק''. לו היה דבר כזה באייל הייתי עושה ''לייק'' שכזה לתגובתך זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב אני, הפעם מידע אישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר מישהו שעבד באיטום חדרי הנסוי של הטינופת. את האחראי הם כינו מנגלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחקר של הטינופת היה. אם הבנתי נכון, השאלה היא אם ישראל הכינה מאגרים מוכנים לשימוש שאינו מו''פ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא יודע האם ישראל הכינה מאגרים מוכנים (של חל''כ) לשימוש שאינו מו''פ או לא, אבל אני יודע שמשפחת החל''כ המכונה ''גז עצבים'' היא משפחה המכונה ''תרכובות זרחן אורגני''. הזרחנים האורגניים הללו משמשים לא רק כחל''כ, אלא גם כחמרי הדברה לגיטימיים ומקובלים. ככאלה, יש (הן במלאי והן בכושר ייצור) לא מעט בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני יש מקום קטן בנס ציונה, שעוסק, כך מספרים, בפיתוח נשק ביולוגי וכימי, ונדמה לי שאפשר להניח בשקט, שלאחר 60 שנה, ומכיוון שלא מדובר במדע מסובך במיוחד, ישראל מצויידת במיטב הנשק הכימי. למרות זאת, נדמה לי שלא תראה את טירוני גולני מתאמנים בהמטרת נשק ביולוגי על האוייב. וזה לו רק בגלל שגם אם יש תכנון תיאורטי, למקרה קיצון חריג, להשתמש בנשק כימי\ביולוגי כנשק טקטי, הרי מבחינת החי"ר בשטח, האפקט דומה להתגוננות מנשק כימי, כך או כך, הוא יצטרך לצעוד לשטח הרווי בנשק הכימי עם מסיכת אב"כ. טייסי חיל האוויר, שאמורים להטיל את הנשק הכימי1 זקוקים, אולי, לתרגול מיוחד. 1 כן, בתיאוריה אפשר להשתמש גם בתותחנים לשם כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשק ביולוגי הוא סיפור אחר לגמרי (ולא מכיר אף מדינה שיש לה תרגול טקטי של שימוש בנשק ביולוגי, מה גם שההשלכות שונות מאוד). אין לי ספק שיש לישראל (ולכל מדינה מפותחת אחרת) מספיק ידע כדי לייצר נשק כימי (זה מזמן כבר לא 'לפתח'). אבל יש לי ספק מאוד גדול לגבי תכניות ישראליות להשתמש בנשק כזה. ואגב, מסכת אב''כ היא רק תחילת העניין. צריך גם במ''פ ועוד כמה דברים אחרים. כמו-כן, למיטב ידיעתי כבר שנים לא נעשו בצה''ל תרגילים ממש בלחימת אב''כ, בניגוד למצב בו היה פעם שבו חששו מאיום קונבנציולי הכולל מתקפה כימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שיש חוקרים לתחום לא אומר שמדינת ישראל מחזיקה חימוש כזה בפועל. בפרט, אם אין תוכניות ותורת לחימה לשימוש בנשק כזה, אין סיבה לבזבז כסף על אחזקה שלו. המכון יכול להסתפק בלחקור דרכי התגוננות נגד נשק כימי וביולוגי, ולכל היותר להחזיק בידע כדי שיהיה אפשר לייצר את מה שצריך בזמן קצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינסטינקטיבית זה גם מה שאני חשבתי. אבל אם נצא מאווירת 'תיקים באפילה' שאומרת שכל טכנולוגיה שהיא מן הסתם מנוצלת על ידי הממשלה ליצירת נשק, אולי זה לא כל כך ברור. הרי גם בתחומים קונבנציונליים לגמרי, נלקחות החלטות לרכוש סוג נשק א', ולא לרכוש סוג נשק ב'. הכל בהתאם לצרכים המתוכננים ולשיקולי תקציב. במסגרת זו, לא ברור לי כלל מה תרוויח ישראל מלבזבז את כספה על נשק כימי. אני לא רואה שום יכולת מהותית שהוא מוסיף שאיננה קיימת כחלק משאר הכלים של צה"ל. הרי זה נשק שפגז שלו יכול להרוג מאות אנשים בשטח בנוי, לא משהו אסטרטגי כמו נשקים אחרים לכאורה. בשטח אזרחי למשל - המטרה המוצהרת בדרך כלל של נשקים כאלה - גם פצצה ממטוס שמוטלת במקום הנכון תהרוג מאות אנשים1, ואם צריך יותר אפשר לשים על המטוס ארבע פצצות בעלות שולית זניחה. פיתוח ארוך שנים של נשק כזה עשוי לעלות מאות מיליוני דולרים, ולא נשמע לי בלתי סביר שמישהו יכריז שחבל על הכסף ואפשר להשקיע בדברים אחרים. ולהשאיר כמובן את המחקר ההגנתי, כאמור לעיל. 1 סליחה על הניסוח היבשושי והקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדינת ישראל במשך לפחות 2 עשורים לא היה נשק גרעיני, וגם אחר כך, כמות הנשק הגרעיני ייתכן שהייתה מוגבלת. באותו הזמן, החזיקו אוייבינו בנשק כימי, כך שאני מניח, שמדינת ישראל החזיקה בעבר בנשק כימי, ייתכן כמובן שנפטרה ממנו בשלב זה או אחר. אין לי מושג מה העלויות של החזקת מיכל עם 50 טון גז מסוג כלשהוא ומלאי של פצצות מתאימות, אני מנחש, שהעלות היא כמה עשרות מיליונים בשנה, לא משהו שיפיל את מדינת ישראל. שימור היכולת הוא חשוב, זה דומה לצנחנים, שאף שלא צנחו בישראל מאז 56, ולא נראה שיש תרחיש שבו יעדיפו להשתמש בהם על פני אמצעים אחרים, עדיין משמרים את היכולת הזאת, למקרה נדיר בו יהיו חייבים להשתמש בהם. אני גם מעריך שבשביל לעשות ניסויים בהתגוננות או במציאת פתרונות לגז סארין נניח, צריך לייצר אותו, כך שהמכון בנס ציונה ייתקשה לעשות מחקר בסארין בלי יכולת ייצור ומה שחשוב לענייננו, החזקה של מלאי כלשהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצנחנים צונחים מדי פעם. האם יש תרגול של שימוש בנשק כימי? כמוכן: מהמעט שאני יודע, חלק מסוגי הנשק הכימי דורשים קצת יותר תחזוקה ממיכל מאיזשהו בונקר (לדוגמה: חידוש המלאי כל כמה שנים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה גם מה שאני הייתי מנחש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרגול היחיד שידוע לי שכולל נשק כימי (קטלני) שעוברים חיילים בצה''ל הוא של מפקדים בגדודי האב''כ של פיקוד העורף ושל קצינים בכירים (סא''לים ומעלה) בפיקוד העורף. התרגול נעשה בארה''ב וכולל שימוש בגז עצבים. כמובן שיכול להיות, שיחידות מסויימות נוספות עורכות תרגילים דומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם איזה תרגול לחיילים של לבישת מסיכת אב"כ בחדר עם גז מדמיע - כנראה כדי להראות את אמינותה ולטעת אמון ביעילותה - ואז הורדתה בחדר, שהייה בו למספר שניות ללא מסיכה, ואז ריצה החוצה בעיניים דומעות ואף נוטף, לכל מצהלותיהם של שאר החיילים שבחוץ שהיו באותו מצב דקות ספורות לפני כן. זה נחשב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תרגול שאני עברתי לפחות שלוש פעמים בשירות הצבאי שלי. למרות שפורמלית גז מדמיע נחשב לחומר לחימה כימי, אני בספק אם הוא נחשב לנשק השמדה המוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נשקים כאלה קשה לתרגל באימון ולצאת חי, אלא אם אתה אינדיאנה ג'ונס ויש לך מקרר בסביבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם צה"ל משמר את יכולת הצניחה למקרה של צורך עתידי נדיר? אני חשבתי שזה לצרכים סמליים וטקסיים בלבד1. (אם כבר לשמר יכולות ארכאיות לצורך עתידי נדיר, הייתי שוקל יוני דואר וחיל פרשים. טוב נגד שיבושים אלקטרוניים של תקשורת ומחסור בדלק.) 1 אני מניח שאפילו למבצעי קומנדו נועזים בעורף האויב כבר לא משתמשים בצניחה, אבל למען האמת אני סקרן במה כן משתמשים, בפרט אם היעד רחוק מהחוף ואי אפשר לצלול אליו. ואם כן משתמשים בצניחה, איך חוזרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסוקים, כמו במבצע_עוקץ_ארסי [ויקיפדיה], או בטרמפים. צניחה זה בשביל מפגני ראווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשזה בארצות כמו עיראק או סוריה, או מצרים לפני הסכם השלום, שיש להן הגנה אווירית מינימלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאף אחת מארצות אלה לא הייתה "הגנה אוירית מינימלית". (אם כי אני חושב שבהחלט יש מה לעשות עם צניחה. הנה למשל מאמר על שימוש ייחודי בצניחה בלחימה נגד כוחות לא-סדירים - היינו, מה שמקובל לכנות 'גרילה' או 'טרור', תלוי באיזה צד אתה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה למבינים (טווידלדי?) שמסתובבים פה: כידוע, אסון צאלים ב' [ויקיפדיה] התרחש בזמן אימונים לחיסול סדאם חוסיין בעיראק. ע"פ הערך בוויקיפדיה, "כוח הסיירת היה אמור לטוס לעיראק באמצעות שני מסוקי 'יסעור' של חיל האוויר", אולם ע"פ אותה ויקיפדיה, טווח הטיסה המירבי של היסעור הוא 1000 ק"מ, שזה פחות אפילו מכיוון אחד של הטיסה. במגבלות ביטחון שדה - איך התכוונו לפתור את הבעיה? כמה תדלוקים אוויריים? נחיתה והמראה מסטי"ל במפרץ הפרסי? משהו אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה התכנית הייתה, אבל אכן יסעור במצב רגיל יתקשה מאוד להגיע אפילו לכיוון אחד. את הסטי"ל אפשר להוציא מכלל חשבון כי אין אפשרות פיזית להנחית עליו יסעור (הרוטורים גדולים מדי). אם באמת הייתה תכנית להביא כח סיירת לעיראק במסוקי יסעור, הפתרון יכול להיות כל אחת משלוש אפשרויות: 1. שני תדלוקים אוויריים לפחות (אחד לכל כיוון), רצוי שלושה, או - 2. הפיכת חצי היסעור למיכל דלק ענק; כיוון שצוות יחידה מיוחדת איננו כה גדול, אזי אם נניח שיש לך בכל יסעור כמה נוסעים וג'יפ, תוכל להוסיף לא מעט ליטרים דלק + משאבה להעברתם לצנרת המטוס. זה לא פשוט, אבל דברים יותר מסובכים כבר נעשו. כמובן, שינוי כזה מקטין מאליו את הטווח, אז צריך כמות דלק גדולה יותר מבתסריט הקודם. 3. לחילופין, אם מישהו הקים מראש מנחת קטן בעיראק והסתיר שם דלק, אפשר לנחות שם ולמלא. האמריקאים ניסו את זה בצורה כושלת בחילוץ בני הערובה באיראן, עד כמה שאני זוכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. אופס! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אופס'' מתוכנן שכזה היה חוסם את דרכו של המתכנן לראשות הממשלה (מסתבר ש''אופס'' בפועל מפריע מאוד, אבל לא מספיק לחסימה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אמנם משתמע מהטקסט, אבל נשמע לי לא סביר שכל הטיסה תהיה במסוק. ב92 לכווית לא היתה חיבה יתרה לסדאם, גם לירדן לא. אם הייתי צריך לנחש, הייתי מהמר על שיתוף פעולה או לפחות העלמת עין של אחת משתי המדינות הללו ושימוש בשטחן ליציאה וחזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אני הייתי צריך לנחש, הייתי מהמר שהתכנון לא כלל נחיתת ביניים באף אחת מהמדינות השכנות שלנו. המבצע היה כל כך סודי, שאפילו רוב החיילים בכוח ביום האויב בתרגיל, וביניהם חלק מההרוגים (כולם משרתים בסיירת מטכ"ל, כן?), לא ידעו מהי מטרת התרגיל שהם השתתפו בו. לא נראה לי סביר שבצה"ל היו סומכים בעניין הזה על דיסקרטיות של איזושהי מדינה ערבית. במבצע אנטבה, הדלק שבמטוסים הספיק בשביל להגיע לאוגנדה אבל לא לדרך חזרה. אם אני זוכר נכון את מה שקראתי פעם, הכוחות לקחו אתם משאבות דלק, וכבר התחילו לתפעל אותם בשדה התעופה באנטבה, ואז התקבלה פקודה לעצור את התדלוק, לנטוש את המשאבות (שעלו הון), ולטוס לתדלק בניירובי השכנה. מסיבות של בטחון שדה, שאלו את הקנייתים אם אפשר יהיה לעצור אצלם לתדלוק רק אחרי שהחילוץ התחיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהשכנה צריכה לדעת בדיוק בשביל מה משתמשים בשטחה, רק להעלים עין ולדעת שהאינטרסים שלה ישמרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך הסכמת מדינה. אם יש לך יכולת לעבור בשמיהן בלי שהן ירגישו, אתה גם יכול לתאם עם שני סוכני מוסד ומשאית דלק בנקודה נידחת במדבר (מסוק לא צריך יותר מדי שטח כדי לנחות). אופציה נוספת, אגב, היא להשתמש במטוס הרקולס; הוא יכול לנחות על המון סוגי משטחים, ובעיראק יש מספיק סוגי קרקע שיכולים לשמש מנחת מאולתר - ואז אתה גם יכול לוותר על תדלוק אמצע, לנחות בנקודת המוצא ולחסוך הרבה זמן טיסה (וסכנת גילוי) הלוך ושוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי הוא דווקא תדלוק אווירי. הנה סיפור מותח ולא כל כך מוכר על תדלוק אווירי של יסעורים בידי הרקולסים אי שם מעל מדינת אויב, מאות קילומטרים מהארץ. זה לא כתוב במפורש, אבל אני שם את הכסף על זה שגם שם מדובר במבצע של סיירת מטכ"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת מופתע מהיעדר כיסוי המכ"ם של מדינות ערב. בתור טכנולוגיה שבמלחמת העולם השניה כבר נעשה בה שימוש, דמיינתי שבימינו זה כבר שווה לכל כיס. ברור שישראל במצב יותר נוח, בזכות קוטנה, ויתרון טכנולוגי-כלכלי וכו'. ובכל זאת הייתי שמח אם אתה או מישהו אחר יכול לשרטט בקווים גסים ובניחושים מושכלים לאילו סוגי מדינות יש כיסוי מכ"ם מלא (זה בטח לא מוגדר במדויק, אבל בוא נאמר, לאילו מדינות יש סיכוי מעל 50% לאתר כניסת יסעור או הרקולס לשטחן) ולאילו לא. למדינות מערב אירופה יש? (כסף וטכנולוגיה יש, מוטיבציה - לא ברור.) לארה"ב? לסין ורוסיה? (טכנולוגיה יש, מוטיבציה אני מנחש שיש, אבל הגבולות ארוכים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין מן הסתם הוא לא רק איכות הכיסוי, אלא איכות המספריים שלך לפתוח בו פתחים, בקווים גסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי, שהטכנולוגיה דורשת קו ישיר בין מתקן הרדאר לבין האובייקט אותו רוצים למצוא, ובנוסף, שהוא ישהה בטווח הכיסוי של הרדאר לאיזה זמן מינימלי1, ולכן אם רוצים למצוא אובייקט שטס נניח בגובה 10 מטר מעל פני הקרקע מדובר במלאכה קשה, שתלויה מאוד בתוואי השטח ובמקומות מסויימים דורשת מכ"מ ממש כל כמה מאות מטרים, ואם רוצים לאתר אובייקט שנע בגובה 30 אלף רגל מדובר במלאכה קלה יחסית. מכאן אני מסיק, שכמעט כל המדינות כנראה חדירות לכלי טיס (בפרט מהירים או קטנים) המגיעים בגובה נמוך, מעל אזורים הרריים לא מיושבים, בפרט אם לתוקף יש מושג לגביי מיקום תחנות הרדאר של המגן. וזה עוד לפני לוחמה אלקטרונית לסוגיה. כך שנראה שקל יחסית להחדיר מסוק למדינת אוייב, לגביי הרקולס... זאת שאלה טובה. (האם אפשר לפתור את הבעייה באמצעות מכ"מים על בלונים שיכוונו גם למעלה וגם למטה?) 1 כלומר, שאם האובייקט נמצא בשדה הראייה למשך פחות מ-X זמן, הרי שהוא לא מזוהה, או שהוא עלול להיחשב כ- False Positive |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מכמ שרואה מעבר לאופק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
('האם אפשר לפתור וגו'... - פעם קראו לזה אייווקס, גלגל למטה לתמונות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תודה למערכת ההתרעות הידנית שהסבה את תשומת ליבי. האמת היא שאין לי מושג. פעם ראיתי באיזה בסיס משהו שחשדתי שהוא נשק כימי. אני חושב שאחר כך מישהו אמר לי שזה דווקא מחסן של חומר טיהור אזור שנפגע מנשק כימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר פרק זמן שבו לא הייתי בעניינים, שבתי וצפיתי בתכנית חדשות ערב שבת בערוץ הראשון ובפרשניות "צוות החכמים" של התכנית. הפאניקה העכשווית היא, ההיענות, כביכול, למתקפת החיוכים של רוחני בניו יורק, אליה אשוב בהמשך דבריי. אבל תוך כדי הדיון הזה צדה את אוזני הערתו של אחד החכמים, כמדומני, הפרשן הצבאי, בעניין ההתפתחויות בנושא הנשק הכימי בסוריה. הוא ציטט "גורמי ביטחון" אצלנו שעקבו אחר הרשימה שהגיש אסד כפי שהתחייב, והעריכו שהרשימה מליאה ושכפי הנראה החליט אסד החלטה אסטרטגית לוותר על הנשק הכימי שברשותו כדי לשרוד. אני חושב שזה מצב אפילו יותר טוב מהתרחיש השלישי בעל הסיכויים הגבוהים של עמוס ידלין, שעליו דברתי באחת מתגובותיי. ולעניין פיתוח הנשק הגרעיני בידי איראן. בזמנו בין השאר בתגובה 603144 הערכתי שארצות הברית בראשות אובאמה החליטה כבר לוותר בנושא הזה והשלימה עם קיומו של נשק גרעיני באיראן. בתגובה אחרת, תגובה 603258 כתבתי שלאחר שיתחלף אחמדיניגד צפוי שהסכנות אך יתגברו, שכן הנשיא בעת כתיבת הדברים רק עזר לנו ע"י התבטאויותיו הקיצוניות. למרות זה, אני חושב שמוקדם מדי להכנס לפאניקה. דווקא היום, לאחר ההסכם בסוריה אני חושב שאולי אפשר יהיה ללהשאיר את איראן נקיה מנשק גרעיני בדרכים דיפלומטיות. איני נותן לכך סיכוי גבוה מחמישים אחוז, אך הוא יותר גבוה ממה שהערכתי כשכתבתי את תגובתי הראשונה הנ"ל. בתכנית היה גם ראיון בעברית עם שגריר ארצות הברית בישראל, שהזכיר לי ראיונות קודמים עמו שמצאו חן בעיני, והציבו את עניין הייחסים עם ארצות הברית ומדיניותה, באור הנכון ולא באור היותר פסימי כפי שפרשנו "חכמי" התכנית. החיוכים של רוחני וחיוכי התשובה יש בהם אולי פוטנציאל לטעויות ושגיאות, אך עד כה לא קרה שום דבר נורא ולכן חשבתי שהפאניקה של "החכמים" מוקדמת ומוגזמת. הרי עדיין לא היו שום הקלות בסנקציות, ואלה, אם יבואו בודאי יבואו בעקבות צעדים מעשיים של איראן ולא בתשובה לחיוכים. וזה היה גם ייחסו של דן שפירו לעניין. נזכרתי בתקופה שבה אחד ה"חכמים", ארי שביט דיבר בכל תכנית שבועית כזאת על התעוב שמתעב אובאמה את נתניהו, וראה בכך עניין חשוב במאין כמוהו. אני חשבתי אז שגם אם מקורותיו של ארי שביט אמינים, היחס האישי הוא לא ממש העניין החשוב כשמדברים על מדיניות של מדינה כארצות הברית. דן שפירו שהתייחס לכך אז בראיון לא ראה את הדברים כפי שראה אותם ארי שביט, ואמר שהייחסים בין שני האישים קורקטיים. בחלק מהדברים הם מסכימים ובחלק לא. לאחר מכן היה ביקורו של אובאמה בישראל וכל עניין התעוב של אובאמה את נתניהו הפסיק להיות נושא אצל ארי שביט. גם בראיון עם דן שפירו היום, הוא אמר ששווה לבדוק את האופציה הדיפלומטית, ואפשר יהיה לבדוק את כוונותיה של איראן. זו עמדה שמתארת, לדעתי, יותר טוב את המצב מאשר ה"מפולת המדינית של ישראל" כפי שתיארוה "חכמי"התכנית. נושא נוסף היה ה"לינקייג"' בין המו"מ עם אבו מאזן ונושא איראן בנאומו של אובמה. איני יודע מניין לקחו ה"חכמים" את עניין ה"לינקייג"'. צפיתי בנאומו של אובאמה, ולדעתי הוא אמר ששני הנושאים האלה חשובים1, אך לא אמר שההתקדמות בשיחות היא תנאי להתקדמות עם איראן. גם דן שפירו שמע מה שאני שמעתי ולא את מה ששמעו איילה חסון וחבריה. 1 בעניין חשיבותו של המומ עם אבו מאזן אני מאד חולק על אובאמה, אך כאן מדובר בטעות רבת שנים של חוסר הבנה ש"הצלחה" בשיחות האלה יכולה להביא רק לאסון. אבל לטעות הזאת שותפים רבים בשמאל גם אצלנו, ולכן קשה להלין על אובאמה שנכנס להתבוננות בעניינים האלה הרבה יותר מאוחר מאתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה עובר לארצות השכנות אתה הגיוני. כשאתה חוזר לפלסטינאים, השקפותינו מתרחקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה חושב כמוני אתה הגיוני. כשאתה חושב אחרת ממני, המחמאות נעלמות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |