בתשובה ליהונתן בר, 26/08/13 0:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם אין בחיסון תועלת עבור מי שמקבל אותו (כי הוא כבר מחוסן) אלא רק לאחרים, ומצד שני יש בו סיכון לתופעות לואי (אמנם לא מסכנות חיים), אזי מתן שלו לחסר הישע שתחת חסותך (הילד שלך) הוא לא מוסרי. מה לא ברור? אין הבדל מוסרי בין זה לבין ניסויים קליניים על ילדים בריאים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נסיון לאנלוגיה: גם בתרומת דם אין תועלת עבור התורם, ובהחלט יש סיכוי לתופעות לוואי (התעלפויות). להורה אין זכות מוסרית לאפשר לילדו לתרום דם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה כותב "לאפשר לילדו" אתה מתאר יוזמה של הילד שההורה מסכים לה. זה לא המצב כאן. וראה גם שומרת אחותי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי אומר שהדעה שכל סיכון שהורה משית על הילד שלו הוא לא מוסרי, היא רדיקלית למדי. המשמעות היא שהורים מתנהגים בצורה לא מוסרית כאשר הם עושים ברית מילה (סיבוכים רפואיים), או נותנים לילד שלהם קרמבו (סוכר והשמנה), או לוקחים אותו איתם לטיול כשהוא בן שנה (התרסקות המטוס) או מתגוררים איתו בהתנחלות (מחבלים), או נוסעים איתו ברכב שלא קיבל חמישה כוכבי NCAP. אנחנו כחברה מוכנים לקבל סיכונים קטנים שהורים לוקחים בשביל הילדים שלהם, בתור האחראים עליהם. בסופו של דבר ההורים שמחסנים מוכנים להוריד את הסיכון לחברה כולה (כולל אולי הילד הבא שלהם / הילדים של הילדים שלהם וכו') תמורת סיכון נמוך (קרי: אפסי) לילד שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(וכולל את הילדים עצמם - הילדים יכולים לחלות בלוקמיה בעוד חודשיים, ואז הגנת העדר מפוליו - הגנה שהם היו שותפים אליה - תסייע להם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הילדים שחוסנו בכל מקרה מחוסנים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם יחלו בלוקמיה ויעברו השתלת מח-העצם, יפסיקו להיות עד לאחר החיסון מחדש) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תודה). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |