בתשובה לGod eat God, 12/03/02 18:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דבר אחד ועוד דבר שני הם שני דברים *בהכרח* רק מעל שדה F. 1+1=2 הוא לא אמת מוחלטת, זאת פשוט הגדרה מתמטית אשר הוגדרה על מספרים ממשיים תחילה ואז הורחבה לשדות נוספים. הגדרת מושג עובדת רק לגבי קבוצת המושגים לגביהם היא הוגדרה. קבוצה ריקה אחת ועוד קבוצה ריקה שנייה היא קבוצה ריקה אחת. עדיין לא הוכחת שההגדרה 1+1=2 היא מולדת ולא נרכשת. אלו אשר סבורים ש-1+1=2 הוא מושג נרכש, ידם על העליונה בדיון זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה המתמטית מבטאת יחס הצרוב בתודעתנו. ממש כמו שחוק הזהות A=A, לא דן בשני מופעים של האות הראשונה בשפה האנגלית. "הגדרת מושג עובדת רק לגבי קבוצת המושגים לגביהם היא הוגדרה" - זה משפט לוגי יפה, שללא תלות בשאלה האם הוא נכון או שגוי, הוא מניח את הלוגיקה, הקודמת לו. 2 = 1 + 1 א-פריורי, והלוגיקה אינה קודמת לו. משל הקבוצה הריקה זהה למשל הסיבוב והסיבוב הנגדי, המאיינים האחד את השני. משל הקונטיינרים מטפל בשניהם. לכן אוסיף ואציין שגם הלוגיקה נובעת מעצם קיומינו (לא נרכשת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוכיח ע''י הלוגיקה שרק הלוגיקה קיימת בתודעה האנושית. אולי זה דבר קונסיסטנטי מאוד משום שהוא מוכיח את עצמו, אבל זה לא מחדש שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, זה נכון במובן מסוים. לא ניתן, בעזרת הלוגיקה לפתח לוגיקה אלטרנטיבית. אין, ולא יכולה להיות לוגיקה אלטרנטיבית, ולא שלא ניסו. בספר הזה של שטייניץ (שהחלום הכמוס שלי הוא שמישהו מהאיילים יקרא אותו, ואז יהיה לנו דיון על הספר) שאני ממליץ עליו כל הזמן, ''לעולם תהא המטאפיזיקה'', יש דיון יסודי ומרתק בסוגית הלוגיקות האלטרנטיביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש מסכן, אין לך עם מי להתדיין. מה רע שכל אחד קורא דברים אחרים ובצורה כזו יכול לשים על השולחן נקודות מבט אלטרנטיביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עם מי להתדיין?! אין לי זמן לענות לכל התגובות. אני חושב שזה נפלא שכל אחד קורא דברים אחרים ובצורה כזו יכול לשים על השולחן נקודות מבט אלטרנטיביות. בדיוק בגלל זה הצעתי עוד נקודת מבט אלטרנטיבית, וכזו טובה לדעתי. פשוט, אין לי זמן ויכולת לנסח את הרעיונות הכתובים בספר טוב כפי שהם כבר נוסחו, ונראה לי שקריאה משותפת תוכל ליצור לא נקודת מוצא זהה (שהרי הספר לא ישכנע, סביר להניח, את רוב אמפיריציסטים-מטריאליסטים), אלא להיפך, יעשיר מאוד את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הלוואי והזמן היה עשוי כגומיה (וגם חשבון הבנק באותה הזדמנות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כאשר אתה אומר לוגיקה, אתה מתכוון ללוגיקה החזקה ? אתה יודע, זאת של אריסטו (כביכול) עם ה- The absent middle ? אם כן, SAY SO ונמשיך... אם לא, אנא פרט את משמעות המילה לוגיקה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו עוד משמעות יש ללוגיקה? (כמובן, בשיפורים המתבקשים במהלך הזמן[לייבניץ]) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשפט 1+1=2 אין שום משמעות ללא לוגיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שגיתי, המשפט חייב להניח את הלוגיקה. הייתי פזיז מדי, ואני מנסה לענות ליותר מדי אנשים, יותר מדי מהר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה קראת על "משל" שכלל סיבוב נגדי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |