בתשובה לצפריר כהן, 25/11/12 16:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אישקש טוען שתבוסה היא תנאי הכרחי לכניעה במובן של וויתור מוחלט על הסכסוך לעומת זאת נראה שאתה מנסה להראות שתבוסה היא לא תנאי מספיק ברור לך שאלו לא טענות שסותרות אחת את השנייה ? אם אתה רוצה להראות שאישקש טועה אתה צריך להביא דוגמאות של הסתלקות חד צדדית מסכסוך שלא בעקבות תבוסה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל, אישקש טען טענה. אני לא טוען טענה עצמאית אלא רק טוען שהטענה הכוללנית שלו שגויה (כללית מדי). עכשיו אתה מעלה כאן טענה חדשה. הסתלקות חד צדדית? מה זה בדיוק? גם בבוסניה הייתה מלחמת אזרחים. אף צד בה לא הובס. בפועל נכפה שם הסכם שלום ע"י מדינות אחרות. ההסכם הזה תוחזק על ידן, ונראה שהוא מחזיק מעמד. צרפת ובריטניה משתפות פעולה מאז תחילת המאה העשרים. התחלת ההתקרבות ביניהן היא ב"ניצחון הבריטי" בתקרית פשודה [ויקיפדיה] (צרפת נסוגה מתקוותיה להשיג שליטה מחוף לחוף). אוסף נסיבות היסטוריות השאיר על כנה את הברית הזו. ארצות הברית ובריטניה/קנדה סיימו את מלחמתן הרצינית האחרונה בשנת 1814. שני הצדדים התייחסו אליה כניצחון. היו עוד כמה סכסוכי גבול קטנים בחמישים השנים שלאחר מכן, ומאז גם זה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתלקות חד צדדית = וויתור אמיתי (לא רק פורמלי) על השאיפות/תביעות/וואטעבער כנראה לזה מתכוון אישקש ב"כניעה" ואני לא מעלה טענה חדשה אני מנסה לעשות את מה שאתה היית צריך לעשות ולהבין את הטענות של אישקש באופן הכי סביר ברור מההקשר שהוא לא מתכוון ב"כניעה" להסכם כניעה רשמי או משהו דומה מה אתה חושב שהוא אומר ולמה אתה חושב שהפירוש שלך יותר סביר מהפירוש שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישקש, בתגובה 607814, אומר חד משמעית שמבחינתו כניעה היא הכרזה רשמית על כניעה ורק זה רלוונטי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |