בתשובה לצפריר כהן, 25/11/12 9:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה צודק,אם לוקחים את כל המדינות שניצחו והכניעו מדינות אחרות אז הם בעצם הפסידו,וממש במעט מקרים שרר שקט הרבה שנים-זאת הטענה שלך? עם מה אתה מתווכח בדיוק? ברובם המוחלט של המקרים זה מה שהיה. לראיה,כל מדינה נורמאלית וסבירה (חוץ מישראל כמובן) שתצא גם היום למלחמה הלו יהיו המטרות שלה,רוצה להתווכח עם כל ההסטוריה,המדינאים ומומחי הצבא בכל העולם בבקשה. עם הצרפתים צודק,זאת לר דוגמה טובה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא היסטוריון ולא בדקתי את כל הדוגמאות. בדקתי את הדוגמאות שהעלית. עכשיו אתה טוען שזה מה שקורה ב"רוב המקרים"? ברוב המקרים מלחמות לא מסתיימות בניצחון גורף של צבא זה או אחר - מעטים המקרים של אלכסנדר הגדול שמביס את הממלכה הפרסית. וגם אלכסנדר נכשל בפלישתו להודו. ומכיוון שמסיבה זו או אחרת יצא לי להתעניין במלחמות השושנים [ויקיפדיה], אתה מוזמן לבדוק כמה פעמים שם צד אחד הכניע את הצד השני (והצד השני גם נכנע, פורמלית) בצורה זמנית למדי. אבל אני לא הולך להתווכח עם כל ההסטוריה,המדינאים ומומחי הצבא בכל העולם. אל"ה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנעת אותי,הרעיון לנצח במלחמה הוא רעיון טפשי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פעמים בדיון הזה - אישקש: "כל הברבורים לבנים!!" צפריר או מישהו אחר: "הנה ברבור שחור, והנה עוד אחד" אישקש, בסרקאזם: "שכנעת אותי, אין ברבורים לבנים וכולם שחורים". קוראים רגישים עלולים להתעצבן. במקרה הנוכחי גם עברת מ"הכנעה" ל"ניצחון", אבל כבר ראינו שאם ניצחון בלבד הוא מספיק, אז גם ששת הימים מצטרפת לדוגמאות הנגד לטענתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עברתי לנצחון בשוב שלב,אם כתבתי כך הכוונה הייתה לכניעה לא ל"נצחון=אנחנו פגענו בהם יותר",אני מדבר על כניעה,רק על כניעה הנה אני כותב ברור=כניעה רק כניעה אך ורק כניעה -כניעה.לדעתי כתבתי את זה 3-4 57 פעמים. לא התכוונתי ל"נצחון"-רק כניעה,ולא יודע למה יואב העלה את ששת הימים,אין לזה שום קשר לכלום בכל העולם,בכל זמן, שצבא יוצא למלחמה אלו המטרות שלו-"כיבוש" ו"הכנעה",אתם בגלל המשמעויות המתבקשות לעיניינו עושים סללומים לא קשורים לכלום. זה פשוט מגוחך,נפוליאון כבש כמה וכמה (עשרות?!) והדוגמה שלו שבאיזה נקודה מסויימת לא היה שקט,זה לא רציני.שבמלחמת האזרחים האמריקאית אחרי הכניעה הם נכנסו לשותפות?! מה הקשר בכלל? הוא לא הביא דוגמה לכלום,בעצם דוגמה לדוגמטיות. עם מה אתם מתווכחים פה? כל העולם טועה? המציאות ההסטורית טועה? רק אתם רואים ברבורים שחורים וכל העולם חושב שיש לכם שחור בעין? אני טענתי שוב(כרגיל)כמה וכמה פעמים,בטוח שיש חריגות ומתי שהוא בהסטוריה זה גם קרה. אתם תתעצבנו?כל מה שכתבת כרגע היה ההפך ממה שאני כותב כבר ב10 תגובות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישקש טוען שתבוסה היא תנאי הכרחי לכניעה במובן של וויתור מוחלט על הסכסוך לעומת זאת נראה שאתה מנסה להראות שתבוסה היא לא תנאי מספיק ברור לך שאלו לא טענות שסותרות אחת את השנייה ? אם אתה רוצה להראות שאישקש טועה אתה צריך להביא דוגמאות של הסתלקות חד צדדית מסכסוך שלא בעקבות תבוסה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל, אישקש טען טענה. אני לא טוען טענה עצמאית אלא רק טוען שהטענה הכוללנית שלו שגויה (כללית מדי). עכשיו אתה מעלה כאן טענה חדשה. הסתלקות חד צדדית? מה זה בדיוק? גם בבוסניה הייתה מלחמת אזרחים. אף צד בה לא הובס. בפועל נכפה שם הסכם שלום ע"י מדינות אחרות. ההסכם הזה תוחזק על ידן, ונראה שהוא מחזיק מעמד. צרפת ובריטניה משתפות פעולה מאז תחילת המאה העשרים. התחלת ההתקרבות ביניהן היא ב"ניצחון הבריטי" בתקרית פשודה [ויקיפדיה] (צרפת נסוגה מתקוותיה להשיג שליטה מחוף לחוף). אוסף נסיבות היסטוריות השאיר על כנה את הברית הזו. ארצות הברית ובריטניה/קנדה סיימו את מלחמתן הרצינית האחרונה בשנת 1814. שני הצדדים התייחסו אליה כניצחון. היו עוד כמה סכסוכי גבול קטנים בחמישים השנים שלאחר מכן, ומאז גם זה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתלקות חד צדדית = וויתור אמיתי (לא רק פורמלי) על השאיפות/תביעות/וואטעבער כנראה לזה מתכוון אישקש ב"כניעה" ואני לא מעלה טענה חדשה אני מנסה לעשות את מה שאתה היית צריך לעשות ולהבין את הטענות של אישקש באופן הכי סביר ברור מההקשר שהוא לא מתכוון ב"כניעה" להסכם כניעה רשמי או משהו דומה מה אתה חושב שהוא אומר ולמה אתה חושב שהפירוש שלך יותר סביר מהפירוש שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישקש, בתגובה 607814, אומר חד משמעית שמבחינתו כניעה היא הכרזה רשמית על כניעה ורק זה רלוונטי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |