בתשובה לדנידין, 12/03/02 10:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"לא להתחיל באלימות" היא בהחלט עיקרון מוסרי אצלי. אצלך לא? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אין לי שום עיקרון מוסרי שגורס שאסור להתחיל באלימות, אלא אם כן את מרחיבה את המושג ''אלימות'' גם לאיום באלימות, לבצטיידות באמצעים מאפשרי אלימות וכד'. לדוגמא, אם מישהו יחליט שההתעצמות של החיזבאללה כשהיא מלווה באיומים להבעיר את הצפון מחייבת מכת מנע, לא בהכרח אראה בזה בעיה מוסרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר לך לטעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://www.law.emory.edu/FEDERAL/independ/declar.htm... אני ממליצה שתקרא גם את היתר.
WE hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצהרת העצמאות האמריקאית מוכרת לי, אבל נחמד לקרוא אותה שוב. לטעמי האישי היה מוטב לוותר על ה Creator כמי שמעניק את הזכויות (ואף ניהלתי על כך ויכוח מר עם ג'ורג'י קשישא בשעתו), אבל המסמך בכללו בהחלט מתאים לתפיסת העולם שלי. אני מניח שלא שלחת את הלינק הזה סתם כך כדי לספק לי חומר קריאה מעניין, ואם זה רלבנטי למשהו ברצוני להודיעך שאני בהחלט תומך בזכותם של הפלשתינאים למדינה עצמאית בגבולות 67 (פחות או יותר). הויכוח שיש לי איתך (אני חושב) הוא בשאלות אחרות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |