בתשובה לש. פוגל, 15/06/00 14:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון בהחלט, אז מה? אני מניח שלא ניתן היה להעלים לחלוטין את המסורות הלא סימפטיות שדבקו בדוד המלך. בכל זאת התנ"ך נכתב כדי לתעד מסורות רווחות. לכן נאלץ התנ"ך לתאר את מקרה בת שבע כמעידה חד פעמית (שלדעתי מחייב הוצאה להורג של הפושע). במקרה נבל הוא פשוט הכפיש את הנפגע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאץה פועל על פי עיקרון לוגי כזה. '' התנ''ך (לשיטתך) משקר במקום אחד מכן נובע שהוא משקר גם במקום אחר'' ושוב אני חוזר לעניין האקסטרהפוליציה. הטיעון הזה (בהיפוכו) מתאים לאמנון יצחק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נשמע את דעתך. הבה ונניח שכל מה שכתוב בתנ"ך על המלך דוד הוא נכון, ללא הסתייגויות. מה אתה חושב עליו? האם הוא אינו מה שאני טוען, כלומר פרחח, שודד, רוצח ונואף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובייקטיבי עד כמה שאני יכול להיות במנותק מאמונתי. דוד לא היה טיפוס שלילי כל כך. פרחח? לא ברור למה אתה מתכוון במילה זו. שודד? נכון שהוא שדד אולם על פי התנ"ך לפחות הוא שדד את המשעבדים. נואף: מקרה אחד של ניאוף לא מעיד שהאיש היה סדרתי. נכון, הוא נאף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בקשר לבוגד במלך? נושך את היד שהאכילה אותו? ובנוגע להגדרה המשעשעת שלך לנאיפה - אדם שרצח פעם אחת הוא לא רוצח? אם אתה מגדיר ניאוף כפשע (אני לא, אגב), אז פעם אחת היא כבר יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לזכור שדוד האמין (לפחות על פי התנ''ך, אבל התנ''ך הוא גם המקור לך לזה שמרד) שהוא עושה זאת על פי צו אלוקי. הרי שמואל ,פטרונו של שאול והנבא הבכיר בדור, המליך אותו . מה גם שמעמדו של דוד אצל שאול לא ממש מצייר תמונה של מי ששאול גמל איתו חסד. שאול הלך וחיפש כמלך מי שינגן לו, זה לא שדוד התנדב אלא ששאול לקח אותו. לענין הנאוף- מה שניסיתי להתרחק ממנו זה הקונטקסט שנעוף במילה נואף. לצורך הענין ''נאוף'' הוא מי שמרבה לנאוף. אדם שנאף- הוא מי שעשה זו פעם אחת ''ברגע של חולשה''. הסיבה היחידה שאני מנהל את הדיו הזה הוא נסיון שלי להוכיח שתפיסתכם את דוד כדמות שלילית נובעת מרצון להוכיח שפיסקתכם כאילו דוד מצוייר כדמות שלילית נובעת מרצונכם לשלול את התנ''ך כספר קדוש ולא מתוך עיון בטקסט. עם מעינים בתנ''ך נטו מגלים שלאור מערכת הערכים של המזרח הקדום ולאור הבנה של מהות הדת התנ''ך הוא דווקא עסק מוסרי למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחת להתייחס לעניין רצח אוריה החיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתנ''ך אכן מתאר את רצח אוריה המשגה חמור שעשה דוד. אם כי ניתן ללמד עליו זכות. חוקית, היה מותר לחסל את אוריה. בפועל הוא לא חיסל אותו ממש אלא גרם את מותו. אוריה היה קרוב מדי להפיל את דוד מכסאו ואיים על שלמות הממלכה . זה לאממש מקל אבל לא הופך את דוד לרוצח. ושוב, התנ''ך מתאר את רצח אוריה כחטא. לא אמרתי שדוד היה נקי מחטא- רק שבכללי הוא לא היה רשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, זו התחסדות. הוא שלח פקודות שהיו אמורות להביא למותו של אוריה. נכון, הוא לא דקר אותו, הוא דאג לכך שאחרים יעשו זאת. בשום מקום לא כתוב שאוריה ניסה לערער על מלכותו של דוד. אם ה"ערעור" נובע מכך שיסתבר שהמלך נואף, ובכן, זו לא בדיוק אשמת אוריה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שדוד היה נקי מדם אוריה. התנ''ך בפירושמציין זאת בחטא. בכל אופן הייתי ממליץ לך על שיעור של בחור בשם איתן פינקלשטיין שיצר פרשנות מדהימה על כל הספור ההוא והגדיר בצורה יפיפייה את מהות חטא דוד. אני חושב שהוא פירסם את זה במאמר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |